Diskusjon:Arne Espelund

Espelund har vært til enorm hjelp for norsk arkeologisk forskning og fagformidling i og med sin spisskompetanse og interesse for tidlig jernframstilling. Han går inn i en rekke av naturvitere som hver for seg har vært til stor nytte for arkeologisk forskning. Men er de da automatisk å betrakte som arkeologer?

Jeg mener nei. Betegnelsen arkeolog bør først og fremst brukes om de som er utdannet innenfor faget. (Noen unntak kan finnes, f.eks Erling Johansen.) Jeg foreslår derfor at kategorien Norske arkeologer fjernes fra Espelund. Colliekar 8. nov 2010 kl. 15:55 (CET)

Ja, og jo, og nei og nja. Her synes jeg egentlig det er argumenter begge veier, så jeg skal ikke være påståelig. Men jeg har tenkt slik: Både «arkeolog», «bibliotekar», «botaniker» og mange andre yrkestitler har egentlig et dobbelt innhold: fagbakgrunn, og hvilket felt man opererer innenfor. MHaugen 8. nov 2010 kl. 17:55 (CET)

Dersom ikke disse forskerkategoriseringene skal svelle opp til det absurde, må man tenke gjennom hvem og hvordan man fører personer opp. I dette tilfellet er saken klar. Espelund er ikke arkeolog. Han har hjulpet arkeologer innenfor en temmelig snever del av arkeologien. Vær klar over at arkeologi er en vitenskap som i vidt monn bruker ekspertise fra et svært bredt spekter av fagdisipliner - fra kjernefysikk til folkloristikk. Mange forskere fra disse vitenskapene jobber til tider svært tett med arkeologer. Men man må holde tunga rett i munnen og kalle en spade for en spade, og ei graveskje for ei graveskje. Med andre ord: Hold på kategoriene!! Colliekar 8. nov 2010 kl. 18:49 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Arne Espelund. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070927035626/http://www.telemark-historielag.com/begrunnelse05.html til http://www.telemark-historielag.com/begrunnelse05.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 16:31 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Arne Espelund. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070809070626/http://www.bjarne.berre.no/levanger/arkiv/finnkall.htm til http://www.bjarne.berre.no/levanger/arkiv/finnkall.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. sep. 2018 kl. 16:31 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Arne Espelund. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til {{død lenke}}-tagg til http://dbh.nsd.uib.no/nfi/rapport/?keys=8065&language=no
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070718084734/http://www.nt.ntnu.no/users/espelund/forlag.html til http://www.nt.ntnu.no/users/espelund/forlag.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jan. 2021 kl. 18:05 (CET)

Bygningsingenjør?

Arne Espelund var ikke arkeolog. Her er jeg helt enig med Colliekar. Han var heller ikke bygningsingeiør, men teallurg. Betegnelsen kommer fra Wikidata og er vanskelig å forstå. Er det det norske "sivilingeniør" som blitt til "civil engineer" og siden blit oversatt tilbake til"bygningingeniør"? Selv ville jeg oversette "civil engineer" med "anleggsingeniør", men jeg er ikke helt stø på norske yrkestitler.

Det viktige er at "sivilingeniør" ikke ikke heter "civil enineer" på engelsk. "Metallurgist", "mmetallurcical engineer" eller bare "engieer" ville passe bedre på Arne Espelund. Roufu (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 14:12 (CEST)