Diskusjon:Arendalsgruppen

Fjernet referanse

Ser at det er vist til Tore Prysers bok Svik og gråsoner. La meg sitere det han selv sier om formen til bokas personer «Samtlige har sitt utgangspunkt i min prosopografiske forskning gjennom flere år. Prosopografi vil si kollektiv biografi, livsløpstudier av grupper for å finne karakteristiske kjennetegn.» En annen beskrivelse er å si at bokas personer er fri diktning basert på rykter. Boka som sådan kan dermed uten videre avvises som objektiv kilde, den kan i høyden brukes som et dokument på Prysers subjektive vurderinger av disse ryktene og knapt nok det. Han sier videre «Jeg er dessuten skeptisk til biografisjangeren. Den har en tendens til å ta nakketak på forfatteren, slik at han ofte blir «mikrofonstativ» for den han skriver om.» For å være mer konkret, boka er fiksjon basert på de innsamlede ryktene. Referansen er derfor fjernet.
Det er også verd å merke seg at Pryser i en kronikk under tittelen «Feil i okkupasjons-litteraturen» (Dagbladet, 22.12.1996, Side: 30) hevder at Riksarkivet har feil og han selv har rett i hans konklusjoner om personer fra den andre verdenskrig. [1] Jeg mener ikke at Pryser tar feil i det han skriver, men at hans prosopografiske tilnærming kanskje ikke yter omtalte personer rettferdighet når kollektiv «kunnskap» holdes opp mot dokumenterte fakta.
Det er også påstander om at omtalte skipsmegler ble benådet samme år som han ble dømt, og senere rehabilitert totalt. Dette er i samsvar med hva som skjedde med en serie personer som hadde opptrådt som dobbeltagenter. I og med at personen ble dømt av okkupanten og deportert til polske leirer, dømt og deretter benådet av norske myndigheter samme året, så virker ikke dette som noe vi bør omtale uten at alle relevante forhold blir beskrevet og dokumentert.
Fordi vi ikke kan dokumentere dette tilfredsstillende mener jeg stoffet bør fjernes i sin helhet. — Jeblad 28. aug 2010 kl. 19:05 (CEST)

Det er jeg sterkt uenig, i og med at det er flere bøker som brukes som referanse, og det er såpass lang tid siden, at ev. feil har hatt god tid til å bli rettet. KEN 28. aug 2010 kl. 19:59 (CEST)

Så lenge de aktuelle arkivene ikke er frigitt så vil det ikke være mulig å si noe entydig om benådningene som kom i kjølevannet av rettsaker etter krigen. Dette har ikke noe med hvorvidt det har vært tid for å rette bildet som er skapt, dette er folk som forholdt seg til taushetsplikt. I noen tilfeller er det kjent at folk har levd og dødd med stempelet som tysk spion og agent, samtidig som det etter deres død er kjent at de jobbet for etterretningsorganisasjoner på vestlig side. Vi vet at omtalte person på ett tidspunkt var dømt og deretter ble benådet, og at dette er i samsvar med en serie andre lignende saker. Vi vet også at han var involvert på noe vis, og vi vet at minst en forfatter hevder at han var tysk spion. Hvorvidt han faktisk var det er ikke bevist på grunn av samsvar med lignende saker. På denne bakgrunn mener jeg at personomtalen gir inntrykk av et bevist forhold som vi i praksis ikke kan hevde å vite noe om. — Jeblad 28. aug 2010 kl. 20:56 (CEST)

Hakon Guttormsen

Hei KEN, Det var gjilt å finne artikkelen dinn om Arendalsgruppen! Ville para påpeke at Hakon Guttormsen - minn bestefar - stavet sitt navn 'Hakon,' og ikke 'Håkon.

Nøyaktighet

Omtale av etterspillet og saken mot megleren er bare delvis beskrevet og gir et inntrykk som ikke er i samsvar med det som er kjent om saken. Personen ble dømt av okkupanten og deportert til polske leirer, dømt etter krigen og deretter benådet av norske myndigheter samme året. Dette er etter det som står i artikkelen en person som har forårsaket flere personers død. Bare deler av dette er omtalt og gir et annet bilde enn det som sakens etterspill skulle tilsi. — Jeblad 4. okt 2011 kl. 01:09 (CEST)

Artikkelen er dekket av referanser, om du har andre påstander med referanser som motstrider disse så kom med dem. Har du mer utfyllende informasjon som er referansebelagt så legg dette gjerne inn. Det som står i artikkelen referansebelagt, og malen om nøyaktighet er herved fjernet. --KEN 4. okt 2011 kl. 21:25 (CEST)

Støtter KEN; om det ikke fins tilgjengelige kilder som omtaler benådningen, så er artikkelen mer nøyaktig opp mot vårt mål om etterrettelighet, så lenge den ikke nevner denne påståtte benådningen. — the Sidhekin (d) 11. jan 2012 kl. 15:13 (CET)

Jeg har moderert avsnittet. At en forfatter hevder at noe står i en dom som falt under landssvikoppgjøret, i en periode da mange ble feilaktig dømt og diagnostisert, betyr ikke at det faktisk har skjedd. Keanu 11. jan 2012 kl. 15:43 (CET)

Da må alle artikler med kilder omskrives da, fordi slik er det med nettopp alt. Alle kilder kan være feil, men det er ikke slik WP fungerer. Uansett så er saken nevnt i to forskjellige kilder, og det er ingenting som viser at dommen var feil, så inntil det foreligger referanser på det så er det slik saken står. --KEN 11. jan 2012 kl. 21:31 (CET)

Ticket 2010082210002404

Etter henvendelse (ticket 2010082210002404) er artikkelens innhold flere ganger merket med nøyaktighet og objektivitet, og administratorer er varslet om at den er unøyaktig og har et objektivitetsproblem. — Jeblad 11. jan 2012 kl. 14:34 (CET)

Det foreligger ingenting som viser at artikkelen er unøyaktig, den er derimot godt dekket av to uavhengige skriftlige kilder. Det er ingen kilder som hittil er fremvist som kan motbevise påstander i artikkelen. --KEN 11. jan 2012 kl. 21:33 (CET)

Kan ikke se at forholdene som tas opp i ticket 2010082210002404 er korrigert, snarere eskalert. — Jeblad 12. jan 2012 kl. 03:16 (CET)

Siden vi ikke kjenner disse forholdene, er det vanskelig å forholde seg til. Hva er egentlig ønsket? At kildebelagt informasjon skal sensureres? At informasjon uten etterprøvbar kilde skal legges inn? Annet? — the Sidhekin (d) 12. jan 2012 kl. 09:16 (CET)

Ticket 2010082210002404 er beskrevet på adminlista, og i og med at du har svart på adminlista regner jeg med at du er kjent med den. Jeg har påpekt aktuelle feil og mangler, ansvar for artikkelen og dens innhold hviler helt og fullt på de(n) som publiserer. Forøvrig vil jeg ikke ha noe med artikkelen å gjøre. — Jeblad 12. jan 2012 kl. 13:37 (CET)

Jeg har sett ticketen omtalt både her og der, men jeg har fortsatt ikke sett hvilke endringer som er ønsket foretatt. — the Sidhekin (d) 12. jan 2012 kl. 14:42 (CET)

Basically det samme som kreves på Brukerdiskusjon:Boe51. Jeg er ikke så voldsomt begeistret for fremgangsmåten med å gå via OTRS her, og synes vel i grunn det er mye unødvendig støy rundt denne saken. Mvh. --Kjetil_r 12. jan 2012 kl. 15:03 (CET)

Takk; skal vi se ... «jeg forventer at avsnittet taes ut til vi vet mer». Sensur av kildebelagt informasjon, altså, og det på grunnlag av kildeløs informasjon? Jeg foreslår at vi avviser det ønsket. — the Sidhekin (d) 12. jan 2012 kl. 17:20 (CET)