Diskusjon:Agder

oppslagsord

Agder bør være et oppslagsord i W. selv om området er omtrent tilsvarende Sørlandet i dag. Sørlandet som landsdel er bare 100 år gammelt. Sammenlikn med parallellene Nord-Norge og Hålogaland, og Midt-Norge og Trøndelag. krg 27. sep 2006 kl. 11:27 (UTC)

Å sammenlikne med Nord-Norge/Hålogaland blir feil, da Hålogaland i tidens løp har omfattet forskjellige områder, i motsetning til Agder/Sørlandet.

Du har ikke gjenopprettet Agder som et oppslagsord, men som en egen artikkel. Når et ord er omdirigert, er det et oppslagsord. Det tilsvarer en henvisning til et annet ord i en fysisk ordbok.

Den korte teksten i artikkelen "Midt-Norge" burde flettes inn som et avsnitt i artikkelen "Trøndelag". På samme måte burde teksten i artikkelen "Sørlandet" flettes inn i artikkelen "Agder"; motsatt av hva jeg gjorde. Dermed oppnår du det du ønsker, samtidig som man unngår to separate artikler om samme området, noe jeg mener er tøvete. Men jeg betrakter hverken denne saken, eller Wikipedia i sin helhet, som viktig – og synes folk som har tilhørighet til de aktuelle områdene får bestemme.

Du skriver forøvrig i artikkelen "Sørlandet" at Sørlandet og Agder omfatter "omtrent den samme regionen". Det er temmelig upresist; med tanke på at dette er en encyklopedi ville det vært greit om du hadde presisert hva (du mener) forskjellen er, med dokumentasjon/referanse. Nordlending 26. okt 2006 kl. 12:21 (UTC)

Du har selvfølgelig helt rett i at jeg burde presisere hvilke områder begrepene dekker. Dette har endret seg over tid, for begge begrepene. De er begge først og fremst knyttet til kyststripa. Sørlandet har vi opphavsmann og kort historie. Agder en lang historie, med brudd, viser det seg. Men begge bør ha artikler, ikke minst for å forklare selve begrepshistorien. Begrepet skapte en landsdel i dett tilfellet. Egentlig er det en flytende overgang fra Østlandet til Vestlandet. W brukes som oppslagssted, er lett tilgjengelig, og på den måten er W viktig. Å begrense omfanget av oppslagsord og artikler er ikke et stort poeng i W. Her er plassen ubegrenset. Vårt leksikon skal ikke ut på papir eller inn i bokhylla. Det er mer viktig at ikke artiklene er for lange, og det ville de bli om man samlet alt som henger sammen i lange artikler. Men artiklene skal henge sammen. Derfor bør det være artikler både om Sørlandet, Agder, Aust-Agder, Vest-Agder, Midt-Norge, Trøndelag, Nord-Norge og Hålogaland, m.m. krg 29. okt 2006 kl. 12:25 (UTC)

Engelsk Wikipedia er betydelig viktigere enn den norske, etter min mening. Det er forøvrig uvesentlig for meg om det finnes 1 eller 2 artikler om vår sørligste landsdel, men du kommer med endel merkelige ytringer:

• "Men begge bør ha artikler, ikke minst for å forklare selve begrepshistorien." Historien bak navnene kan (og skal) selvfølgelig forklares selv om navnene har en felles artikkel.
• "Det er mer viktig at ikke artiklene er for lange, og det ville de bli om man samlet alt som henger sammen i lange artikler." Jeg har da aldri hevdet at man skal samle alt som henger sammen i lange artikler; hvor får du dette fra? Men Sørlandet og Agder henger ikke bare sammen – det er to navn på det samme geografiske området. Jeg ville ikke slått sammen artiklene dersom begge var omfattende (og med forskjellig innhold) – men artiklene er svært korte, og argumentasjonen din blir dermed helt håpløs. Forøvrig finnes det utallige eksempler på artikler som har blitt flettet sammen, og artikler som har blitt foreslått flettet (på diskusjonssiden / med egnet mal), ikke minst på engelsk Wikipedia.
• "Men artiklene skal henge sammen." Ehh ...?
• "Å begrense omfanget av oppslagsord og artikler er ikke et stort poeng i W. Her er plassen ubegrenset." Ved å flette artiklene begrenset jeg ikke omfanget av oppslagsord; et omdirigeringsord (henvisningsord) er også et oppslagsord – og jeg slettet heller ikke informasjon ved sammenslåingen; tekst- og datamengden var dermed (så og si) den samme. Å antyde at jeg forsøkte å spare plass, er tåpelig.
• "Vårt leksikon skal ikke ut på papir eller inn i bokhylla." Ettersom du er så skråsikker på det, bør du ta en titt her, her (under avsnittet "Wikipedia i bokform") og her. Nordlending 5. des 2006 kl. 18:24 (CET)

"tradisjonelt norsk landskap"

I innledningen står det at "Agder er et tradisjonelt norsk landskap". Hva betyr det? Vil det si at (f.eks) Finnmark og Møre er unorsk?--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2020 kl. 18:40 (CET)

Du bør kanskje se på oppslagsordet landskap. Fra jernalderen har man en serie navn på landskap i Norge. Agder er ett av dem. Møre er definitivt et annet norsk landskap. Finnmark er kanskje mer omdiskutert - her ble grensene først trukket på 1700-tallet. Om "tradisjonelt" er et godt ord i denne sammenheng kan diskuteres, historisk er kanskje et bedre begrep. Krg (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 11:53 (CET)

"Fylke i grenseland"

Kapittelet gir ingen mening, burde enten slettes eller omskrives. Mmarien (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 11:21 (CEST)

Forsøkte meg på flytting/omskrivning. Du er velkommen til å supplere. Soleincitta (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 12:11 (CEST)

Jo takk, syns det var bedre. Jeg visste ikke at dette handla om landskapstyper før du presiserte. At fylket er "en glidende overgang fra østland til vestland" (som det stod) ga ikke noe mening for meg uten kontekst. Mmarien (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 13:53 (CEST)

Dette gir god mening på en rekke områder, både natur og kultur, men du har helt rett i at det burde vært presentert i en kontekst. Ikke uten grunn var Agder en del av Vestlandet fram til 1900-tallet. Krg (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 19:33 (CEST)