Diskusjon:16. arrondissement

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Korrigering av feil areal tilbakestilt[rediger kilde]

Jeg har iht tilsvarende artikkel på franskspråklig Wikipedia korrigert størrelsen, arealet var fullstendig feil. Dette har nå blitt tilbakestilt av en bidragsyter som ikke er logget inn. Areal slik det står nå er ikke korrekt og redigeringen bør tilbakestilles av en administrator. Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug. 2015 kl. 11:36 (CEST)

Når byen Paris har et areal på 86,9 km², hvordan kan da en del av byen ha et areal på over 16 tusen km²? Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug. 2015 kl. 19:45 (CEST)

Det er åpenbart en kommafeil, jfr. Bois de Boulogne/fr:Bois de Boulogne. - 4ing (diskusjon) 10. aug. 2015 kl. 11:41 (CEST)
Helt klart en kommafeil. I tillegg oppgir våre franske venner størrelsen til å være 7,91 km2 og det bør vel ha en viss vekt, eller? Ulf Larsen (diskusjon) 10. aug. 2015 kl. 15:37 (CEST)
Så gjør som 4ing, Ulf Larsen. Fiks kommaene og ikke kast ut relevant informasjon. 85.167.102.82 13. aug. 2015 kl. 12:03 (CEST)
Kommafeilen var det ene, min erfaring er at det er best å nevne det på diskusjonssider, så slipper en redigeringskrig. Om jeg har rett (hvilket jeg hadde) så kommer det vel til sist en eller annen fornuftig sjel og ordner opp.
Det andre jeg har påpekt er at artikkelen om samme på fransk benytter et mindre areal. Det er vel rimelig å anta at franskmenn har en viss oversikt over franske forhold, eller? I vår artikkel står det 16,305 km² inkludert Boulogne-skogen, 7,846 km² uten - altså primært 7,846 km². I tilsvarende artikkel på fransk står det 7,91 km2, på engelsk 7.85 km2 mens tysk benytter 16,37 km². Ingen av de nevner såvidt jeg kan se noe om en skog. Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 12:43 (CEST)
Hmm! Der var da en fotnote på fransk WP om Bois de Bologne. Oppgitt lavt tall var vel da for den urbaniserte delen, inklusive et stort antall ambassader. Ingen av de oppgitte tall jeg har kunnet finne, har vært belagt med referanser til areal. Ergo er det vel smart å begynne med å utstyre tallene på norsk med en «tr», og enten ta det derfra selv, eller stole på at noen fikser det - med ref. til offisielle franske kilder. (Roissy-nettsiden hadde ikke noe om areal.) Skal sette i gang en leteaksjon litt senere, så får vi se hva som dukker opp. Ellers bør vel avrundingsreglene for kvadratkm være at en ikke tilstreber millimeterpresisjon, men nøyer seg med de to første desimalene. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. aug. 2015 kl. 14:29 (CEST)
Hei Larsen, er det ikke en regel som sier at en Wikipedia ikke kan være kilde for andre? Og om folk gidder sjekke så finnes kartet på arrondissementets side, som tydelig legger grensa RUNDT den skauen du mener ikke hører til der. Og nederst her skriver 16. arrondissement at Bois de Boulogne er på 846 hektar. Hvem har rett? Wikipedia eller arrondissementet? Og som Bjørn sier, så mange desimaler på de tallene virker overpresist. 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 00:09 (CEST)
Jeg har ikke sagt at denne artikkelen skal ha tilsvarende artikkel på fransk som kilde. Jeg har derimot påpekt at det er forskjell i areal som oppgis. Hva som er rett vet jeg ikke. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 00:14 (CEST)
I det aller første innlegget ditt i denne tråden (9. aug. 2015 kl. 11:36) skreiv du (min markering) «Jeg har iht tilsvarende artikkel på franskspråklig Wikipedia korrigert størrelsen, arealet var fullstendig feil», og 13. aug. 2015 kl. 12:43 viste du til flere Wikipediaer og skreiv blant annet «Det er vel rimelig å anta at franskmenn har en viss oversikt over franske forhold, eller?». Da er det vel ikke urimelig å ha forstått at du bruker andre Wikipediaer som kilde for informasjon her, eller? 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 00:49 (CEST)
Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg haken. Hva jeg korrigerte med bakgrunn i tilsvarende på fransk var at arealet var oppgitt til omlag halvparten av Finnmark. Det syns jeg ikke var noe særlig for et nettsted som skal forsøke å gi noen lunde korrekt informasjon. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 01:12 (CEST)
Du snakker om å «skjære av seg haken», hva kalles det når en fjerner en stor del av arrondissementets grøntareal? Det var ikke bare kommaene som forsvant. 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 13:31 (CEST)
Hva med å innrømme at det som sto var fullstendig feil? Jeg korrigerte en alvorlig feil, og i stedet for at eventuelle andre feil ble korrigert ble min retting tilbakestilt så den svært grove feilen fortsatt sto der. Det ble heller ikke lagt noen melding på diskusjonssiden. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 13:48 (CEST)
Mener du at det er «fullstendig feil» at Bois de Boulogne er en del av arrondissementet? Jeg så ikke at min tilbakestilling av din fjerning av viktige data (at Bois de Boulogne er en stor del av arrondissementet) skulle være så kontroversiell at melding her var nødvendig. Viss du leste dette innlegget så så du at jeg sa at det var feil, og at det hadde vært bedre om kommaene blei fiksa, enn det du gjorde. 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 14:29 (CEST)
Hva jeg korrigerte vises her, i stedet for at arealet oppgis til 16 305 km² korrigerte jeg det til 7,91 km². Det opprinnelige tallet var over 200 ganger større enn hva jeg endret det til, det anser jeg som «fullstendig feil». Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 14:38 (CEST)
Ja, du beviser at du mer enn halverte 16. arrondissements areal når du kastet ut Bois de Boulogne fra tallet. Skal vi da kaste ut Slottsparken, Frognerparken mfl fra Oslos areal, eller? Hvorfor la du ikke ganske enkelt inn kommaer på rette plassen i tallene som var der? 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 16:46 (CEST)
Oppegående bidragsytere ser nok med et øyekast at jeg korrigerte en svært grov feil som hadde stått i over ett år. Tilsvarende ser de nok hvordan jeg i stedet for å gå inn i en redigeringskrig klokelig la inn en melding om problemet på artikkelens diskusjonsside og det førte da også til at en nøytral bidragsyter korrigerte feilen.
At ikke alle forstår og setter pris på at jeg korrigerer åpenbart svært grove feil lever jeg svært godt med. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 16:57 (CEST)
Jeg er helt enig i at oppegående bidragsytere med et øyekast ser at Bois de Boulogne er en stor del av 16. arrondissement og derfor bør være en del av arealet. Om det å rette en feil og i handlingen legge inn en annen som er like stor er jeg usikker på om er så oppegående. Det er fint du så at det trengtes kommaer, og at du ikke ønsket å krige. Det er kjekt å kunne få inn andre, selv uten bruk av hersketeknikker og karakteristikker. Jeg bryr meg heller ikke om å krige, så nå tar jeg fiskestanga og og økseskaftet og stikker ut, og avstår klokelig fra videre diskusjon. Du får kose deg med å diskutere videre om du vil. God helg! 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 17:37 (CEST)
Tror nok de fleste har lett for å se at det er bra å få korrigert en så stor feil (16 tusen kvadratkilometer mot 7 eller 16 kvadratkilometer). At feilen i tillegg har stått slik i over ett år gjør det vel enda bedre at den fjernes. De fleste ser nok også hvem som bryr seg om å forbedre Wikipedia, eller noe annet, som å spre diskusjoner over flere sider. Når en ikke kan ta ballen så er det jo kjekt å ta mannen må vite... Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 17:54 (CEST)
Ser jeg har fått napp også her! Så er vi enige i det da, kjære Larsen. At de fleste, oppegående eller ei, vil se at det er godt å få med at arrondissementets totale areal er litt over 16 kvadratkilometer, og ikke bare i underkant av 8. Du har ellers en merkelig ide om det å spre diskusjoner. Jeg har kun diskutert denne saken her, på Torget tilbakeviste jeg en teori om at jeg skulle ha et ønske om å stille som hjelper. Hva har vel jeg å stille opp med som en lav IP? Ellers har ikke jeg innført begrep som «oppegående» og flertallsargumentasjon i denne diskusjonen, de teknikkene har jeg lånt av deg. Sentralt for meg har vært å vise at det ikke er en god måte å rette feil på det som har funnet sted her, hvem som har gjort det er irrelevant - hadde ikke du diskutert her, hadde ikke jeg gjort det heller. Burde egentlig heller sløyet fisk enn å holde på her. Igjen: God helg! 85.167.102.82 14. aug. 2015 kl. 22:00 (CEST)

Noen fakta: Feilen i artikkelen kommer ved en endring 9. mai 2014 hvor punktum som komma (som vi ikke bruker i norsk) erstattes med mellomrom (heller ikke i bruk på norsk) og da står det vitterlig at området er 16 305 km² (altså seksten tusen trehundreogfem kvadratkilometer). Slike feil skjer (jeg har gjort tonnevis). Slik står da artikkelen, med en svært grov feil, i over ett år. Igjen, jeg har også gjort grove feil så jeg kaster ikke noen sten, men når jeg finner feil så retter jeg dem. Ett år og tre måneder etter feilen ble lagt inn kommer jeg tilfeldigvis over artikkelen under oversettelse av artikkel om Antoine de Jomini (han bodde en tid i området. Jeg sjekker raskt med tilsvarende på engelsk og fransk og retter feilen.

Det burde vært slutten, men 21 minutter etter blir min korrigering tilbakestil og det står igjen at området er på 16 305 km². I tillegg til at den svært grove feilen er lagt inn så er redigeringsforklaringen misvisende. Der står det følgende: (Fjerner revisjon 14201115 av Ulflarsen (diskusjon | bidrag) ikke feil, parken ligger i arrondissementet). Leserne kan lett se at jeg ikke har påstått noe annet, jeg har kun skrevet følgende: Størrelsen er 7,91 km², ikke medregnet Boulogne-skogen.

At feilen blir lagt inn igjen syns jeg er kjedelig, for å si det mildt. Men med den erfaring jeg har med redigeringskriger på artikler og ditto dårlig erfaring med IP-adresser, så velger jeg å skrive et innlegg om det på artikkelens diskusjonsside. Og etter en purring blir det dagen etter korrigert av en uavhengig bidragsyter, dvs. mellomrom blir fjernet og i stedet legges det inn komma. Det burde (bortsett fra en mindre sak om referanse) vært slutten, men nei.

Etter en lang diskusjon hvor min korreksjon av en svært stor feil (tusenvis av kvadratkilometer i stedet for titalls) tydeligvis ikke har noen interesse så eskalerer det til at vedkommende IP-adresse følger etter meg og legger inn en negativ melding i et helt annet diskusjonsforum. Det er vel slikt som kalles stalking. Når jeg da forsøker å påpeke at slikt ikke er noe særlig blir jeg møtt med fraser av typen «kjære Larsen». For den uinnvidde så kommer dette fra en IP som jeg ikke aner hvem er, men som da kan koste på seg å være familiær med meg. Hva jeg synes om det egner seg ikke på trykk.

Hva kan vi så lære av dette?

  1. Om du i det hele tatt skal bruke tid på Wikipedia så hold helst på kun med egne saker (ikke rett åpenbare feil eller tilby din assistanse til andre).
  2. Dersom du er så dum at du beveger deg utenfor egne saker så hjelper det ikke om du følger boka til punkt og prikke, jfr. mitt innlegg på diskusjonssien i stedet for å tilbakestille en helt åpenbar feilaktig endring av en anonym bidragsyter (IP-adresse).
  3. Om du skulle bli forfulgt av en anonym bidragsyter (IP-adresse) så vær klar over at det ikke er noe å gjøre med det, slik er det bare på Wikipedia og det vet selvfølgelig den anonyme.

Til sist vil jeg nevne at det har selvfølgelig ingen hensikt for meg å diskutere med nevnte IP-adresse. Jeg synes dog det kan ha en viss interesse for andre å saklig dokumentere hvordan hva jeg anser som gode bidrag (retting av en svært stor feil og tilbud om gratis hjelp via e-post) blir tatt i mot. Ulf Larsen (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 23:54 (CEST)

(marg) Dette viser vel med all ønskelig tydelighet viktigheten av at det oppgis kilder/referanser, og at en ikke tilbakestiller blindt. Denne var spesielt vrien, siden franske administrasjons- og geodata(u-)vesener ikke er en sterk side hos så mange - og der var et mylder av blindgater. Det er ikke utenkelig at der ligger flere slike små og store differanser wikiene imellom. Nå er der lagt inn en offisiell kilde med areal som inkluderer hele bydelen. Det rimer med fransk fremgangsmåte, der en først fant Bois de Bologne-arealet i en fotnote. Kanskje det bør ordnes slik også på noWP? Da slipper vi kanskje lettere at noen trekker av og oppgir bare urbane strøk, når parken er en vesentlig del av bydelen.

Vi bør nok beflitte oss mht referanser fra oppmålinger både for arealer og vannflater i Norge. Spesielt vil der kunne bli rariteter dersom måleskalaen går fra meter til fot eller omvendt, der en lett får med seg flere desimaler enn nødvendig. Ikke alle utlendinger finner like lett fram selv til de offisielle kildene. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. aug. 2015 kl. 15:18 (CEST)

Fint innlegg, Larsen! Det er godt å få med at en heller ikke må fjerne informasjon blindt, bare fordi andre Wikipediaer har gjort det. Men, jeg skjønner at du er wikipedia på norsk sin store guru, så jeg trekker meg for 2. gang klokelig tilbake. Noe som likevel ikke betyr at jeg slutter å sjekke fakta og rydde, bortsett fra etter deg, da. 85.167.102.82 15. aug. 2015 kl. 16:53 (CEST)
Hva med å prøve å imøtegå de fakta jeg kommer med over i stedet for å komme med nye påstander som påviselig er feil. Nei, jeg fjernet ikke informasjon blindt, jeg korrigerte en svært grov feil som hadde stått i over ett år. Den anonyme IP-adressen gjorde derimot feil når jeg ble tilbakestilt (hvilket førte til at området igjen ble oppgitt til å være over 16 tusen kvadratkilometer) og tillike i redigeringsforklaringen
Vedkommende IP-adresse skrev følgende: «(Fjerner revisjon 14201115 av Ulflarsen (diskusjon | bidrag) ikke feil, parken ligger i arrondissementet)». Som denne diffen viser så har jeg ikke hevdet noe annet. Jeg korrigerte størrelsen og skrev areal, ikke medregnet parken (Størrelsen er 7,91 km², ikke medregnet Boulogne-skogen.).
Å se på fakta, å kunne innrømme egne feil om en har gjort noe, bidrar til et bra debatt og klima. Spydige påstander av typen «jeg skjønner at du er wikipedia på norsk sin store guru» mener jeg derimot ikke bidrar til det. Ulf Larsen (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 17:19 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen 16. arrondissement. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 03:45 (CEST)