Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-47
- Tidligere arkiv
Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
2021 2022 2023
- 2024
I dag på forsiden (17. november)[rediger kilde]
- I dag, 17. november, står det:«1941 – USAs ambassadør i Japan advarte om planer om et japansk angrep på Pearl Harbor.» Jeg kan ikke finne noe om 17. november i artikkelen om angrepet. Det motsatte står i artikkelen: «USAs sivile og militære etterretning hadde gjennom sommeren og høsten 1941 mottatt mye informasjon som antydet videre japansk aggresjon. Ikke noe av det pekte spesielt mot et angrep på Pearl Harbor.» Hva er riktig? Mvh., Mycomp (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 13:13 (CET)
- Dette er et eksempel på problemet nevnt to hakk ovenfor. Om det som påstår er korrekt eller feil, et problem for seg selv. Men det er i alle fall unødvendig - jeg mener helt misforstått - å løfte frem "jubileer" på I DAG som ikke har omtale i artikkel som det pekes til.
- Kanskje er det en svær oppryddingsjobb som bør gjøres her? I så fall kunne kanskje en administrator som er mer teknisk kyndig se på en dugnadsplan. (1) Samle rundt seg en flokk dugnadsvillige, og (2) for dugnadens varighet oppheve eventuelle tilgangssperrer, og (3) fordele arbeidet - type hvis det er tretti interesserte - "du tar 1. januar, februar...", (4) passe på slik at ingen lurifakser begynner med ablegøyer inne i rommet mens tilgangen er åpen. ... Ctande (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 13:39 (CET)
- Hmm, å finne ut hvor opplysningene kommer fra vanskeliggjøres for det første av at det er lagt inn for veldig lenge siden, av de jeg har sett på ser det meste ut til å ha blitt lagt inn i 2004-05; og for det andre av at det ikke er oppgitt hvor opplysningene kommer fra. Toreau som fortsatt er aktiv ser ut til å ha lagt inn mye, det samme har Cnyborg, som ikke er aktiv her nå. Det ser kanskje ut til at det er hentet fra den tilsvarende engelske oversikten, som på den tiden hadde denne opplysningen inne, men den er fjernet for lenge siden på en:wp. Det er heller ikke mulig ved en rask gjennomlesning å finne den i de engelske artiklene om angrepet på Pearl Harbor, og heller ikke i artikkelen om ambassadøren.
- Ctandes forslag om en dugnad/konkurranse er jo en god idé. Det er jo ikke noe problem å åpne opp disse sidene i en uke eller to for registrerte brukere ifbm en dugnad eller konkurranse for å få gjort en sjau med oppdateringer. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. nov. 2017 kl. 20:15 (CET)
- Konkurranse! Dugnad er det jo hver dag... --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 08:40 (CET)
- Applefarmers første avsnitt /begynner med hhmmm...) forvirret meg litt. Men så skjønner jeg at han har feilplassert en kommentar til noe jeg strev i en diskusjon to diskusjoner lenger opp.
- Altså: Dugnaden trenger slett ikke å ledsaget av detektivarbeid for å finne ut hvem som har gjort hva. Dugnaden handler bare om å luke ut linjer. Men ETTERPÅ bør vi være litt påpasselige med å sjekke om samme misgorståtte bruk av I DAG kryper inn igjen. Ctande (diskusjon) 19. nov. 2017 kl. 01:42 (CET)
- Beklager at jeg var litt uklar Ctande, hmmmm-en var vel til det å finne ut om det var noe hold i opplysningen om advarselen om angrepet på Pearl Harbor som denne tråden starter med, og problemet med å finne ut hvor den opplysningen kom fra. Det fant jeg ut at det ikke var, og har derfor slettet den. Men, uansett, enig med deg, det er ikke noe vits i å dvele ved hvor ting kom fra for 12-13 år siden - poenget må være å gjøre seksjonen bedre nå. Vår seksjon har est veldig ut, den engelske ser ut til å være begrenset til 5 oppslag pr. dato, og da med lenke til artikler som holder en viss standard. Nederst er en linje med noen få navn på fødte og døde, også det til artikler med en viss standard. Tror kanskje det kunne være noe å tenke på her også. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. nov. 2017 kl. 11:05 (CET)
- Konkurranse! Dugnad er det jo hver dag... --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. nov. 2017 kl. 08:40 (CET)
Har endret beskyttelsesnivå på malene, slik at flere kan redigere de. --- Løken (diskusjon) 20. nov. 2017 kl. 14:38 (CET)
Om diskusjonstråder[rediger kilde]
Virker som det er litt uklart hva som er en diskusjonstråd og hva som er et innlegg. Dette er imidlertid slik jeg husker tidligere debatter over temaet, andre har sikkert andre meninger.
Det vi har fulgt tidligere er at diskusjonstråden, med overskrift, er det som er felles for en tråd. Hvis vi ikke følger dette så kan vi ikke arkivere en tråd og det er vel ganske opplagt at akkurat dét bare blir rot. Trenger du å vise hva som var «riktig tråd» så lag en lenke inn i historikken. Husk også på at om noen endrer overskriften så er det gjerne en grunn til det, selv om du ikke er enig i at «din tråd» fikk ny overskrift. Overskriften skal fungere for alle leserne av tråden, den skal være så spesifikk at den kan søkes opp, og den skal være beskrivende for trådens innhold.
Merk: Det er veldig viktig at underoverskrifter blir tilstrekkelig beskrivende, hvis de blir for generelle så er de vanskelige å finne senere!
En diskusjonstråd har en innledning, som i de aller fleste tilfellene er et innlegg. I de aller fleste tilfellene så vil dette innlegget være signert, og da er det et ordinært innlegg. I noen tilfeller er ikke innlegget signert, da er det som oftest ett av flere punkt som er under diskusjon, og da kan de redigeres og presiseres. Hvis det endres slik at trådens tema endres så er det vanligvis not done.
Et innlegg er den biten du har signert, vanligvis tolket som den tekstblokka som har samme innrykket. Hvis noen må endre på dette fordi du har rota til wikikoden eller lignende så er det helt greit. Hvis du endrer på teksten slik at den endrer innhold så er det ikke greit, og er not done.
Skriver du et svar på ett bestemt innlegg så gjør du et innrykk i forhold til det aktuelle innlegget. Er det et generelt svar i et ordskifte så gjør du innrykket i forhold til foregående innlegg. Hvis du svarer på et innlegg hvor fortsettelsen omhandler noe helt annet enn det du svarer på så skriver du ditt innlegg rett etter det du svarer på, men med to innrykk.
Hvis du skriver innlegget slik at du gir inntrykk av at du skriver en ny innledning på tråden så er dette dårlig folkeskikk. Det syndes svært mye mot dette. Enkleste måte å inngå dette er å alltid starte innlegg ved venstremargen med ett innrykk. Du skal svare trådens innleder, du skal ikke starte en ny tråd. Hvis du mener at du trenger en ny innledning så sett på en underoverskrift.
Et kritisk innlegg er ikke noe som skal fjernes, men det kan fjernes på grunn av manglende folkeskikk. Hvis det finnes noe vettugt innhold i det så kan det redigeres ned slik at noe beholdes. Hvis et innlegg fjernes så er det not done inntil det settes inn igjen. Det betyr at tilfeldige feilpostede innlegg og utblåsninger kan fjernes uten at det medfører noe mer enn nettopp det, – at innlegget fjernes.
Vi har ikke noen tradisjon for å gjøre oppsummering av tråder, det har tidligere vist seg at det er nokså vanskelig å formulere dem på et vettugt vis. Vi har oppsummert utfall av avstemminger, og noen steder hvor vi har forsøkt å avklare konsensus, men stort sett ikke for åpne debatter. Oppsummeringer har vel nesten alltid medført mer debatt, og ikke mindre, for det blir som oftest uenighet om innholdet i oppsummeringene.
Noen er helt sikkert uenige, men slik er reglene slik jeg har forstått dem. — Jeblad 25. nov. 2017 kl. 14:15 (CET)
- Den viktigste regelen er at du skal ikke endre andres innlegg, verken tekst, overskrift eller innrykk. Noen innlegg kan imidlertid fjernes helt fordi de er sjikanerende, inneholder bannord, eller lignende.
- -- Regel nummer to er at vi har ikke faste regler for verken hva som skal stå i overskrifter eller antall innrykk. Viser forøvrig til regel nummer én, ikke endre andres innlegg.
- -- Nummer tre er at det er en fordel om Jeblad slutter å forsøke å lage regler. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 25. nov. 2017 kl. 14:31 (CET)
- Som jeg skrev, noen er sikkert uenige. — Jeblad 25. nov. 2017 kl. 14:42 (CET)
- For en gangs skyld er jeg så vidt jeg kan se helt enig med Jeblad, men jeg vil også påpeke at Mediawiki er en håpløs platform for diskusjoner. Jeg har ikke tid til å lese hvert eneste bidrag på Ting og Torg, så vil noen skriver noe uten at overskriften er med i redigeringsbeskrivelsen, eller hvis overskriften er intetsigende (jeg har sett no som «Tilfeldig underoverskrift»), eller hvis overskriften har blitt endret slik at lenken i redigeringsbeskrivelsen ikke virker, ja da leser ikke jeg det bidraget. En underside for hver diskusjon hadde kanskje vært bedre, da kan man i det minste legge interessante diskusjoner til overvåkingslista, men kanskje ikke så mye. Ters (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 20:13 (CET)
- Å oppfordre folk til å lage gode overskrifter og bruke overskriften i redigeringsforklaringen er noe annet enn å lage en regel om hvordan overskrifter skal være. Oppfordrer også til at hvis det lages underoverskrifter for å dele opp lange tråder at de heter noe som knytter dem til hovedoverskriften, men en oppfordring er ingen regel om hvordan ting må være. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 25. nov. 2017 kl. 22:19 (CET)
- For en gangs skyld er jeg så vidt jeg kan se helt enig med Jeblad, men jeg vil også påpeke at Mediawiki er en håpløs platform for diskusjoner. Jeg har ikke tid til å lese hvert eneste bidrag på Ting og Torg, så vil noen skriver noe uten at overskriften er med i redigeringsbeskrivelsen, eller hvis overskriften er intetsigende (jeg har sett no som «Tilfeldig underoverskrift»), eller hvis overskriften har blitt endret slik at lenken i redigeringsbeskrivelsen ikke virker, ja da leser ikke jeg det bidraget. En underside for hver diskusjon hadde kanskje vært bedre, da kan man i det minste legge interessante diskusjoner til overvåkingslista, men kanskje ikke så mye. Ters (diskusjon) 25. nov. 2017 kl. 20:13 (CET)