Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-23

Arkiv

Tidligere arkiv

Før 2007, 2007, 2008, 2009
2010, 2011, 2012, 2013
2014, 2015, 2016, 2017
2018, 2019, 2020, 2021
2022, 2023

2024

januar, februar, mars, april
mai, juni, juli, august
september, oktober

Flettediskusjoner

Når man idag flettenominerer (Mal:Fletting) en artikkel lages det ikke automatisk en flettediskusjon, slik det gjøres når man slettenominerer en artikkel. Dette fører til at svært få av de som flettenominerer legger inn et argument for fletting. Og det fører, etter hva jeg har sett, også til at svært få sier sin mening i flettediskusjoner. Hvis det automatisk hadde blitt lagt til en flettediskusjonsmal hvor den som har flettenominert gir en begrunnelse og det er mulig å si sin mening under tror jeg langt flere hadde gjort det. Mvh JanFredrikB^(d) 5. jun 2011 kl. 02:24 (CEST)

Hei. Du trenger ikke å lage en prinsippdiskusjon hver gang du oppdager noe nytt. De aller fleste fletteforslag er åpenbare og selvforklarende. Hvis det er uenighet om fletteforslaget, så skapes diskusjonen ved behov. --M Haugen 5. jun 2011 kl. 02:28 (CEST)

Enig med M Haugen. Tror ikke flertallet av flettesakene er kontroversielle. Hvis det først er uenighet om artikkelnavnet eller hvordan den nye artikkelen skal se ut utformer diskusjonen seg av seg selv. For slettesaker er det derimot snakk om relevans, copyright og mer. – Kristian Vangen (d) 5. jun 2011 kl. 10:28 (CEST)

Også enig i at flettediskusjon sjeldent er nødvendig, men vi burde finne en måte å få gjennomført selve flettingen mere effektivt. Jeg satte i 2009 flettetag på Popular Front for the Liberation of Palestine - General Command og Kurdistan Workers Party, begge temmelig opplagte i mine øyne, men ingenting er skjedd. Er det mulig å få koordinert det slik at vanlige brukere kan utføre selve tekstflettingen, så kan administratorer utføre historikkflettingen i ettertid? --Wikijens 5. jun 2011 kl. 11:05 (CEST)

Forsøkte å flette førstnevnte, «Popular front», med utgangspunkt i Hjelp:Flette to artikler men tror ikke det ble riktig. Ser ikke ut som artikkelen som kom ut har historikken fra begge. Kan noen adm ta en sjekk? (evnt ta det på min diskusjonsside). Keanu 5. jun 2011 kl. 13:48 (CEST)

Det ser riktig ut her. Og du er den eneste aktive i sletteloggen (aka gjenopprettingsloggen), så det er neppe noen andre som har fikset det. Jeg har selv vært med på at det kan ta litt tid og/eller en force refresh eller to før historikken ser riktig ut – kanskje noe å legge til på hjelpesiden? — the Sidhekin (d) 5. jun 2011 kl. 16:23 (CEST)

Tråden her illustrerer tydelig dybden i JanFredrikB's spørsmål. Å markere en/to artikler for fletting er ikke noe som automatisk fører til en reaksjon i form av fletting. Det er faktisk flere innfallsvinkler vi må skjele til :

1) Bør vi selv vurdere hvilken av de to som det bør flettes til? Hvilken som er eldst/størst/best?

2) Hvem er en slik markering ment å være en beskjed til, og er det noen som burde føle seg mer forpliktet til å følge opp? Har vi selv en slags forpliktelse til å forberede en fletting utover det å sette på flettemalen, eller skal - som JF antyder - forslaget om fletting vurderes slik det gjøres med slettediskusjoner?

3) Er det noen som overvåker [[Kategori:Artikler som bør flettes]] slik at fletteforslag ikke bare blir hengende i luften? Vet de fleste at denne kategorien inneholder arbeidsoppgaver de kan bidra med? Er fletting muligens noe vi kunne lage en Ukens konkurranse ut av?

4) Er sidene for flettehjelp gode nok? Se Maldiskusjon:Fletting og Hjelp:Flette to artikler.

Når jeg en gang i blant kommer over en artikkel som allerede er dekket - eller delvis dekket under et annet oppslagsord, vil jeg først og fremst gi et signal til opphavsperson/hovedbidragsyter for den andre artikkelen om at emnet allerede er dekket. Videre ønsker jeg at personer med tilstrekkelig fagkompetanse kan bekrefte at min vurdering er riktig; om at artiklene tjener på en fletting. Og at administratorer som har verktøyene kan administrere prosessen, altså ikke bare klippe og lime biter fra de to artiklene og lage en felles artikkel, men flette filhistorikken slik at all relevant historikk bevares uansett hvilken av de to artiklene data ble lagt inn i. - - TorSch 5. jun 2011 kl. 15:19 (CEST)

Det virker for meg som om ønsker om fletting ofte er basert på feilvurderinger, noe blir antatt å være likt fordi en mangler den faglige bakgrunnen til å se at begrepene representerer forskjellige ting. Selve flettingen slik den blir gjort når historikken til to artikler flettes sammen liker jeg ikke. I praksis blir historikken ubrukelig for analyser etterpå, men uten fletting blir deler av historikken tapt og da blir heller ikke historikken riktig. — Jeblad 5. jun 2011 kl. 15:44 (CEST)

OK: Jeg ser det, at enkelte fletteforslag kan komme til å se ut som om boken og filmen med samme navn ønskes flettet, og far og sønn med samme navn, byen og fotballklubben etc. etc. Og selvsagt de tilfellene Jeblad mener, der noen mener at fregner og føflekker er det samme. Men problemet vi får er at det sjelden tas aksjon, at filer som bør flettes faktisk blir flettet, eller at det gis beskjed til den som la på flette-tag at filene ikke skal flettes. Det er mangelen av et slikt forum som etterlyses her. Det er ikke alle som er så trygge på sin egen vurdering at de ikke vil ha andres meninger. Et halvt dusin administratorer kanskje, de andre kunne være tjent med diskusjon. TorSch 5. jun 2011 kl. 16:34 (CEST)

Fletting av sveitserstil og dragestil for eksempel, eller Gol stavkirke og Gol nye stavkirke, eller Eventyrmuseet Villa Fridheim og Villa Fridheim. Finnes masse eksempler. Varsling av involverte er viktig, men det gjelder vel alle involvete og det gjelder fort flere titalls bidragsytere som bør varsles – og ønsker vi at en bot går helt bananas på diskusjonssider? Eller finnes det noen enklere varslingsrutiner om vi tenker litt. — Jeblad 5. jun 2011 kl. 19:00 (CEST)

Jeg har nå gjort en endring på {{Fletting}}. Brukbart? - Soulkeeper 6. jun 2011 kl. 13:07 (CEST)

Nja. Jeg synes det var litt bastant i den andre retningen. Vi har vel egentlig ingen erfaringer som tilsier at fletteforslag misbrukes i stor stil?

Uansett må vel veiledningen oppdateres slik at det framgår at man kan bruke et felt nr 2 til begrunnelse? Det var nytt for meg. Mvh --M Haugen 6. jun 2011 kl. 13:28 (CEST)

Nei, det misbrukes nok ikke i stor stil. Men når noen setter på et ubegrunnet flettemerke, og begrunnelsen ikke er helt selvinnlysende, så kan flettemerket bli stående der «til evig tid» fordi det skaper usikkerhet: Ingen vet hvorfor artiklene skal flettes, og ingen vet hvorfor flettemerket skal fjernes. Det er ikke helt heldig. Bedre å «tvinge» igang en diskusjon enn å legge til rette for stilltiende apati. - Soulkeeper 6. jun 2011 kl. 13:48 (CEST)

Jeg' synes malforslaget fra Soulkeeper er en klar forbedring! Vi kan nå vente å finne en diskusjon på minst en av de sidene som er foreslått slettet. Dilemmaet er likevel hvis ingen kommentarer dukker opp i løpet av en tid - si tre-fire uker - skal det tolkes som samtykke til fletting, eller tvert imot? TorSch 7. jun 2011 kl. 19:04 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Kameleoner

Artikkelen Kameleoner er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Kameleoner
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. --M Haugen 7. jun 2011 kl. 22:48 (CEST)

Wikimedia Elections needs translators! Help pick our next leaders

Please translate and share with your community: Commons:Template:Promote Board elections 2011 . Urgent. Time-sensitive. Election ends in 4 days. --PromoteElection2011 8. jun 2011 kl. 07:40 (CEST)

Interwiki-innlegging=vandalisering

Hei. Vil bare advare andre mot å legge inn interwikis. Administratorer ser på det som vandalisering. Se bare her. Lenka jeg la inn var til en:Apple_Worldwide_Developers_Conference#WWDC_2011 siden engelskwikipedia igjen har laga en diger samlehistorie isteden for løse artikler. Altså, om du ikke vil bli behandla som vandal, legg ikke inn interwikis. 77.18.115.92 9. jun 2011 kl. 22:23 (CEST)

Det er perspektivløst å sette likhetstegn mellom å tilbakestille en redigering og å behandle noen som en vandal. Tilbakestillingen er helt i tråd med gjengs praksis, at vi ikke lenker til samleartikler fra enkelt-emner. Dette er nødvendig for at interwiki-botene skal fungere bra. Å lage bråk på Tinget om en ikke-sak som denne kan imidlertid anses som forstyrring av Wikipedia, noe som kan lede til at du blir blokkert - akkurat som en vandal. - Soulkeeper 9. jun 2011 kl. 22:29 (CEST)

Rolig! Som det står i MediaWiki:Undo-success: «Hvis du fjerner en endring som ikke er vandalisme, vennligst forklar hvorfor du fjerner endringen ved å erstatte den automatiske redigeringsforklaringen med en begrunnelse for fjerningen.» Det står i grensesnittet. Alle som noensinne har trykket på «fjern denne endringen» har sett det: Når det ikke oppgis redigeringsforklaringer er det å behandle det tilbakestilte som vandalisme. Vi kan ikke vente at alle brukere har kjennskap til hvor utbredt misbruket av tilbakestillingsfunksjonen er. Det er perspektivløst. Prøv igjen? — the Sidhekin (d) 9. jun 2011 kl. 23:24 (CEST)

Enig med the Sidhekin. Det har vært skrevet mye om hvor viktig det er å ta vare på nye bidragsytere, og å fjerne bidragene deres uten å forklare hvorfor er definitivt en måte å ikke gjøre det på. Selv vi andre hadde hatt nytte av å vite at interwikien var av en uheldig type, for det var ukjent for meg. Dette er et samarbeidsprosjekt og ikke alle er tankelesere. Ters 10. jun 2011 kl. 06:47 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Syngman Rhee

Artikkelen Syngman Rhee er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Syngman Rhee
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. --M Haugen 10. jun 2011 kl. 06:07 (CEST)

Wikimedia Foundation Elections 2009

Det er sendt ut epost om «Wikimedia Foundation Elections 2009» direkte til brukere som har rett til å stemme i dette valget. Det er en del som lurer på om de er stemmeberettiget fordi bokmålsutgaven har regler som ikke gir dem stemmerett. Regler på bokmålsutgaven gjelder kun på bokmålsutgaven, og valget som eposten gjelder har andre krav. Har du fått eposten så har du stemmerett. Mere informasjon på m:Board elections/2011/en. — Jeblad 10. jun 2011 kl. 15:31 (CEST)

For meg er det derimot omvendt. Jeg har stemmerett her, men ikke i «Wikimedia Foundation Elections 2009». Kommer i hvert fall ikke inn når jeg klikker på lenken «Avgi din stemme». Mvh JanFredrikB^(d) 10. jun 2011 kl. 15:33 (CEST)

Det ser ut som du må ha minst 300 redigeringer før 15. april 2011, og det hadde du kanskje ikke? mvh, --Apple farmer 10. jun 2011 kl. 16:06 (CEST)

Nei, tror jeg rundet 300 redigeringer et par dager senere. Der har vi forklaringen, takk for svar. Mvh JanFredrikB^(d) 10. jun 2011 kl. 17:10 (CEST)

STATUS for spesielt interesserte: Fra mars 2007 til 22 april 2011 : 58 redigeringer, fra 22 april kom en hel masse redigeringer, 300 ble nådd 23 april, kort før midnatt. TorSch 10. jun 2011 kl. 19:57 (CEST)

Wikipedia i valgkampen

Eksempel på Wikipedia-sponsor til venstre, Wikipedia-aktivist i midten, Wikipedia-partimann til høyre. Fra premieringen av artikkelen om Carl I Hagen 30.mai.

Det nærmer seg valgkamptid og erfaringsmessig blir trafikken til artiklene om partier og politikere, mangedoblet i sommer. Det er bra at våre sider blir mye brukt, og Wikipedia er en viktig kilde for mange som vil skaffe seg kunnskap om kandidater og partier. Det er veldig velkomment om noen vil oppdatere og forbedre artiklene om partier og lokalpolitikere framover. Og dersom de politiske partiene selv redigerer på "sine" artikler, så vil vi selvsagt møte slike redigeringer med akkurat samme holdninger sonm om en hvilken som helst annen bruker redigerte - de fem søylene er retningsgivende. Hvis politiske partier vil forbedre og bygge ut artikler om f.eks sine kandidater, er det bare fint mener jeg.

Nylig premierte Wikimedia Norge vinneren av artikkelkonkurransen, og med på feiringen var også Carl I Hagen. Vi roste der Fremskrittspartiet for å være det første partiet, og en av de første organisasjonene overhodet, som la ut sine bilder i fri lisens. Derfor har artiklene om partiets sentale politikere gode bilder som partiet selv har tatt og delt med omverden. Det er et eksempel til etterfølgelse. I dag tok Fremskrittspartiets sekretariat også imot to av våre aktivister som ga en innføring i redigering og hvordan Wikipedia virker. Det er bare positivt om Fremskrittspartiet bruker kunnskapen til å f.eks frigi bilder av også lokale kandidater. Partiets aktive holdning er et eksempel til etterfølgelse for andre organisasjoner. Mvh, Bjoertvedt 8. jun 2011 kl. 16:40 (CEST)

Dette er veldig bra. Samtidig må jeg minne om forsiktighet ved at partier, interesseorganisasjoner, bedrifter, og for den saks skyld enkeltpersoner skriver om seg selv. Det har noe med det kritiske, nøkterne blikket og evne/vilje til å omtale problematiske opplysninger. Vi har hatt noen mindre redigeringskriger med særlig bedrifter som har ønsket å fjerne «kjedelige» episoder ... På den annen side, er disse kanskje i den beste posisjonen til å holde alle de nøkterne faktaopplysningene oppdatert. PaulVIF 9. jun 2011 kl. 08:13 (CEST)

Mener at FrP ikke var de første til å frigi bilder, uten at jeg husker hvilket parti som var først på banen. Når det gjelder bilder av politikere generelt så ble dette diskutert med Stortinget allerede i 2006. Et av de første opplastede frie bildene var Stortinget - Thorbjørn Jagland.jpg på nyåret 2007. Det finnes noen enda aldre i mindre utgave. Bildet ble senere slettet på Commons da det ble bestridt at retten til eget bilde gav føringer på hvordan bilder kunne brukes. Såvidt jeg husker var det en nokså lang diskusjon, men senere ble dette akseptert. — Jeblad 10. jun 2011 kl. 15:17 (CEST)

Bildet av Jagland ble slettet fordi du merket det for hurtigsletting. Bakgrunnen var at en del brukere på Commons ikke likte den hjemmesnekrede lisensmalen din med diffuse formuleringer, men mente du heller skulle bruke standardmaler for slikt. Dette ville du av en eller annen grunn ikke akseptere, så da valgte du å heller droppe prosjektet. Mvh. --Kjetil_r 10. jun 2011 kl. 17:29 (CEST)

Jeg merket det med hurtigsletting fordi du startet en kampanje hvor du argumenterte imot at de avbildede hadde rettigheter. Etter at du fikk motbør fra flere så virker det som du ga opp dette foretaket, nå er det såvidt jeg har forstått allment akseptert både på bokmålsutgaven og på Commons at de avildede har rettigheter til eget bilde. Etter diskusjoner med de involverte på Stortinget ble prosjektet droppet. La meg få presisere at de involverte på Stortinget trakk seg. Så ja, jeg droppet prosjektet fordi grunnlaget for prosjektet var borte. Dette ble det forøvrig informert grundig om, så det bør ikke være ukjent for noen av de involverte. — Jeblad 10. jun 2011 kl. 17:39 (CEST)

Dette er direkte løgn. Etter at flere brukere hadde satt spørsmålstegn ved den hjemmesnekrede lisensmalen din startet jeg på din oppfordring en tråd på Village Pump der jeg forsvarte synet ditt, kom med noen alternative malutkast, og spurte om tilbakemeldinger. På tross av at det var konsensus for at en alternativ malformulering var akseptabel la du prosjektet dødt. --Kjetil_r 10. jun 2011 kl. 18:41 (CEST)

Hei Kjetil, bildene som ble diskutert kom fra Stortinget (skal en få tilgang til dem så må altså Stortinget si «ja») og prosjektet hadde blitt diskutetert nokså lenge. Diskusjonene startet i 2006 og det var allment kjent at de var usikre på hva noe slikt ville medføre. Den gangen var det små bilder som ble diskutert, men det hele fokuserte initielt på gamle portretter. Såvidt jeg husker var du selv tilstede noen av gangene på Presseklubben når dette ble diskutert, så regner med at du vet om diskusjonene. Det virket som om alle var for dette initielt, men når diskusjonene tok av og ble nokså aggressive så ba jeg om at bildet som var lastet opp som eksempel skulle slettes. Hvis du den gangen ikke var motstander av de avbildedes rettigheter, så er det fint å få avklart dette for jeg tror helt bestemt at flere enn meg tolket deg slik. Jeg husker ikke om jeg orienterte kontakten på Stortinget før eller etter slettingen var gjennomført, men en tid etter fikk jeg beskjed om at de ikke ønsket å være kilde for slike bilder (de sa altså «nei» til å gi tilgang til bildene) og at vi måtte ta det med de enkelte partigruppene. Dette ble det også orientert om til wikipedianere, så jeg tror heller ikke det er noen hemmelighet. Om denne orienteringen gikk på Tinget eller på adminlista er jeg ikke sikker på. Bildene som ble diskutert var da ikke lengre tilgjengelige. For å presisere enda en gang; bildene var på dette tidspunktet ikke lengre tilgjengelige. Kanskje kan Kjetil og Ulf diskutere muligheten med Carl Ivar? Sikkert fint om flere kan bidra til at disse gamle bildene blir frigitt! Husker ikke i farten hvilken partigruppe(r) som var først ute med frie bilder, men mener FrP var tredje gruppa som slapp bilder fritt. Først ute mener jeg var en proff-fotograf som slapp sine bilder med fri lisens. Om dette var på eget initiativ eller etter ønske fra partigruppa husker jeg ikke, men det foresvever meg at det var på eget initiativ. — Jeblad 10. jun 2011 kl. 20:22 (CEST)

Dette minner om «snøen som falt i fjor». Denne tråden handler om valgkampen som kommer, ikke hva som ble diskutert på presseklubben i 2006. La oss heller diskutere hvordan vi får partiene til å f.eks frigi bilder av lokale ordførere og kandidater, som vi i stor grad mangler. Mvh, Bjoertvedt 11. jun 2011 kl. 11:13 (CEST)

Treffene og diskusjonene på Presseklubben er kanskje det enkeltprosjektet som i størst grad skapte grunnlaget for hva bokmålsutgaven er blitt, men muligens er det bare jeg som mener dette.

Når det gjelder sittende lokale ordførere så er det fint om vi får bilder av dem, men når det gjelder ymse kandidater til nye lokale ordførere så må de eksisterende relevansreglene endres om vi skal omtale slike mer enn unntaksvis. Dagens relevansregler sier at vi kan omtale kandidater til verv som ordfører/byrådsleder fra partier som har reell sjanse til å få vervet for landets 10–15 største kommuner i tillegg til fylker. Det skulle i praksis gi rundt 30 nye kandidater som ordførere/byrådsledere, noe som er håndterbart helt uavhengig av om de enkelte partigrupper publiserer bilder med frie lisenser. Omtale av alle lokalpolitikere som er på valg tror jeg er helt uaktuelt, noe slikt vil gi flere tusen omtaler av personer hvor vi bare unntaksvis har tilgang til holdbare kilder. — Jeblad 12. jun 2011 kl. 00:20 (CEST)

Sidesprang om partier og bilder

Jeg er enig i at det er fint at partier og andre organisasjoner legger ut frie bilder av sine folk. Vi bør likevel være obs på at bilder – like så lite som tekst – er nøytrale. De fleste offisielle portrettfoto, særlig av politikere, er laga som reklame. De er jobba lenge med i studio og sikkert retusjert. Vi ville ikke godta at en partifunksjonær skreiv om politiker xx at «han er en høyreist og velpleid ung mann med et intenst glimt i øyet». Ved å bruke partiets offisielle bilde er vi likevel til tider ganske nært å gjøre nettopp det. Nå er naturligvis ikke våre «privat» tatte bilder av samme person heller nøytrale, så det er ikke noen lett løsning på dette, men personlig foretrekker jeg bilder av personer i «levende live» framfor i studio (forutsatt rimelig kvalitet). Hilsen GAD 9. jun 2011 kl. 08:17 (CEST)

Enig med GAD. For eksempel foretrekker jeg bildet vi allerede har i artikkelen Olaf Thommessen heller enn Venstres fritt lisensierte pressebilder, selv om sistnevnte er bedre rent fototeknisk. Generelt synes jeg bilder tatt av politikere på talerstolen, under pressekonferanser eller i forbindelse med TV-intervjuer er best å bruke i Wikipedia – disse viser bedre hvordan en person vanligvis ser ut når han eller hun opptrer som politiker. Mvh. --Kjetil_r 10. jun 2011 kl. 15:08 (CEST)

Studiobilde er bedre enn intet bilde. Det er positivt og prisverdig at et parti frigit bildene av sine tillitsvalgte, la oss rose partiene for det slik vi roser alle som frigir bilder. Selvsagt velger de å frigi gode bilder, men jeg har sett igjennom FrP Media sine bilder og de er valgt ut fra et meget stort antall i en enorm billeddatabase, og jeg tviler sterkt på at de er retusjert. Bildene er fine og troverdige med god kvalitet. Forøvrig var Fremskrittspartiet først med å frigi sine bilder, tett fulgt av Venstre. Så fulgte Arbeiderpartiet etter via sin Flickr-tjeneste. De andre partiene har såvidt jeg kan se ikke fulgt etter. Regjeringen derimot frigjorde odin-bildene hos FAD den 22.mars 2011. Æres den som æres bør - denne gang var det Fremskrittspartiet og neste gang blir det kanskje noen andre. Men etternølerne fortjener liten ros - Høyre og SV liker å kalle seg moderne partier men jeg har ikke sett at noen av dem har frigitt bilder av sine politikere. Håper noen arresterer meg om jeg tar feil. Mvh, Bjoertvedt 10. jun 2011 kl. 21:28 (CEST)

Skriv ned hvor de er dokumentert. Antar du mener hva som er publisert av partiene sentralt og ikke enkeltstående fotografer? — Jeblad 11. jun 2011 kl. 06:12 (CEST)