Wikipedia:Kandidatsider/Scandinavian Airlines

Scandinavian Airlines[rediger kilde]

Jeg har oppdatert, skrevet om og utvidet denne artikkelen en del, og føler den nå holder et høyt nok nivå og er omfattende nok til å kvalifisere som en anbefalt artikkel.

En utfordring ved å gi anbefalt-status til en artikkel som omhandler et selskap som ikke bare er i drift, men som også for tiden er i voldsom endring er at informasjon raskt blir utdatert. Jeg har derfor lagt vekt på historisk utvikling, og referert til årstall for endringene som har, eller vil bli gjort i selskapet, slik at artikkelen i fremtiden vil være lett å oppdatere.

Jeg har også gjort endringer i beslektede artikler. Scandinavian Airlines’ destinasjoner har blitt satt opp etter mal fra engelsk Wikipedia. Artikkelen SAS Braathens pekte tidligere videre på artikkelen om SAS. Jeg har endret dette, og opprettet en egen artikkel om det tidligere datterselskapet. I tillegg har jeg opprettet artiklene SAS Commuter og SAS Snowflake, da disse underselskapene også omtales i SAS-artikkelen. Disse er stubber, men holder etter mine øyne OK standard.

Jeg har imidlertid noen punkter jeg er noe usikre på, og som eventuelt kan utbedres. Jeg ønsker gjerne tilbakemelding på følgende:

Det er et skille mellom SAS-gruppen og SAS. Førstnevnte eier sistnevnte, i tillegg til en rekke andre underselskaper. Jeg har prøvd så godt jeg kan å få dette skillet frem i artikkelen, men ønsker tilbakemelding på om det er rom for misforståelser.
Listen over referanser er veldig lang, og jeg har referert til samme kilde flere ulike steder i artikkelen. Jeg har sett på engelsk Wikipedia at det er mulig å få en og samme kilde til kun å vises én gang i referanselisten, men aner ikke hvordan jeg får dette til. Ellers har jeg ikke helt blitt klok på hvordan man ønsker ulike kilder referert her inne. Jeg har derfor brukt samme «mal» på alle nettbaserte kilder, og er veldig åpen for å endre disse til mer korrekte format.
Jeg er usikker på om seksjonen «Tidligere SAS-brandede underselskaper» bør ha en plass i denne artikkelen. Hvis det stemmes for å beholde den syns jeg den gjør seg best der den er; mot slutten.

Ellers er jeg veldig åpen for tilbakemeldinger på mangler, forslag om endringer og lignende. Har videre kun skummet korrektur, så regner med det blir noen endringer :-) --KS-U92 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 00:55 (CEST)

Anbefalt[rediger kilde]

For KS-U92 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 00:55 (CEST)
For M O Haugen (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 13:12 (CEST)
For Ctande (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 14:34 (CEST)
For 91 (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 08:26 (CEST)
For --Finn Bjørklid (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 22:03 (CEST)
For --Ranværing (d) 29. jul 2013 kl. 20:57 (CEST)
For Grundig og bredt. Erik F 30. jul 2013 kl. 13:11 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg er imponert over innsatsen din. Enig i flytting. Ville endret Tidligere SAS-brandede underselskaper til Underselskap markedsført under SAS-navnet, det er litt mer norsk. 91 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 01:12 (CEST)

Jeg har slått sammen endel referanser vha ref name. Selv synes jeg det ville være å foretrekke om det hadde vært brukt {{kilde www}}, men her tror jeg meningene er delte - det gir mer kode. For å unngå at koden forstyrrer selve artikkelteksten kan referansemalene legges i selve referansedelen vha refs=, se {{referanser}} for oppskrift (eller be om hjelp, så kan jeg vise med eksempel hvordan det kan gjøres). Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 11:12 (CEST)

Det ser veldig solid og ryddig ut, men et par steder synes jeg at flyentusiastperspektivet tar overhånd, og fortrenger leksikonformen og leksikonrelevansen. Det tydeligste eksempelet på det er IMHO avsnittene om serviceprofil. Jeg synes detaljnivået blir unødvendig stort når vi får tabellinformasjon om SAS-lounger og servicenivået i de ulike passasjerklassene. Hvis flere er enige med meg, så kanskje vi kan ta ut disse, og forkorte disse avsnittene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 13:12 (CEST)

kommentarer fra Finnrind ved gjennomlesning

Jeg tror jeg forstår hva som menes med begrepet «codeshare», men dette er såvidt jeg kan se ikke definert i artikkelen. Mulig det tilogmed skulle ha vært en egen liten artikkel om dette.
I historiedelen sies det veldig lite om selskapets virksomhet og markedsandel på det skandinaviske markedet.
Setningen «SAS står for brorparten av ruteneoperasjonene i SAS-gruppen.» gir ikke mening, fof pga det uforståelige ordet ruteneoperasjonene. Om dette betyr «rutenettoperasjonene», hvem andre enn SAS opererer rutenett i SAS-gruppen? Det er altså rom for misforståelser her...
Enig med Haugen om detaljnivået på serviceprofil
Generelt kunne jeg ønsket meg mer om historien, utvikling av rutenett og organisasjonsform, og mindre detaljer om dagens tilstand. Det vil kreve mye innsats å holde denne artikkelen oppdatert.
En stor overvekt av referansene går til selskapets egne nettsider, det hadde vært ønskelig med flere henvisninger til nøytral omtale av selskapet
Mer språkvask trengs, gjerne av noen som er bedre på kommaregler enn undertegnede... ;)
Det er gjort et svært solid arbeid her, uansett hvordan artikkelen blir vurdert i forhold til AA er det på sin plass å berømme hovedbidragsyter.

Finn Rindahl (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 14:29 (CEST)

KS-U92s svar på tilbakemeldinger (1)
Takk for tilbakemeldinger så langt, og hjelp med utbedring av referanselisten. Oppsettet jeg har brukt i kildene er vel strengt tatt ikke korrekt form av noen som helst kildeføringsskole, så om dette bør endres er jeg veldig åpen for det.

Angående M O Haugen og Finn Rindahl sine tilbakemeldinger:

@M O Haugen: At flyentusiastperspektivet har tatt overhånd er veldig godt mulig. :-) Jeg er åpen for å kutte ned på «Serviceprofil»-seksjonen, men jeg mener at den likevel bør være forholdsvis omfattende. Har hentet noe av inspirasjonen til denne seksjonen fra «gode» artikler om flyselskap på engelsk Wikipedia (bl.a. Alaska Airlines), hvor beskrivelsene av bl.a. produktet om bord er nokså detaljerte. Jeg valgte å bruke en tabell for å beskrive de ulike serviceklassene for å korte ned i bruken av tekst.
@Finn Rindhal: Jeg tror du tror riktig. ;-) Et codeshare-samarbeid innebærer at to eller flere flyselskaper samarbeider på en rute som trafikkeres med materiell eid av ett av flyselskapene, men at ruten markedsfører og selges hos resten av samarbeidspartnerne under egne rutenumre (for eksempel Swiss’ (LX) rute mellom Oslo og Zürich som av SAS (SK) selges med SK-rutenummer). Ser at dette kanskje bør bakes inn i teksten, eller at jeg eventuelt oppretter en egen artikkel om det. Hva synes dere er best?
@Finn Rindhal: Jeg har fjernet setningen du viser til i «Destinasjoner»-seksjonen, da det i en artikkel om flyselskapet SAS egentlig ikke er relevant hvilke destinasjoner andre selskaper i SAS-gruppen flyr til. De «andre» i denne sammenheng var f.eks. Widerøe og Air Greenland, som inngår i SAS-gruppen.
@Finn Rindhal: Jeg er enig i at historieseksjonen er noe mager, og jeg kan se på å utvide den til å i større grad omfatte de punktene du nevner. Trenger bare litt tid. :-) Jeg kan også se om jeg finner flere alternative kilder, men referanser knyttet til serviceprofil, konsernstruktur, drift osv. bør i mine øyne peke til selskapet selv fremfor eksterne kilder.

--KS-U92 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 16:51 (CEST)

Det norske begrepet for code sharing er rutesamarbeid. Det trenger egen artikkel - og har nå fått det. 91 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 22:20 (CEST)

Det er nok ikke alt på engelsk Wikipedia som er like forbilledlig, og som trenger å overføres som et ideal hos oss. En av tingene vi ikke trenger å herme etter er tendensen til å skrive helt alminnelig forbrukerinformasjon (slik som her; tjenesteinnholdet i de ulike passasjerkategoriene) som om det var leksikonstoff. Jeg skal ikke gjøre noen stor sak av det, men vil gjerne be deg om å vurdere disse avsnittene en gang til. Hva mener dere andre, forresten? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 14:41 (CEST)

Artikkelen har en tabell som er så bred at en må bla sideveis, bør endres så det forsvinner. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 16:33 (CEST)

Det er tabellen under Klasser om bord som lager krøll. Foreslår at de feltene som dekkes av alle tre nivåer fjernes, dvs SAS app, Mobilinnsjekk, Kaffe og te og SAS Credits, de kan i stedet nevnes før eller etter tabellen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 15:54 (CEST)

Da har jeg forsøkt å endre tabellen så den blir smalere, har tatt ut fire av elementene i og med at de var dekket av alle tre bookingklassene, de fire elementene er i stedet listet over. Problemet med sideveis forskyving er nå vekk på min standard bærbare PC. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 21:31 (CEST)

Søker en på SAS så omdirigeres det til denne artikkelen. Jeg mener det er feil og at vi bør ha siden SAS som pekerside, i stedet for SAS (andre betydninger), det vil også gjøre det konsistent med slik det er på andre språkutgaver. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 21:01 (CEST)

Jeg synes dagens løsning for omdirigering er naturlig her hos oss. I andre land og språk er det kanskje annerledes, men på norsk i Norge er «SAS» vanligvis flyselskapet, det får vi bekreftet ved å sjekke Spesial:Lenker_hit/SAS. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 00:40 (CEST)

Denne setningen:

«SAS ble i 1959 det første flyselskapet som satte det fransk-produserte jetflyet Sud Aviation Caravelle i ordinær rutetrafikk.»

Har sett på tilsvarende artikkel på fransk og der synes det for meg som om Air France var først. Det vil jo også være naturlig, det var et fransk fly og på den tiden så ble vel slikt (dvs første flygning) vektlagt. Om det var SAS som først tok flyet i bruk så bør det belegges med en solid referanse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jul 2013 kl. 17:08 (CEST)

Denne setningen:

«Den hittil alvorligste ulykken i selskapets historie ved Linate-lufthavnen i Milano den 8. oktober 2001 krevde totalt 118 menneskeliv, og førte til ytterligere nedgang hos SAS.»

Førte ulykken faktisk til trafikknedgang? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jul 2013 kl. 17:22 (CEST)

I tabellen over ulykker er det en egen kolonne for referanser, unødvendig og har fjernet den. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 18:25 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 11:56 (CEST)