Wikipedia:Kandidatsider/Rwanda

Rwanda

Dette er en forbilledlig landartikkel i tråd med stilmanualen Hjelp:Land, med omfattende kildebruk, godt skrevet og med godt skjønn for hvordan stoffet skal velges ut og presenteres. Det er, såvidt jeg kan se, den første kandidatartikkelen fra Storskarven (diskusjon · bidrag), og jeg håper vi får flere! Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2021 kl. 16:02 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2021 kl. 16:02 (CET)
2. For Gode artikler om verdens er noe av det viktigste vi har på WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2021 kl. 14:49 (CET)
3. For Mewasul (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 09:21 (CET)
4. For Frankemann (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 18:25 (CET)
5. For Erik F. 27. jan. 2021 kl. 20:51 (CET)
6. For Med oppfølging fra hovedbidragsyter hadde artikkelen vært en klar UA, men siden han er fraværende velger jeg kun å stemme for AA. Ulf Larsen (diskusjon) 28. jan. 2021 kl. 09:50 (CET)
7. For Viser til kommentarene mine nedenfor. Jeg fortsetter å se på språklige forbedringer, men synes ikke språket lenger bør være til hinder for å la denne artikkelen passere som anbefalt. (Oppdatert 28. januar: Stemme endret fra utmerket til anbefalt, etter nærmere ettertanke. Følger Ulf Larsens resonnement.) Erik F. 27. jan. 2021 kl. 20:51 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2021 kl. 16:02 (CET)
2. Imot Den har uten tvil potensiale til å være utmerket, men jeg synes språket bør løftes først. Mewasul (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 09:21 (CET)
3. For Synes språket er akseptabelt. Frankemann (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 18:25 (CET)

Kommentarer

Mewasuls kommentarer

Uten tvil en artikkel jeg gleder meg til å lese! Helt sikkert kjempeinteressant. Så langt: Innholdsmessig virker dette kjempesterkt, og alle temaer jeg kan tenke meg er dekket. Imidlertid er språket litt preget av anglaismer og formuleringer som flyter fint på engelsk, men som ikke er helt naturlig på norsk. For eksempel fra innledningen: «Turisme, som særlig er knyttet til landets natur, er en voksende næring i Rwanda.» – det føles litt stakato, ikke helt naturlig, uten at jeg umiddelbart klarer å finne en bedre formulering selv. Det er uten tvil vanskelig å luke ut alle slike, og jeg har stor forståelse for at det ikke alltid er lett å finne gode, beskrivende setninger, men likevel noe det er verd å bruke litt tid på slik at artikkelen i tillegg til å være informerende også blir lett å lese språklig sett. Mewasul (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 14:08 (CET)

• Denne setningen: «Med unntak av Ruzizi, som munner ut i Tanganyikasjøen, ligger de fleste større elver i landet på østsiden av vannskillet mellom Kongo og Nilen.» – er det flere større elver enn de som er nevnt i teksten videre? Jeg lurer også på om det kan være lurt å splitte opp teksten litt her. Det er litt for mange budskap/poeng flettet sammen på en måte. Kanskje først beskrive de største elvene, uavhengig av nedbørsfelt, og så fortelle det om nedbørsfelt og at dette til slutt fører til Nilen? Mewasul (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 17:45 (CET)

Efloeans kommentarer

Dette er godt stoff, og attpåtil i et område der leksikonet lider av underdekning. Bruker:Storskarven skal ha takk for det. Disposisjonen av stoffet ser jeg så langt ingen grunn til å forandre på. Jeg skal gå igjennom artikkelen med en kjærlig hånd for å se om de engelskspråklige kildene har satt et litt for hardt avtrykk i språket noen steder. Etter det er jeg innstilt på å stemme for status som utmerket artikkel. Erik F. 18. jan. 2021 kl. 15:14 (CET)

Ulf Larsens kommentarer

Flere av verdiene i infoboksen samsvarer ikke med tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia. Verdi for HDI lenker til en kategori på Wikipedia, bør lenke til en ekstern kilde. Når det gjelder infoboksen, så er det flere sentrale data som ikke vises der, i motsetning til samme på engelskspråklig Wikipedia, som BNP og GINI. Ser at det ikke finnes i mal land, men kanskje en ide å begynne med dette i Wikidata? Hva tror bidragsyterne Kimsaka og Haros om det? Har sjekket de geografiske koordinatene som oppgis for landet, de varierer mellom denne artikkelen, enwiki og tilsvarende på tyskspråklig Wikipedia (dewiki). Igjen noe som burde kunne samkjøres gjennom Wikidata.

Data i infoboksen er ikke helt ens med artikkelen, det oppgis at landet er nummer 148 i areal, mens i seksjon for naturgeografi oppgis dette til 149. Tilsvarende for engelskspråklig Wikipedia (enwiki) er 144. Ditto oppgir artikkelen at landet er nummer 73 i befolkning, enwiki skriver 76. Her oppgis HDI til 0,506 og nummer 151, mens enwiki skriver 0,543 og nummer 160.

En annen sak, utviklingen av artikkelen. Dersom den er oversatt fra tilsvarende på et annet språk, hadde det vært greit å vite det, tilsvarende om den er skrevet fra bunn av. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 22:11 (CET)

Re HDI. En kvikkfiks er enkelt, men jeg ville helst i såfall gjøre det skikkelig. Årstall og referanse bør med. Likeledes mener jeg at lokal overstyring bør være mulig og argument uten bør fungere. Nyeste tall er forøvrig 0,524 fra 2017. Men rangering ser det ikke ut til at Wikidata har. Jeg skal ta en titt på det. (Men det kommer kanskje en eller annen i forkjøpet. I så fall ikke første gang.) Haros (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 22:47 (CET)

@ Ulf Larsen Re koordinater. Koordinater fra Wikidata, samt OpenStreetMap kart nederst i infoboksen er det mulig å legge inn fra artikkelen. Legg til en ny lokal parameter - viskart=tittel samt fjern koord malen fra starten av artikkelen. Dette er mulig i infoboks land. Haros (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 23:16 (CET)

Til Haros: Jeg gjorde som du foreslo og det fungerer, siden jeg mener at vi bør hente så mye som mulig fra Wikidata, synes jeg det bør gjøres på tilnærmet alt, dvs. land, delstater, fylker, kommuner og byer, som kan tenkes å ha koordinater i Wikidata. I så fall er det vel på sin plass med en tråd om det på Torget, og en gradvis overgang til det, med en blanding av botkjøring og manuell endring. Hva syns? Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 13:17 (CET)

Om mulig synes jeg vi bør ha minst én relevant video om emnet, under eksterne lenker. Jeg søkte på Youtube og fant en, kritisk til regiment, fra The Economist. Om hovedbidragsyter eller andre ikke synes den passer må de gjerne fjerne den, men forhåpentligvis erstatte den med en som er bedre. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 13:02 (CET)

Kortet inn ingressen, fjernet hvor landets naboland ligger, det nevnes under naturgeografi. Bør også vurderes å fjerne de ulike versjonene av landets navn i innledningen, kan med fordel heller utdypes i selve artikkelen. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 13:49 (CET)

Denne setningen: «Nyere genetiske undersøkelser har vist at tutsier har et større genetisk innslag fra nilosahariske folk (14,9 %) enn hutuer (4,3 %).» - jeg forsøkte å finne en passende artikkel for internlenking av nilosahariske, og fant Nilosahariske språk og Niloter. For meg synes sistnevnte mest passende siden det går på genetiske forskjeller, men i så fall må setningen endres tilsvarende. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 16:07 (CET)

Under seksjonen økonomi er det en tabell for sentrale økonomiske tall, den er utdatert og bør få mer oppdaterte tall. Ulf Larsen (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 18:34 (CET)

MO Haugens kommentarer

Når jeg leser gjennom artikkelen i dag, med tanke på språkvask, slår det meg at mange av dataene er fra perioden 2000-2010. Det gir noen ulike utslag:

• En av kildene som er brukt flere ganger er Rwanda (11/04) fra USAs utenriksdepartement i 2004. Jeg tror at den bør erstattes med CIA factbook, FN-Sambandet og andre oppdaterte kilder
• Noen av temaene som drøftes i teksten er spørsmål som var aktuelle for 10-15 år siden, slik som en energikrise i 2004 og dekningen av sanitæranlegg i 2006. Jeg foreslår at dette gjennomgås slik at noen problemstillinger og drøftinger tas ut, mens andre ajourføres.

Jeg håper at bruker:Storskarven kan være med på denne gjennomgangen. Jeg vil også føye til at disse økonomitallene framstår som et unntak. Mange emner er dekket med tall fra 2017-2020. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 20:19 (CET)

Frankemanns kommentarer

At artikkelen mer eller mindre er oversatt fra engelsk der tilsvarende tekst har fått UA-status, burde vel tyde på at den fortjener det samme på norsk. Det burde vel da ha vært en mal her på denne siden som sier at artikkelen er oversatt? Jeg har lest gjennom og har forsøkt med noen omformuleringer, men hovedinntrykket er at teksten flyter bra. Sikkert andre også som har lest nøye over før meg. Synes at Storskarven har gjort et godt arbeid, håper at vedkommende vil ta videre ansvar for artikkelen nå i innspurten av kandidatprosessen. Håper vi får flere slike gode oversettelser. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 18:22 (CET)

Det er like greit å avslutte dette som en flott AA. M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2021 kl. 23:14 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2021 kl. 23:14 (CET)

---