Nominasjonen virker litt prematur, men jeg har tillit til retningen, og stemmer gladelig For. Et par innvendinger til ingressen, dog: Uttrykket «undertrykkelsen på landsbygden» refererer trolig til et kjent forhold; men det er likevel ukjent for meg, det forutsetter med andre ord mer forkunnskap enn jeg har. Og uttrykket «den middelhavske triaden» hadde forsåvidt schwung over seg, men kunne vært formulert mer forståelig. --MHaugen 2. jan 2007 kl. 23:34 (CET)
Jeg er nødt til å være uenig med deg, Haugen. «Den middelhavske triaden» er udmerket norsk. Jeg har aldri forstått hvorfor mennesker på død og liv er nødt til å formulere seg slik at neanderthalerbarn skal forstå det. Å forandre sproget slik at det blir forenklet og infantilt er et samfunnsonde, det er slik de gjør det i avskyelige tabloidtidsskrifter. Sprog kan benyttes på mange måter. Å stilisere sproget bidrar til å gjøre det mindre estetisk. Det er ingen barn som leser wikipedia. Hvis vi hadde tvunget dem til det, hadde vi forøvrig på bidige måter vært med på å skape en nasjon med nevrotisk, ny vin. Antimodernister som meg, har et hjerte av gull. Selv om hver dag er en begravelse. Chrisglie 3. jan 2007 kl. 02:08 (CET)
Hva er så uforståelig med «triade» da? -marius 3. jan 2007 kl. 15:07 (CET)
Triade er et lavfrekvent ord i norsk, og, bortsett fra at man forstår at det har med en treer-mengde å gjøre, er det ikke mange som har definisjonen inne. Når det brukes som bærende substantiv kan leseren bli uttrygg på om han forstår hva som står. (At ordet også brukes om kinesisk mafia gjør ikke tolkningen lettere) Selv tolker jeg det som at artikkelen ønsker å si «de tre råvarene som var (er?) basis i kostholdet i middelhavslandene», og da ville jeg foretrukket at man i stedet brukte de ordene. I leksikonets sjanger hender det dessverre at gode formuleringer må vike for kjedelig tydelighet. --MHaugen 3. jan 2007 kl. 18:28 (CET)
Jeg må stemme mot en artikkel med så mange røde lenker, til og med når det gjelder så dagligdagse ting som oliven. Noe underlig sprog iblant, f.eks. "I den klassiske perioden kom det til å bety grønnsaker (kål, løk, linser og bønner) i suppe, spesielt γάρον (etnos, «bønnesuppe» ), krydret med olivenolje, eddik (γάρον / garon) - en fiskesaus som ligner vietnamesisk fiskesaus (nước mắm) - og urter. "....referer fiskesaus til eddik, olivenolje eller bønnesupper? Skal neanderthalerbarn skjønne noe, kreves det et stringent sprog.Johannes Kaasa 3. jan 2007 kl. 22:22 (CET)
Har rettet setningen nå, parantesen skal ikke være med. Det er garon som er fiskesausen. -marius 4. jan 2007 kl. 16:52 (CET)
Jeg satte lenke fra hevemiddel til gjær, hvis vi sammen kan fjerne endel røde lenker og rette litt opp i sproget, kan jeg fjerne mot-stemmen.Johannes Kaasa 4. jan 2007 kl. 21:31 (CET)
God artikkel, men synes fortsatt det er forbedringsmuligheter når det gjelder språket. Noen eksempler: Engelske plates har blitt oversatt til plater. Fiber er et hannkjønnsord, så fiberet blir feil bøyning. Andre ord som kanskje burde rettes: Bløtleggelse, hevemiddel, Illiaden, arbeidlønn, innlands, paryme, barbarerne, sammenhenhenger, begrensingene, forrholdene, manifisterte, gourmeer, i allefall, accessed, for a comparison of Persian and Greek cuisine. Mollerup 5. jan 2007 kl. 13:07 (CET)
Hvorfor ikke bare endre det med en gang, fremfor å legge frem forslag. Husk at wikipedia er et fritt leksikon, der alle kan redigere. -marius 5. jan 2007 kl. 13:40 (CET)
Helt enig, og pleier også å gjøre det. Men artikler bør ha tilnærmet feilfritt språk før de nomineres, og i dette tilfellet var det litt vel mye rusk. - Mollerup 5. jan 2007 kl. 16:05 (CET)
For Ctande 2. jan 2007 kl. 14:12 (CET)
Nøytral
Imot
