Wikipedia:Kandidatsider/Leonid Bresjnev

Leonid Bresjnev

Definisjonen på «historie» er vel ting som hendte før du ble født!? Efloean (diskusjon · bidrag) er fremdeles en ung mann, men å dømme etter de biografiene han jobber med her på Wikipedia, kan man tro at han har vært med på hele 1900-tallet. Jeg tror han har hatt en Færøyenefase, en heimbygdsfase, en sørkoreansk fase og nå en kald krig-fase. Og han bearbeider stoffet fra studiene til gode artikler. Jeg tror at det finnes noen setninger her som kan strammes opp og bli tydeligere, men i det store og hele må vel dette være en UA!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 16:58 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 16:58 (CEST)
2. For Ctande (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 21:57 (CEST)
3. For PaulVIF (diskusjon) 16. jun. 2014 kl. 11:31 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 17. jun. 2014 kl. 08:24 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 16:58 (CEST)
2. For Ctande (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 21:57 (CEST)
3. For PaulVIF (diskusjon) 16. jun. 2014 kl. 11:31 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 17. jun. 2014 kl. 08:24 (CEST)
5. For - Bjoertvedt (diskusjon) 19. jun. 2014 kl. 19:26 (CEST)
6. For - Ranværing (d) 20. jun. 2014 kl. 06:24 (CEST)
7. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 20. jun. 2014 kl. 21:33 (CEST)

Kommentarer

Her er det veldig mye bra, men noen språklige uklarheter og inkonsekvenser som jeg skal se mere på når jeg får tid. Blant annet i ingressen og i selve biografien blir noe hengende i luften. PaulVIF (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 17:41 (CEST)

Skjønte ikke helt følgende setning: «Bresjnev steg i gradene i partiapparatet helt til 1952, da Josef Stalin oppdaget hans dyktighet.» Det ble et brudd i den indre logikken i fremstillingen. Jeg har endret den til: «Josef Stalin ble etter hvert oppmerksom på hans dyktighet, og han steg i gradene fram til 1952 da han ble medlem av kommunistpartiets sentralkomiteen. Etter reorganiseringen som fulgte etter Stalins død i 1953 ble han sjef for det politiske arbeidet i hæren og marinen, før han ble hentet tilbake...». Fjern eller omarbeid om dette ikke er riktig, PaulVIF (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 17:56 (CEST)

Endret setningen «Mot slutten av krigen ble Bresjnev den fremste politiske kommissæren i Den fjerde ukrainske front, som gikk inn i Praha etter den tyske kapitulasjonen i mai 1945.» Det kan godt være at kilden utrykket seg slik, men innmarsjen i Praha var ikke noen «walk in the park», og henviser til Praha-offensiven. De tyske styrkene fortsatte å kjempe etter at Tyskland formelt hadde kapitulert. PaulVIF (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 18:02 (CEST)

Er litt usikker på hva som ligger i «en upålitelig lederstil». Ser at på den engelske utgaven sies det at beskyldningen gikk på «voluntarism and immodest behavior». Kanskje ikke så lett å oversette direkte, men kanskje «uforutsigbar lederstil», eller «upålitelig lederstil» er bedre? bare et forslag, har ikke endret artikkelen. PaulVIF (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 18:12 (CEST)

Takk for disse korrigeringene. Innmarsjen i Praha sikter naturligvis til Praha-offensiven; der er det jeg som ikke har koblet. Jeg har byttet ut beskrivelsen av Khrusjtsjovs lederstil med «uforutsigbar», det er nok et bedre ordvalg. Erik F. 16. jun. 2014 kl. 09:38 (CEST)

Denne setningen i ingressen:

«Under Bresjnevs ledelse gjennomførte Sovjetunionen en betydelig opprustning av militæret, og økte sin innflytelse i internasjonal politikk.»

Det synes å være oversatt fra engelskspråklig Wikipedia hvor hovedvekten er lagt på internasjonal inflytelse:

«During Brezhnev's rule, the global influence of the Soviet Union grew dramatically, in part because of the expansion of the Soviet military during this time.»

Jeg kan imidlertid ikke se noe referanse på akkurat dette (økt global inflytelse), Bresjnevs biografi i SNL nevner det heller ikke, men peker på Sovjets stagnasjon under hans periode ved makten.

At Sovjet under Bresjnev foretok en betydelig opprusting synes å ha vært tilfelle, men om det førte til økt internasjonal politisk innflytelse ut over hva Sovjet hadde når Bresjnev tiltrådte er jeg mer skeptisk til. I og med bruddet Sovjet-Kina synes det rimelig at sovjetisk innflytelse maksimalt lå fast, men heller gikk noe tilbake. Forøvrig synes det å være både en interessant og god artikkel. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jun. 2014 kl. 13:54 (CEST)

Underliggende artikler synes å være godt dekket, men jeg savner en: Politisk kommisær Det synes som Bresjnevs virke som det var viktig for hans avansement og det hadde vært bra å ha en artikkel om det, det finnes en relativt utfyllende på engelsk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jun. 2014 kl. 14:04 (CEST)

Synes det er en meget god og interessant artikkel og bør vel passere kravet til utmerket. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen, men det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva artikkelen omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jun. 2014 kl. 21:34 (CEST)

Forbeholdet ditt om faglig innsikt er uproblematisk. Formuleringen om innflytelse kan bære litt mer preg av stammespråk enn det som er ønskelig. Det skal være dekning for å si at Sovjetunionen økte sin internasjonale innflytelse under Bresjnev, for eksempel gjennom seksjonen Leonid Bresjnev#Imperiets overanstrengelse. Bruddet med Kina, U2-affæren og Cubakrisen er et bakteppe for Bresjnev-perioden, men skjedde under Khrusjtsjov. Den påfølgende, økte innflytelsen sees på som relativt, altså sammenlignet med et svakt utgangspunkt. Seksjonen Leonid Bresjnev#Forholdet til Kina beskriver også den normaliseringen som kom samtidig med USAs tap i Vietnam og sovjetisk engasjement i Angola, Etiopia, Mosambik, Afghanistan og Jemen. Erik F. 23. jun. 2014 kl. 16:48 (CEST)

Den er god, om Sovjets økende innflytelse under Bresjnev er solid belagt i kilder så bør det jo stå. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. jun. 2014 kl. 04:47 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2014 kl. 17:06 (CEST)

---