Wikipedia:Kandidatsider/Karl III Johan

Karl III Johan

Dette er en svært omfattende historie om 1814-kongen som bygde slottet. Den er så omfangsrik at alle antagelig både kan finne mye å glede seg over og noe å sette fingeren på.

Jeg synes artikkelens styrke er at den veksler mellom flere ulike og sentrale kilder, svakheten er at den ikke sier mye om ulike vurderinger av kongen i ettertid. (Når det er sagt, må jeg presisere at det er min antagelse at det er finner slike ulike vurderinger. Jg kjenner ikke historieforskningen godt nok til å kunne påvise at «professor Medel Svensson mener at Kongen ...., i motsetning til historikeren O. Normann som mener at kongen derimot ....», men det er sannsynlig at slik uenighet finnes.). Disse skiftende vurderingene i ettermælet mener jeg at er en naturlig del av en Utmerket artikkel, men ikke obligatorisk i en AA; i hvert fall ikke når kildegrunnlaget ellers er så grundig og bredt som her. M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 22:44 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 22:44 (CEST)
2. For PaulVIF (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 09:51 (CEST)
3. For Imponerende! Jeg har ikke detaljstudert artikkelen, men sett nok til å stemme for. Uten tvil. Kjersti L. (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 18:08 (CEST)
4. For 3s (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 22:33 (CEST)
5. For A-S. Ofrim (diskusjon) 26. sep. 2014 kl. 11:03 (CEST)
6. For Ranværing (d) 29. sep. 2014 kl. 02:36 (CEST)

Kommentarer

Kilder er fremst Bjørnskau og Palmer, noe er også sjekket med Höjer. Presiserer at artikkelen kun er kandidat til anbefalt. Jeg anser den siste tredjedelen som den svakeste og kommer til å arbeide videre med den. Siden artikkelen er såpass lang er det viktig at ingressen og innholdsfortegnelse gir god oversikt, så fint om det sees spesielt på det. I etterkant av en eventuelt passering til anbefalt artikkel har jeg tenkt å prøve å løfte den til utmerket. Når det gjelder «røde lenker» er de der som huskelapper, jeg har altså tenkt å dekke samtlige før jeg gir meg. Om noen har mulighet for å skrive en eller flere av de underliggende artiklene så er det selvfølgelig bare bra.

Jeg har forsøkt å grave frem bilder og passende sitater, noen av de kan kanskje fjernes. Lengden ser jeg ikke som noe problem, så fremt innholdet ikke er langhalm. Vil ellers nevne at jeg før jeg begynte ikke hadde noe særlig kunnskap om Jean Bernadotte og som kjent har jeg ikke noe mer bakgrunn innen historie enn at noen mener jeg er god til å dra en. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 05:18 (CEST)

• Det svenske begrepet «1812 års politik» er i artikkelen (og en underartikkel) oversatt til «1812 års politikk». For meg klinger dette veldig dårlig. Det er jo i praksis bare det svenske navnet, med svensk orddeling/ordstilling og en ekstra «k». Jeg vet ikke om det finnes noe innarbeidet navn på norsk, men «1812-politikken» eller noe slikt høres bedre ut i mine øyne.

Jeg stusser på denne setningen: «General Kellermann som kommanderte den franske alpearméen hvis område Bernadotte marsjerte gjennom var imponert over styrkens disiplin, så sterk at Bernadotte ga 6000 av sine soldater noen dagers permisjon før marsjen gjennom Alpene» (I avsnittet Italia) Er det disiplinen det blir henvist til med ordene «så sterk»? Kan dette i såfall presiseres? Og så forstår jeg ikke helt det med permisjonen. Var Bernadotte klar over at disiplinen var så sterk, og derfor gav han permisjon? Eller gav han den for å styrke disiplinen? Eller hvordan henger dette egentlig sammen? Jeg får flere spørsmål enn svar av akkurat denne setningen.

Noe senere i samme avdeling står det «Reelt var bakgrunnen dels å smigre Bernadotte, dels for å få en uavhengig kommandant vekk fra sine tropper». Jeg lurer på om «uavhengig» er feil ord her. Berandotte var vel ikke uavhengig, siden han kjempet under Bonaparte og kunnne beordres av ham? Kan det være bedre med «uregjerlig», «for selvstendig», «egenrådig» eller noe slikt i stedet for «uavhengig». Forutsatt at jeg forstår sammenhengen rett, selvsagt. Mvh 3s (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 20:44 (CEST)

I en sak fra litteraturhuset nevnes 1812-års politikk, mens SNL i artikkelen om Karl Johan benytter 1812-årspolitikken. Hva som er mest korrekt er jeg usikker på, men kanskje greit å legge seg opp mot SNL?

Når det gjelder marsjen gjennom alpene var Bernadottes styrker kjent for sterk disiplin og følgelig kunne Bernadotte tillate permisjoner, noe som ellers ikke var vanlig pga fare for rømming. Det kan sikkert formuleres bedre.

Når det gjelder formuleringen uavhengig er jeg enig i at den kan misforstås, jeg endrer til selvstendig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 21:32 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. sep. 2014 kl. 17:01 (CEST)

---