Wikipedia:Kandidatsider/John D. Rockefeller

John D. Rockefeller[rediger kilde]

En biografi om en av de mest interessante personene i USAs historie, enten man liker ham eller ikke. Oversatt i samarbeid av Lillingen (diskusjon · bidrag) og Ulflarsen (diskusjon · bidrag). Vel verdt en AA-status. M Haugen (diskusjon) 15. jun 2012 kl. 11:21 (CEST)

Anbefalt[rediger kilde]

For M Haugen (diskusjon) 15. jun 2012 kl. 11:21 (CEST)
For Efter litt stil- og grammatikkvask ser dette meget bra ut. Dette er mine endringer. Eisfbnore 15. jun 2012 kl. 17:26 (CEST)
For Haakon K (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 04:19 (CEST)
For - fortsatt litt småpirk språklig som kan rettes opp. Bjoertvedt (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 23:23 (CEST)
For 3s (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 01:06 (CEST)
For Ranværing - fortsatt noen rødlenker som bør blåes 18. jun 2012 kl. 16:49 (CEST)
For Meget pent arbeid. Erik F 20. jun 2012 kl. 22:22 (CEST)
For PaulVIF (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 10:12 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

I filantropiavsnittet: Hva menes det med «Studien som ble foretatt av Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching revolusjonerte medisinstudiet i USA.»? Hvilken studie er dette, og hvordan revolusjonerte den medisinstudiet og hva har den med Rockefeller å gjøre?
I ettermæle: «vil Rockefeller til slutt kanskje bare bli husket for den rå størrelsen på sin formue.» Ordet «rått» er vel ikke akkurat leksikalsk språkbruk?

Mvh 3s (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 01:05 (CEST)

Jeg tok ut setningen om studien etter å ha lest artikkelen om Flexner Report, det synes ikke å være noen kobling til Rockefeller i dette. Fjernet også «den rå». mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 10:12 (CEST)

Artikkelen har en «rød lenke» i ingressen, Hakeorm burde vi vel ha en artikkel om, fint om noen kan påta seg det. Dels er det et emne jeg vet lite om og dels har jeg brukt såpass mye tid på artikkelen om Rockefeller at jeg synes det holder for min del. mvh Ulf Larsen (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 11:40 (CEST)

Jeg tar utfordringen og lager en stubb om hakeormene (det er flere arter). Trurl (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 19:28 (CEST)

Innledningens avsnitt 1 og 2 kunne vært strukturert og formulert noe bedre. Jeg mener tysk-amerikansk bør erstattes med amerikansk siden hans forfedre innvandret helt tilbake på 1600-tallet. Avsnitt 3 og 4 synes jeg kan slås sammen. Setningen "Rockefeller avsto gjennom hele livet sitt fra alkohol og tobakk" bør flyttes til en mindre fremtredende plass i artikkelen. Skulle man først ta med noe om dette i innledningen ville jeg foretrukket at man oppsummerte det i "kjent for en puritansk livsstil" eller ligende hvis dette er riktig og relevant, men om en person røykte eller ikke kan ikke i seg selv anses som en opplysning av så stor betydning at det hører hjemme i en innledende presentasjon.

Deler av artikkelen gir meg en del steder for mye assosiasjoner til en type gammeldagse heltebøker for barn med religiøst/moralsk preg;særlig kapitlene Opphav og Barndom. En setning som "Til tross for farens fravær og hyppige flyttinger, var unge Rockefeller en veloppdragen, seriøs og ivrig gutt" er typisk for denne sjangeren. Likeledes passasjer som "Som han sa: «Gud ga meg penger», og han ba ikke om unnskyldning for det. Han følte seg vel og rettferdig ved å følge John Wesleys utsagn: «Få alt du kan, spar alt du kan og gi alt du kan." Her er første setningen forøvrig helt feilkonstruert.

Og når jeg under kapittelet barndom leser: "Hans venner beskrev ham som reservert, alvorlig, religiøs, metodisk og diskret" så stusser jeg på om det faktisk er hans barndomsvenner som beskriver ham slik. Det er et generelt overfokus på å beskrive karakteregenskaper han skal ha vist i barndommen. Rockefellers far et sted står referert til som "Big Bill" ("Big Bill skrøt en gang"), noe som virker uleksikalsk og bidrar til å skape en barnebokfølelse.

Et annet sted står farens livsstil omtalt som promiskuøs, et ordvalg som jeg synes tenderer til å være litt gammelmodig og ladet. Vil vi for eksempel omtale Bill Clinton som promiskuøs ?Setningen Rockefeller besluttet da å bestille sertifikater mot olje som var lagret i rørledningene sine er jeg i tvil om er riktig. Jeg lurer på om det dreier seg om å utstede sertifikater (order the issuance of certificates)

I kapittelet om ettermæle savner jeg en formulering av kritikken mot Rockefeller, istedenfor bare å ha et sitat fra en biograf som tilbakeviser den. Avsnitt 2 og 3 som går på hvem som bidro til å skape omdømme kan strammes opp litt. Iselilja (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 21:10 (CEST)

Jeg synes Iselilja har flere gode poeng og det er utvilsomt mer som kan gjøres med artikkelen, den er imidlertid oversatt fra tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia og når jeg gikk gjennom artikkelen så forsøkte jeg å korrigere feil ved oversettelsen som best jeg kunne. Jeg har lagt ned noen timer i det, men fint om andre også vil ta et tak og bidra til en bedre artikkel. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 21:31 (CEST)

Et lite bidrag: Moravia landsby (New York), hans barndomshjem. Det var en liten vanskelighet her da det var 2 Moravia i New York, en landsby og en by. Dette var landsbyen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 10:45 (CEST)

Det er selvfølgelig fint om vi får dekket flere «rødlenker», men det er ikke noe krav for å bli anbefalt. Om noen får ånden over seg, så er imidlertid alle bidrag velkomne! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 11:31 (CEST)

Fra ingressen: Er litt usikker på hva setningen «definerte strukturen i moderne filantropi» egentlig betyr. Vider er setningen: «Hans formue ble i hovedsak brukt på tiltak som hadde stor effekt på medisin, utdanning og forskning» ikke spesiell god. Hva menes egentlig? Bidro til å utvikle disse fagområdene? Bidro til vitenskaplige gjennombrudd? Bidro til å utvikle institusjoner? Til en viss grad kommer det fram senere i teksten, men ingressteksten må kunne stå på egne ben uten at man trenger å lese resten. Jeg bidrar gjerne med litt språkvask, men har dessverre ikke så mye tid akkurat nå. PaulVIF (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 15:25 (CEST)

Har prøvd å gjøre noe med de nevnte setningene og annet. Andre må gjerne kna det videre.PaulVIF (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 10:12 (CEST)

Selv om det fortsatt kan være forbedringspotensial både i formuleringer og momenter, så er det i beste mening - og uten ønske om å overkjøre noen konstruktive innspill - at jeg i denne omgang oppsummer og avslutter denne kandidatprosessen slik

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 00:54 (CEST)