Wikipedia:Kandidatsider/Jan Smuts

Jan Smuts

Overveldende interessant og grundig artikkel fra Bruker:Shauni om en person som er ukjent for de fleste av oss, men som likevel var en nøkkelperson i Sør-Afrikansk historie, og forsåvidt også i det britiske imperiets historie. Det er slike artikler som gjør at noen av oss blir sittende på wp og lese lenge etter at vi burde lagt oss. Mvh MHaugen 2. okt 2007 kl. 12:56 (CEST)

Anbefalt artikkel

1. For MHaugen 2. okt 2007 kl. 12:56 (CEST)
2. For Johannes Kaasa 2. okt 2007 kl. 13:05 (CEST)
3. For Christoffer 2. okt 2007 kl. 13:51 (CEST)
4. For — Snoddy 2. okt 2007 kl. 14:41 (CEST)
5. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 4. okt 2007 kl. 08:59 (CEST)
6. For Kissmad 4. okt 2007 kl. 14:42 (CEST)
7. For --Jarvin 7. okt 2007 kl. 11:39 (CEST)

Utmerket artikkel

1. For MHaugen 2. okt 2007 kl. 12:56 (CEST)
2. For Johannes Kaasa 2. okt 2007 kl. 13:05 (CEST)
3. For Christoffer 2. okt 2007 kl. 13:51 (CEST)
4. For — Snoddy 2. okt 2007 kl. 14:41 (CEST)
5. For Kissmad 4. okt 2007 kl. 14:41 (CEST)

Kommentarer

Veldig fin artikkel, det eneste jeg har å utsette er at den er vel knapp når det gjelder Jan Smuts virke under og etter andre verdenskrig, sammenlignet med den brede omtalen av hans unge liv.Johannes Kaasa 2. okt 2007 kl. 13:08 (CEST)

Har bare såvidt begynt å se på denne, jeg stusser imidlertid på at infoboks militær person er brukt, de fleste vil vel mene at rangen som statsminister i Sør-Afrika var viktigere enn rangen som feltmarskalk? Finn Rindahl 2. okt 2007 kl. 13:29 (CEST)

Det er nå smak og behag, før jeg leste denne artikkelen har jeg alltid tenkt på Jan Smuts som en offiser i samveldestyrkene, ikke som en sør-afrikansk politiker. Johannes Kaasa 2. okt 2007 kl. 14:14 (CEST)

Artikkelen ser fin og innholdsrik ut, kanskje litt for lang og detaljert, men jeg har ingen mulighet til å vurdere om den er «faglig holdbar», ei heller om den er av av «fremragende faglig kvalitet» som det heter i kravene til utmerket. --PaulVIF 2. okt 2007 kl. 15:39 (CEST)

Hva med å lage en hovedartikkel for hvert avsnitt, slik den engelske versjonen har gjort? — Snoddy 3. okt 2007 kl. 15:28 (CEST)

Jeg har helt bevisst gjort det motsatt av den engelske da jeg ikke syntes det funket noe særlig. Shauni 3. okt 2007 kl. 16:01 (CEST)

Kan du utdype? Jeg mener alt som står her er vel ikke av allmenn interesse? Da kan man jo gjemme det litt vekk for de som vil lese enda mer om et bestemt emne. — Snoddy 3. okt 2007 kl. 16:41 (CEST)

Dersom jeg hadde ønsket å gjemme Smuts vekk, hadde jeg ikke skrevet om ham. Shauni 3. okt 2007 kl. 19:32 (CEST)

Jeg er enig med Shauni. --MHaugen 3. okt 2007 kl. 18:49 (CEST)

Det er ikke slik jeg mener det. Hva om de viktige poengene drukner i detaljene, for ikke å snakke om hvis noen med dårlig linje vil redigere. — Snoddy 3. okt 2007 kl. 22:49 (CEST)

Jeg hadde opprinnelig samme kommentar som Snoddy, dvs så at artikkelen var satt sammen av ulike enkeltartikler fra enwiki. Tror imidlertid vi står oss på å ha biografiske artikler som hele artikler. Når det gjelder emner som er større er det selvfølgelig nødvendig å dele opp, men her tror jeg altså det er best med en samlende artikkel. Syns ellers Shauni har gjort en formidabel innsats her, all ære for det! mvh - Ulf Larsen 6. okt 2007 kl. 12:33 (CEST)