Wikipedia:Kandidatsider/Emil Julius Gumbel

Emil Julius Gumbel

Gumbel er ikke en veldig kjent person fra tysk 1900-tallshistorie, bare nevnt i 11 bøker på norsk. Men han er en interessant og spennende del av historien, og han er nevnt i lista over Det tyske demokratiets pionerer, som virker som et solid og kompetent utvalg. Dette er den åttende AA-kandidaten i serien med biografiske artikler om tyske demokrater, og det er som vanlig Trygve W Nodeland (diskusjon · bidrag) som er hovedbidragsyter. M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2023 kl. 15:51 (CEST)

Takk for nominasjonen. Det er nok korrekt at Gumbel ikke er kjent for oss, men jeg synes det er interessant å se hvilke mennesker et vitenskapelig miljø i et av Europas viktigste land, mener har vært av betydning for deres demokrati. Det kunne vært interessant å se hvilke navn som hadde kommet opp hos oss. Jeg synes vel også at biografien viser noen av de forferdelige vilkår demokratiet hadde like etter første verdenskrig. Men den største overføringsverdi til vår tid har etter min oppfatning at Gumbels historie viser en ekstrem kanselleringskultur. Å miste jobben som professor fordi man heller ønsket en kålrot som symbol på krigens ofre enn en lettkledt dame, er hard kost. Vi vet nå hva som kom siden i Tyskland. Slik ser vi også det dypt udemokratiske i de holdninger som kommer til uttrykk i kravet om å opptre i samsvar med flertallet. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jul. 2023 kl. 10:05 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2023 kl. 15:51 (CEST)
2. For 90sveped (diskusjon) 13. jul. 2023 kl. 04:57 (CEST)
3. For Interessant og viktig historie. --Hilsen Erik d.y. 13. jul. 2023 kl. 11:12 (CEST)
4. For Ulflarsen (diskusjon) 13. jul. 2023 kl. 12:38 (CEST)
5. For Bksm (diskusjon) 16. jul. 2023 kl. 00:25 (CEST)
6. For Frankemann (diskusjon) 16. jul. 2023 kl. 20:33 (CEST)
7. For Erik F. 17. jul. 2023 kl. 15:50 (CEST)

Kommentarer

Interessant biografi som gir et vindu inn i epoken og viktige hendelser. Litt småpirk:

• "Han hevdet sine synspunkter på en rasjonell måte" - å si at noe/noen er rasjonelt/rasjonelle er ganske omfattende og ikke helt klart hva det konkret innebærer, dessuten positivt ladet. Kan det skrives ut med litt andre ord med lojalitet mot kilden? --Hilsen Erik d.y. 13. jul. 2023 kl. 11:39 (CEST)
• "Gumbel understreker i sin bok at han har lagt en høyere terskel for å innkludere drap begått av høyreradikale, enn av venstreradikale." - kanskje det bør tydeliggjøres hva dette innebærer. Jeg leser det slik: Høyere terskel for å inkludere drap utført av høyreradikale betyr at antall drap begått av disse trolig ble underestimerte sammenlignet med drap begått av venstreradikale, altså at reelle antallet drap begått av høyreradikale trolig var en del høyere. Korrekt? --Hilsen Erik d.y. 13. jul. 2023 kl. 11:44 (CEST)

  Ja, du har oppfattet dette korrekt. Jeg skal hvordan det kan utvikles noe. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jul. 2023 kl. 12:00 (CEST)

Kilden sier "Ähnlich wie Weggefährten wie etwa Carl von Ossietzky, für den Gumbel auch Beiträge in der Weltbühne verfasste, blieb er dabei jedoch immer auf kritisch-intellektueller Distanz zu den großen Parteien und präsentierte seine Positionen antidogmatisch und rational." Jeg skal se etter en bedre oversettelse. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. jul. 2023 kl. 11:58 (CEST)

@Frankemann: Takk for dine korrigeringer. Jeg er litt usikker på hvor viktig og hensiktsmessig det er å legge inn yrkestittel og dessuten fødsels- og dødsår bak de personnavn som vi faktisk har artikler om, og som det er lenket til? For eksempel som her: «journalisten Carl von Ossietzky (1889–1938)». Jeg spør for jeg synes jo for mange titler og årstall ødelegger flyten i lesningen. Men i tilfeller der vi ikke har noen artikkel, er jeg helt enig i slike tilføyelser.--Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jul. 2023 kl. 10:04 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Mener at jeg leste om dette i en eller annen stilmanual for lenge siden, men finner den ikke nå. Mulig det enkle svaret er at det er opp til hovedbidragsyter å bestemme. Nasjonalitet og tittel mener jeg letter lesningen, for er man usikker og klikker på lenken til vedkommende person, så har man mistet flyten i lesningen. Titlene til folk synes jeg som regel er mer viktig enn navnene som bare fyker avgårde i en tekst, for med tittelen forstår jeg rollen vedkommende har. Jeg har endret dette konsekvent i alle artikler jeg har lest over i kandidatprosesser og ingen har protestert på det. De fleste har satt inn disse opplysningene for noen av menneskene som nevnes i teksten, men ikke greid å vært konsekvent for alle.

Når det gjelder fødsels- og dødsår er jeg mer usikker på hvor viktig det er. Jeg har i alle fall tenkt at fødsels- og dødsår uansett er greit å være konsekvent med i artiklene, altså enten eller. Det er i alle fall vanlig i annen saksprosa med slike parenteser, men sikkert ikke alltid. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 17. jul. 2023 kl. 19:07 (CEST)

Det er nok vanlig i annen sakprosa, men de har ikke lenker. Jeg tror at svaret er å vurdere dette konkret. Jeg synes nok at innledningen til kapitlet Kjente tilfeller blir litt oppstykket, men jeg ser videre på det. Takk for svar. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jul. 2023 kl. 19:22 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 26. jul. 2023 kl. 07:07 (CEST)

---