Wikipedia:Kandidatsider/Elsa Laula Renberg

Elsa Laula Renberg

På samme måte som Kandidatsider/Samemøtet i 1917 er dette også jobbrelevant. Jeg ser at det finnes flere nettsteder med korte biografier om henne, men jeg har forsøkt å lage en artikkel som både er et hakk grundigere enn de andre, og som sørger for kildebelegg og avliver noen vandrehistorier. Kritisk lest kunne jeg kanskje vært enda flinkere til å få fram hennes politiske program, men jeg håper i alle fall at det er mulig å få et visst inntrykk av henne. M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 12:40 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 12:40 (CET)
2. For Haakon K (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 07:21 (CET)
3. For Ranværing (diskusjon) 27. jan. 2017 kl. 09:23 (CET)
4. For. Så langt jeg kan bedømme etter gjennomlesing en grundig fremstilling, og med nyere litteratur godt innarbeidet i referanselisten. --Ooo86 (diskusjon) 28. jan. 2017 kl. 12:48 (CET)
5. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:13 (CET)
6. For Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 23:03 (CET)
7. For --Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2017 kl. 13:05 (CET)

Kommentarer

Ett par raske kommentarer.

• For det første er ingressen litt kort. Kan det være naturlig å sammenfatte litt mer av artikkelen der?
• I første avsnitt står det «Familien var reineiere, men hadde en presset økonomi og valgte i 1998 å gå over fra reindrift til jordbruk». Er vel 1898 (eller alternativt 1908) slik jeg leser det i sammenheng.

Ellers fremstår disposisjonen som god. --Ooo86 (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 12:59 (CET)

Fikset. M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 13:14 (CET)

foreløpig bare et spørsmål: Står det kredittere, med to t-er i sitatet? I så fall kan man bruke malen {{Sic}} etter ordet. Kjersti L. (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 13:05 (CET)

Fikset. M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2017 kl. 13:14 (CET)

Jeg ser det er noen tilfeller av historisk presens i artikkelen, og lurer på om de er tilfeller av «slip of the pen»? Det dreier seg om første kapittel tredje avsnitt, andre kapittel sjuende avsnitt, fjerde kapittel femte avsnitt. Tilfellet i andre kapittel kan vel gå an, men de andre er jeg mer usikker på. Den tematiske disposisjonen er veldig fin. Det jeg lurer jeg dessuten på er om det er mer naturlig å behandle hennes sykdom og død helt til slutt, i siste kapittel. Jeg blir bare litt overrasket når jeg fortsetter lesningen i fjerde kapittel. Ingen dør midt i femte akt, er det sagt, men her kan det likevel være naturlig. Endelig skriver du «skatteland». Vi har en artikkel som heter skattland. Er det det samme du tenker på, og i så fall bør kanskje skrivemåten da vurderes her eller der? Jeg visste ikke hva det var. Ville et par ord om betydningen i nærværende artikkel være på sin plass? Det er en meget velskrevet og god artikkel, som kan anbefales.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 16:13 (CET)

@Trygve W Nodeland: Historisk presens er slip of the pen, ikke intensjon. har forsøkt å rette nå. Det siste avsnittet om dødsfallet har jeg nå flyttet til siste tekstseksjon: #Død og ettermæle. Skatteland i svensk samisk historie er beskrevet i denne artikkelen: sv:Lappskatteland; altså skatteplikt med en uavklart forståelse av eiendomsrett/bruksrett. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 20:32 (CET)

I seksjonen Samepolitiker i Sverige er det flere sitater som ikke er oversatt fra svensk. Jeg tror det er en fordel å få de oversatt, dels er jo dette Wikipedia på bokmål/riksmål og dels tviler jeg på at alle våre lesere forstår hva f.eks «bristande juridiska skydd» betyr. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 17:05 (CET)

@Ulflarsen:. Egentlig tenker jeg at dette er begripelig, men jeg ville ikke motsette meg det hvis noen ønsker å oversette. Jeg har sett i flere kandidatprosesser nå at kravet om oversettelse av sitat har dukket opp av og til, men ikke konsekvent. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 20:32 (CET)

Noen av lenkene under eksterne lenker kan kanskje flyttes til seksjonen litteratur? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jan. 2017 kl. 23:05 (CET)

Etter gjennomlesning: Interessant artikkel om et grepa kvinnfolk! Jeg har rettet noe pirk direkte i teksten, og har noen kommentarer:

1. "Første gang hun opptrådte offentlig, var som taler … i 1907". Skal det stå "opptrådte offentlig i Norge", ettersom hun opptrådte offentlig i Sverige i 1904. (Hvor, forresten?)
2. Språket veksler mellom moderat og radikalt: flyttet/flytta; senere/seinere. Jeg endret ikke noe, hovedforfatter vet nok hva han ønsker.
3. Det er kommet til mange generelle (les: irriterende) lenker siden artikkelen ble opprettet. (Eks.: Stockholm; politiker), mens jeg savner andre lenker: Lappskatteland? Om ikke lenke, så gjerne en kort forklaring. Reinbeiteloven?
4. "Tidlig i 1904, eller tidligere" – endres til "I 1904 eller tidligere"?
5. Det står at John E. Boere var med på å starte Nord-Trøndelag lappeforening. Det stemmer ikke helt med den biografiske artikkelen om ham. Der står det: "John Eliassen Boere var i 1908 stifter av Nordre Trondhjems Amts Lappeforening, formulerte vedtektene og var foreningens første formann". Jeg antar det er samme forening det er snakk om?
6. Er verken Ellen Lie eller Anna Löfwander-Järwson notable?

Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2017 kl. 13:05 (CET)

Takk for grundig lesning, Kjersti.

1. Presisert, både mht Norge og Stockholm
2. Jeg har rettet noen steder til moderat, beklager inkonsekvensen
3. Lappskatteland er nå ei rød lenke. Det krever nok et visst presisjonsnivå å skrive om det. Den svenske sv:Rennäringslagen av 1898 er også ei lita nøtt. Landenes lover er både like og ulike.
4. Jeg har justert til «Tidlig i 1904, eller kanskje enda tidligere». Her er det et slags hull i kildene. Det virker sannsynlig at hun hadde vært flere ganger i Stockholm (enn det ene besøket hos dronningen) og fått et slags nettverk der før hun blir valgt til utsending i mars 1904. jeg har sett en halv setning i en svensk historiebok som antyder at hun gikk på noen kurs i nykterhetsrörelsen – kanskje vinteren 1903/04, men den spikeren var for liten til å koke en hel suppekjele på.
5. Jeg har justert ned formuleringen i artikkelen om Boere. Jeg er i utgangspunktet skeptisk til bastante påstander om at dette var hans verk, og bare hans; og skepsisfilteret burde egentlig ha slått inn da jeg lånte den første setningen fra en litt høystemt kilde.
6. Ellen Lie har fått sin artikkel for 3 uker siden. Foreløpig tror jeg at Anna Löfwander-Järwson passer best i lokalhistoriewiki. Derimot vurderer jeg en artikkel om Gunnar Njarka, Renbergs nærmeste samarbeidspartner, som vi fikk et fint bilde av i dag. mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2017 kl. 18:28 (CET)

Meg igjen: Jeg synes fortsatt lappeforeningen i Nord-Trøndelag, eller Nordre Trondhjems Amt kan hete det samme i de to artiklene. (og, litt mindre saklig: Et poeng å kommentere at bildet av Njarkaene er tatt i februar 1917, og at de har på medaljen, begge to?) Kjersti L. (diskusjon) 30. jan. 2017 kl. 21:26 (CET)

Gjort (og til dette med navn; det kan av og til være krevende å holde tråden og huske at Gunnar Njarka, Gunder Bertinus Vesterfjell og Gunnar Johnsen Vesterfjeld er den samme personen.) M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2017 kl. 23:14 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2017 kl. 21:47 (CET)

---