Wikipedia:Kandidatsider/Den danske gullalder

Den danske gullalder

Er bred, grundig artikkel fra dansk kunst- og kulturhistorie. Oversatt og bearbeidet av den arbeidsomme og danofile - og lattermilde - Bruker:Anne-Sophie Ofrim. Fin innsats, interessant lesning. MHaugen 17. mai 2010 kl. 21:51 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 17. mai 2010 kl. 21:51 (CEST)
2. For - Bjoertvedt 17. mai 2010 kl. 21:54 (CEST)
3. For Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 20:37 (CEST)
4. For Ranværing 20. mai 2010 kl. 16:30 (CEST)
5. For Klausthemusician 20. mai 2010 kl. 19:35 (CEST)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 21. mai 2010 kl. 23:29 (CEST)

Utmerket

1. For MHaugen 17. mai 2010 kl. 21:51 (CEST)
2. For - litt rødlenker, men alt i alt suverent!! Bjoertvedt 17. mai 2010 kl. 21:54 (CEST)
3. For Ranværing 20. mai 2010 kl. 16:30 (CEST)
4. Nøytral Finn Bjørklid 24. mai 2010 kl. 23:56 (CEST)
5. Imot Avsnitt om musikk på 1900 tallet trenger en grundig gjennomgang. Klausthemusician 20. mai 2010 kl. 19:37 (CEST)

Kommentarer

Sjekket litt og har litt problemer med å se at dette er et vanlig leksikonoppslag. Søker jeg på Google så er mesteparten av treff på artikler kopiert fra Wikipedia og noen få bøker. I flere land finnes det perioder som er knyttet opp til varierende fenomener, men «Den danske gullalder» synes å være definert så vidt at det er vanskelig å hekte noen annen fellesnevner på det enn at det er første halvdel av 1800-tallet og i Danmark. Det ser ut som om dette begrepet hovedsakelig er knyttet til kulturlivet i Danmark, men dette kommer ikke frem. Teksten gir inntrykk av at det er hele Danmark som omtales, en slags minihistorie for en periode. Det er en del superlativer i teksten som burde fjernes, det er såvidt mange at de gir teksten et preg av bias selv om det ikke ser ut som det er grunnlag for å si at teksten har bias. Det er bare et inntrykk av teksten, den er litt «sprudlende». For å ta et eksempel helt i slutten av artikkelen «C.A. Reitzels Boghandel og Forlag var samlingssted for byens skrivende ånder, ettersom C.A. Reitzel utga en stor del av verkene deres.» Skrivende ånder? Dette er vel ikke helt i samsvar med en leksikalsk fremstilling, selv om formen unektelig er underholdende. Muligens er noen av superlativene noe som er oppstått som følge av oversettelse fra dansk, vi bruker ofte svakere uttrykk og når formen beholdes så eskalerer den teksten. — Jeblad 17. mai 2010 kl. 23:30 (CEST)

Finnes begrepet? Ja, det gjør det. Det er en periodeinndeling i litteraturhistorie og kunsthistorie som kompetente danske institusjoner henviser til; det danske kulturnet har sponset http://www.guldalder.dk/ ; og litteraturlista viser til flere bøker som bruker, eller drøfter, begrepet som periodeavgrensing.

Sprudlende? Ja, det kan hende. Vi har imidlertid en viss presedens for å akseptere ulike skrivestiler, både fordi ulike fag har ulik framstillingstradisjon, og fordi vi har ulike skribenter med ulike gemytt. Jeg synes at teksten er innenfor akseptabel stilvariasjon. Mvh MHaugen 18. mai 2010 kl. 16:11 (CEST)

Spørsmål: Jeg ser at den danske artikkel er nominert til god artikkel (anbefalt). Denne var oversatt derfra, såvidt jeg forsto. Hvor bearbeidet er teksten? Er vår artikkel vesentlig bearbeidet, siden den også er nominert som UA her? Mvh Ooo86 19. mai 2010 kl. 11:53 (CEST)

Vår artikkel var på 52kb da den ble oversatt fra dansk i begynnelsen av november 2009. Nå er den på 65kb, etter å ha vært oppe i 70kb. Det viser at det har skjedd betydelig arbeid med den. Men ellers synes jeg at det er vanskelig å sammenligne med kandidatprosesser i andre wikiutgaver; det har vist seg at lista legges ulike høgt, av grunner som ikke alltid er lett å se; fokus ligger på ulike forhold, og vi har ulike kriteriesett og kvalitetskulturer. MHaugen 19. mai 2010 kl. 13:19 (CEST)

For all del - vi er ikke bundet av det. Jeg leser ellers der at: «Siden sidste er der sket adskelligt med artiklen» (sikkert siden første nominasjon). Jeg vet ikke om det betyr at det har kommet til noe nytt og nyttig på da:wp siden oversettelsen hit..? Ooo86 19. mai 2010 kl. 15:12 (CEST)

Jeg har sett på sidelinjen at denne artikkelen har utviklet seg, og har vært imponert over arbeidet som er nedlagt. Jeg synes vår artikkelen ser estetisk bedre ut enn den danske, med bedre flyt i bildene. «Skrivende ånder?» Nå er dette en epoke hvor man hadde et helt annet og mer svulstig språk, men jeg reagerer ikke spesielt på en slik formulering, man snakker fortsatt om «åndsverk» om et litterært verk, og «verk» framfor bok. Nja, jeg synes det er greit. Jeg tror også at artikkelen holder til utmerket, men holder litt igjen med tanke på antallet røde lenker selv om disse kommer i siste halvdel. Jeg er åpen for å endre meg her. Som Anbefalt holder den i massevis. Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 20:37 (CEST)

Svar til Ooo86: Det har ikke skjedd store endringer der i forhold til vår artikkel slik den er nå, synes jeg. De har endret litt på oppsettet med avsnitt osv, men vi må jo ikke følge det slavisk, synes jeg. Vi har også flere bilder i vår utgave og noe mer om bl.annet salonglivet/nettverk etc.

Svar til Finn Bjørklid: Skal se om jeg kan gjøre noen av de røde lenkene blå uten at jeg kan love så veldig mange. Akkurat i øyeblikket er tre av «mine» artikler nominert og jeg har ikke kapasitet til å gjøre det på egen hånd. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 20. mai 2010 kl. 18:23 (CEST)

Jeg forstår deg utmerket, Anne-Sophie. Jeg har det slik selv også. Du trenger ikke stresse med å fylle dem nå, for da blir det mer stress enn moro. Artikkelen oppfyller absolutt mer enn godt nok hva som er Anbefalt, men så skal man vurdere en forskjell mellom Anbefalt og Utmerket, og det er nesten umulig å dra en skillelinje. Å pirke på rødlenker blir nesten litt smålig. Det er mulig vi har havnet i en utvikling hvor vi faktisk krever for mye av kriteriene i motsetning til noen år siden hvor vi kanskje bare var fornøyd om artikkelen var av en viss lengde og hadde bilder. Finn Bjørklid 24. mai 2010 kl. 23:54 (CEST)

Det er en skikkelig bra artikkel, men til utmerket burde det kreves litt mer. Mitt fagfelt er musikk, og da må jeg si at artikkelen er for uspesifikk. Hva nøyaktig var det nye i musikken til Kuhlau, Gade og Hartmann ? Hva førte til at en komponist som C.E.F. Weyse betrakter seg 1831 som færdig, men (i en siste anstrengelse ?) året etter - er ikke helt sikker på årstallet, altså - skriver etyder som møter de beste av hans samtidige ? Hvorfor forandret Gades tonespråk seg nokså drastisk etter at han var kommet hjem igjen ? Og at det romantiske i musikken fikk gjennomslag ikke før i 1843, er direkte feil (hva enn originalartikkelen mener om det). I København kunne man høre operamusikk av Carl Maria von Weber, før hele operaen var uroppført. Og det var ca. 20 år tidligere. I sammenfatning: For mange navn, for lite substans. Til utmerket, vel å merke.

Bemerkning fra sidelinja: Det synes å være et generelt problem at artikler foreslåes til anbefalt og utmerket samtidig. Dette virker lite konsekvent og bidrar muligens til at Ola og Kari føler seg avskrekket. Jeg merker meg i hvert fall at det i det siste har vært et forholdsvis lite antall av de samme brukere som avgir sin stemme på kandidatene. Klausthemusician 20. mai 2010 kl. 19:51 (CEST)

Ang. antall i diskusjonene. Det har nok vært slik så lenge jeg har vært her. Vi er en kanskje tjue brukere som er jevnlig innom disse diskusjonene. Det varierer selvsagt litt hvem dette er. Det er kanskje ikke noe annet å vente? Dette blir i stor grad en slags indre anliggende frem til vi har kommet fram til en utmerkelse. Det er mye småplukk som mange ikke liker og man risikerer å få negativ tilbakemelding, noe som nok også skremmer noen. I tillegg er ofte artiklene lange, noe som gjør at mange ikke orker å lese dem. Jeg merker med meg selv at om jeg ikke er interessert i et tema, skal det noe til for at jeg orker å lese en artikkel som er foreslått it UA og er på flerfoldige titusener av tegn. Jeg tror ikke dette er noe vi kan gjøre så forferdelig mye med. Som med alt annet på Wikipedia er det avhengig av interesse fra brukere. Jeg skulle gjerne sett at flere var med, men samtidig tenker jeg at de som bidrar inn i disse prosessene er dyktige folk som gjør en god jobb. Mvh 3s 22. mai 2010 kl. 21:49 (CEST)

Som på antall bidragsytere/artikler så tror jeg også her på «ti-gangen», dvs at vi med målbevisst jobbing bør kunne ha ti ganger så mange brukere som bidrar innen AA/UA. Noe av utfordringen er å vise at det har en hensikt - og jeg vil påstå at det er strategisk viktig. Jeg tror f.eks at min innsats her betyr mange ganger mer enn tilsvarende timer brukt på andre områder på Wikipedia på bokmål/riksmål. Jeg har tidligere foreslått samlinger for kvalitetsarbeidet og det bør vi se nærmere på, eventuelt søke midler for det. mvh - Ulf Larsen 22. mai 2010 kl. 23:11 (CEST)

Argumentasjonen støttes, 3s og Ulf. Holder imidlertid fast ved at det er uheldig å nominere en artikkel til to utmerkelser samtidig. Ikke alle er så konsekvente som bidragsyterne til Grieg artikkelen, og jeg får inntrykk av at kvalitetskriteriene som utgjør forskjellen mellom anbefalt og utmerket, tilsløres. Klausthemusician 23. mai 2010 kl. 10:19 (CEST)

For min del må vi gjerne kun nominere til enten AA eller UA, og jeg synes vi som en regel bør forsøke å ha flere artikler til AA, praktisert rimelig fleksibelt selvfølgelig. Holder forøvrig på å dekke noen av de «røde lenkene» på denne artikkelen, om andre også tar et par så blir det snart blått i blått... mvh - Ulf Larsen 23. mai 2010 kl. 19:13 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 31. mai 2010 kl. 09:10 (CEST)

---

Jeg håper at noen tar jobben med å se på musikkavsnittet, og at denne blir relansert til UA-status en gang i framtida. Mvh MHaugen 31. mai 2010 kl. 09:10 (CEST)