Wikipedia:Kandidatsider/Charles L. McNary
Charles L. McNary[rediger kilde]
Jeg kunne tenke meg å foreslå Charles L. McNary som anbefalt artikkel, med håp om at denne prosessen forbedrer artikkelen ytterligere. Jeg ser at denne perioden av amerikansk politikk lider av underdekning hos oss. Artikkelen er anbefalt på engelsk Wp, så jeg har delvis oversatt og delvis utvidet med nytt kildegrunnlag. Røde lenker skal falle på plass. Erik F. 9. mar. 2014 kl. 00:20 (CET)
Anbefalt[rediger kilde]
For Erik F. 9. mar. 2014 kl. 00:20 (CET)- For Haakon K (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 07:30 (CET)
- For - ser bra ut som AA. Litt røde lenker men det ordnes vel over tid. Bjoertvedt (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 17:52 (CET)
- For --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 21:25 (CET)
- For - Godt arbeid! PaulVIF (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 15:52 (CET)
- For --Trygve N. 12. mar. 2014 kl. 17:03 (CET)
- For 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:09 (CET)
Kommentarer[rediger kilde]
Det er noen saker i oversettelsen som jeg er usikker på. Jeg har flere ganger fått inntrykk av det brukes noen eufemismer i amerikansk politikk; det å være en «supporter of organized labor» antagelig bør antagelig oversettes med «forkjemper for retten til å danne fagforeninger». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 20:29 (CET)
- Jeg tror også det er den rette meningen her, selv om partene i arbeidslivet (organisert arbeidsliv) som han lenker til, ikke treffer så verst. Kanskje skrive «organisert arbeidsliv og fagorganisering» ? Bjoertvedt (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 03:56 (CET)
- Jeg stemmer for; og leser dette først og fremst som et interessant case fra USAs politiske liv 1910-44. Jeg har språk- og relevansvasket noen seksjoner, og sitter fremdeles igjen med inntrykk av at artikkelen inneholder noen «hilsner hjem» (dvs lokale markeringer fra Mcnarys hjemtrakter) som ikke gir mening for norske lesere, f.eks. om hvilke barneskoler han gikk på (fjernet her). Jeg tror artikkelen kunne vært enda strammere i slike spørsmål, men synes ellers det var interessant lesning og ryddig arbeid av Erik. På den kuriøse siden merket jeg meg fotografene Underwood og kongressmann Haugen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 21:25 (CET)
- Deler både dine tanker og miljøskade av House of Cards, Haugen. Takk for ros.
Erik F. 11. mar. 2014 kl. 23:53 (CET)
- Meget velskrevet. Jeg lurer litt på begrepet suppleant og hva det egentlig innebar på det aktuelle tidspunkt. Var det stedfortreder, fullmektig eller noe annet. Signifikant er jo et norsk ord, men vesentlig er kanskje bedre å bruke? Til overveielse. --Trygve N. 12. mar. 2014 kl. 17:03 (CET)
- Deler både dine tanker og miljøskade av House of Cards, Haugen. Takk for ros.
- Jeg stemmer for; og leser dette først og fremst som et interessant case fra USAs politiske liv 1910-44. Jeg har språk- og relevansvasket noen seksjoner, og sitter fremdeles igjen med inntrykk av at artikkelen inneholder noen «hilsner hjem» (dvs lokale markeringer fra Mcnarys hjemtrakter) som ikke gir mening for norske lesere, f.eks. om hvilke barneskoler han gikk på (fjernet her). Jeg tror artikkelen kunne vært enda strammere i slike spørsmål, men synes ellers det var interessant lesning og ryddig arbeid av Erik. På den kuriøse siden merket jeg meg fotografene Underwood og kongressmann Haugen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 21:25 (CET)
- Setningen «I mellomtiden opprettholdt McNary et forhold til både progressive og konservative fraksjoner blant republikanerne» sier egentlig ingenting. Hadde han et godt forhold til dem? Et dårlig? «Et forhold» hadde de jo uansett, siden de var i samme parti og dermed måtte forholde seg til hverandre....
- Jeg vil si at det som står om homofilisaken og hans syn på homofili ikke hører hjemme i artikkelen. Dette bærer preg av at man implisitt vurderer holdninger i 1912 med 2014 holdningene som norm.
- Det står om hans kamp for å bli valgt til høyesterett i 1914. Som påfølgende setning står det: «Den inneværende valgperioden utløp i 1915». Jeg forstod først dette som at det var en valgperiode i høyesterett det var snakk om, men videre ser det ut som om det er snakk om det republikanske partiets valgperiode, eller kanskje persidentperioden. Kan dette presiseres?
- Hva er en «bondefører»? 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 19:54 (CET)
- Jeg har etterkommet ønskene og omformulert noen steder. Når det gjelder homofilidommene, har jeg naturligvis ikke noe ønske om å vurdere McNarys holdninger. Dette var den mest medieomtalte saken i hans tid som høyesterettsdommer, se en:Portland vice scandal. Derfor mente jeg det var relevant å nevne at McNary gikk imot resten av høyesterett da retten ville frikjenne McAllister. Jeg har gjort en tilføyelse som forhåpentligvis gir et mer korrekt bilde: "McNary motsatte seg frikjennelsen, og skrev en følelsesladet dissens som innrømmet «et dypt, personlig ubehag overfor homofili.»" Her er det sikkert rom for bedre formuleringer. En bondefører er en som stiller seg i spissen for en bevegelse/strømning i bondestanden, en karakteristikk som også er brukt om f. eks. Hans Konrad Foosnæs og Halvor Hoel. Jeg skal ikke stille meg i veien for erstatninger. Erik F. 12. mar. 2014 kl. 20:47 (CET)
- Aha! Selvsagt var det en slik fører det var snakk om. Jeg koblet bare ikke. Kanskje det kunne blitt omformulert til noe ala «folkefører med særlig appell blant bønder/på landet» eller noe slikt?
- Når du forklarer det slik, gir homofilisaken mye bedre mening. Hva med å føre inn noe om at dette var en stor mediesak eller noe slikt. Da forstår man mer hvorfor det står der. Nå står det mer i løse luften, noe som gjør at inntrykket av å vurdere med en annen tids normer kommer, i alle fall hos meg. Mvh 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:54 (CET)
- Jeg har nå tilføyd: "Saken ble viet stor oppmerksomhet i pressen." Erik F. 12. mar. 2014 kl. 23:10 (CET)
- Jeg har etterkommet ønskene og omformulert noen steder. Når det gjelder homofilidommene, har jeg naturligvis ikke noe ønske om å vurdere McNarys holdninger. Dette var den mest medieomtalte saken i hans tid som høyesterettsdommer, se en:Portland vice scandal. Derfor mente jeg det var relevant å nevne at McNary gikk imot resten av høyesterett da retten ville frikjenne McAllister. Jeg har gjort en tilføyelse som forhåpentligvis gir et mer korrekt bilde: "McNary motsatte seg frikjennelsen, og skrev en følelsesladet dissens som innrømmet «et dypt, personlig ubehag overfor homofili.»" Her er det sikkert rom for bedre formuleringer. En bondefører er en som stiller seg i spissen for en bevegelse/strømning i bondestanden, en karakteristikk som også er brukt om f. eks. Hans Konrad Foosnæs og Halvor Hoel. Jeg skal ikke stille meg i veien for erstatninger. Erik F. 12. mar. 2014 kl. 20:47 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 14:49 (CET)