Diskusjon:Vannkraft

Sublimasjon

Uklart hvilke implikasjoner dette poenget har: «En har samme problemstilling med snø, ved at ikke all snømengden smelter og renner ut i vassdragene, men noe sublimerer og går rett opp i atmosfæren.» mvh --Erik den yngre (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 18:45 (CET)

Dette betyr at snø som helst skulle blitt til vann for å drive turbinnen forsvinner rett til himmels! Imidlertid leste jeg nettopp i en bok at dette var et sterk overdrevet problem. Lar denne påstanden være ute av artikkelen inntil videre.--Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 21:53 (CET)

Overflødige setninger

Klippet ut noen overflødige setninger (kan være relevante om det konkretiseres): «Vannføringen i vassdraget er enten målt eller beregnet, og ut fra dette kan mange alternative vannkraftutbygginger beregnes. Rentenivå, fremtidig energipris og avdragstid vil også være parametre for en teknisk/økonomisk analyse.» --Erik den yngre (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 16:11 (CET)

Har satt dette inn i en ny kontekst. Håper det ble bedre.--Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 22:06 (CET)

Litt uklare setninger

Dette er litt uklart: « Jo større vannkraftanlegg er desto lavere kostnader pr GWh. Produksjonskostnadene i et vannkraftverk er bare en tredjedel av kostnadene med fossile brensler eller kjernekraft.» I den sammenhengene dette sto ble det litt uklart. Det bør presiseres hvilke kostnader det er snakk om. Investert kapital er også en kostnad selv om det for øyeblikket ikke er løpende utgifter. Mvh --Erik den yngre (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 16:41 (CET)

Vel, kilden ga vel heller ikke noen god pressisering. Får se om denne påstanden kan benyttes.--Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 22:07 (CET)

Dessverre kan det bli litt uklart om det ikke skjelnes mellom investeringen (kostnad ved selve utbyggingen), kostnad til råstoff (null for vannkraft, betydelig for kull og kjerne) og drift/vedlikehold. Mer at investeringen utgjør en kapitalkostnad også etter at anlegget er nedbetalt! Mvh --Erik den yngre (diskusjon) 21. jan. 2014 kl. 10:45 (CET)

Drøftingspreg

Noen deler av artikkelen har drøftingspreg («på den ene side, på den side» og lignende), det er OK dersom drøftingen hentes fra en kilde, men ikke OK dersom resonnementet er oppstilt av bidragsytet. --Erik den yngre (diskusjon) 1. sep. 2014 kl. 21:04 (CEST)

Kan du konkret nevne de setningene som er drøftene, så skal jeg se om det er mine formuleringer. Mulig jeg er blitt noe blind for mine egne tekster.--Frankemann (diskusjon) 1. sep. 2014 kl. 22:17 (CEST)

Har endret et par setninger, så du ser kanskje på historikk. --Erik den yngre (diskusjon) 2. sep. 2014 kl. 09:43 (CEST)

Vel, ingen stor sak det du har endret. En nyans har imidlertid blitt borte, tror jeg, og det er at mange oppfatter småkraftverkene til i utgangspunktet å være helt harmløse. Det er de jo ikke, og jeg har vel tenkt at dette er såpass mye komunisert i media at det er kjensgjerning som ikke trenger noen referanse. Kan du ikke se litt mer på setningen? Den er litt rar nå, med et malplasert «disse». (Senere tenker jeg uansett å ta en helg med å skrive en større artikkel om småkraftverk, slik at alle disse forholdene kommer frem.)--Frankemann (diskusjon) 2. sep. 2014 kl. 20:21 (CEST)

Må gjerne få frem at småkraftverkene oppleves som harmløse og uvesentlige naturinngrep, som et bra miljøtiltak, dog med referanse i og med at dette ikke er trivielt. Ulike pluss og minus-sider med slike kraftverk kan godt listes opp. Det jeg er skeptisk til er at vi legger inn avveininger mellom ulike hensyn («på den ene side, på den annen side», o.l.) eller kontraster mellom ulike fakta (bundet sammen av drøftende småord «til tross», «likevel», «samtidig») - en slik drøfting må hentes fra en konkret kilde og er ikke noe vi kan legge til for egen regning. Dersom vi som bidragsytere legger opp til et resonnement som ikke fremkommer av kildene driver vi egentlig "egen forskning". Dette høres ut som flisespikkeri, men er nokså viktig for at teksten skal bli encyclopedisk. Håper dette er oppklarende. --Erik den yngre (diskusjon) 2. sep. 2014 kl. 20:30 (CEST)

Nå husker jeg at vi har hatt en lignende diskusjon tidligere. Jeg er enig med din vurdering, og jeg er også tilfreds med teksten det gjalt i hovedartikkelen. --Frankemann (diskusjon) 6. sep. 2014 kl. 12:45 (CEST)

Mulig kandidat for anbefalt eller utmerket?

Er dette en mulig artikkel for anbefalt eller utmerket? Hva sier Bjoertvedt, Frankemann og AA/UA-general Orland om det? Emnet er jo viktig, både nasjonalt og internasjonalt og det hadde vært fint om vi kunne hatt en artikkel med stjerne om det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 15:45 (CET)

Hei Ulf, ja enig at temaet er kjempe viktig, men mener å huske at vi tidligere har diskutert denne artiklen og ment at den har en stor svakhet: Stort fokus på norske forhold. Etter at jeg har blitt mer innforstått med Wikipedia er jeg enig med den vurderingen. Egentlig kunne mye av stoffet vært tatt ut og plassert i en egen artikkel med navn f.eks. «Vannkraft i Norge». Fra før finnes artikkelen Energi i Norge så mulig det er noe overlappende informasjon.

Da jeg skrev artikkelen Vannkraftverk fant jeg masse bra norskspråklig litteratur på nett, men bøkene fokuserte på norske forhold, dermed ble artikkelen som den ble. Mulig at en må gå til NVE sitt bibliotekt for å få tak i internasjonal litteratur.--Frankemann (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 16:34 (CET)

Ok, da får vi kanskje se det an litt. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 16:56 (CET)

Jeg synes det er en veldig solid artikkel, men muligens litt for mye vekt på norske forhold til å oppfylle WPs krav om globalt perspektiv. Kanskje det er mulig å låne stoff fra WP på engelsk? --Mvh Erik d.y. 24. nov. 2015 kl. 17:01 (CET)

Jeg er visst enig med alle her, tror jeg. Grundig, solid og nyttig. Men litt mye norgesfokus hvis det skulle vært vurdert som AA/UA. Hva tror herrene om Energi i Norge; den er en tilsvarende oversiktsartikkel, men her er norgesfokuset presisert og derfor legitimt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2015 kl. 23:33 (CET)

Enig. Energi i Norge burde være en kandidat. Kanskje jeg kan printe ut og finlese for å se om det fortsatt gjenstår noen forbedringspunkt. --Mvh Erik d.y. 24. nov. 2015 kl. 23:40 (CET)

Fisjon av artikkelen

Hei til dere som har sett på artikkelen tidligere, Bjoertvedt, Orland, Ulf Larsen og Erik d.y.! I dag ville jeg aldri skrevet en artikkel om et internasjonalt tema slik at 90 % av teksten handler om norske forhold. Mitt forslag er å ta det aller meste av teksten her og flytte over i en ny artikkel som jeg kaller Vannkraft i Norge. I vårt land spiller dette så stor rolle at det kan fortjene en egen artikkel. Dessuten blir andre artikler, som Energi i Norge og NVE, for store om alle denne faktaen om vannkraft skal tas med der. En fremtig artikkel med navn Elektrisitetsforsyningen i Norge trenger heller ikke så mye detaljert fakta om vannkraft. Denne artikkelen (Vannkraft) må på sikt utvikles med mye av de samme opplysningene, men med fokus på hele verden. Har ambisjoner om å gjøre denne jobben. Dessuten tenker jeg at de mer tekniske tingene, f.eks. formlene skal bli værende i denne artikkelen (Vannkraft).

Hva sier dere, administratorer Finn Bjørklid og Telaneo er det greit å bare opprette artikkelen Vannkraft i Norge, eller må Vannkraft døpes om for å få med historikken? Men uansett vil jo historikken bli på ett sted. Jeg stemmer for å opprette Vannkraft i Norge, fordi artikkelen Vannkraft opprinnelig ikke hadde med masse informasjon om norske forhold.

Det samme gjelder også artikkelen Sentralnettet som fokuserer 99 % på Norge, men om andre land sitt høyspent overføringsnett også skal kalles sentralnett, burde artikkelen heller hatt tittelen Sentralnettet i Norge. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 18:05 (CEST)

Enig med deg at forholdene som angår Norge kan med fordel skilles ut i en egen artikkel, Vannkraft i Norge, og at Vannkraft generelt forbeholdes denne artikkelen, da med et mindre avsnitt for Norge og som henviser videre til hovedartikkelen Vannkraft i Norge. Jeg ser at Bjoertvedt har bidratt mye, og det kan være respektfullt å få høre hans mening først. Rent teknisk sett hvordan dette skal gjøre har kanskje Telaneo et smart opplegg? --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 18:51 (CEST)

Opprett i vei, slik artikkelen er nå minner den mer om det Vannkraft i Norge kommer til å handle om enn det Vannkraft burde handle om. Når det gjelder hvor historikken skal være så må vi nesten få vite Bjoertvedts mening, og om han mener det er viktig å få med navnet sitt på bidragene hans. Historikken kan bare være ett sted, så om historikken skal ligge her og vi kopierer over Vannkraft i Norge eller vice versa spiller ingen rolle, men vi kan ikke få til begge.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. apr. 2016 kl. 20:10 (CEST)

Hei Finn Bjørklid og Telaneo, når det gjelder tekstbidrag har jeg bidratt 64,6 % og Bjoertvedt 13 %. Hennsikten min med å nevne dette er at minne bidrag først og fremst har gått på de tekniske og naturgitte forhold for norske forhold, mens jeg er ganske sikker på at neste alt Bjoertvedt har skrevet går på det internasjonale. Dette etter å ha sett litt rundt omkring på historikken til artikkelen. Derfor skulle Bjoertvedt bli mest fornøyd med at historikken helt tilbake til da artikkelen ble etablert befinner seg på Vannkraft sin historikkside.--Frankemann (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 22:34 (CEST)

Da er det ikke verre enn da du flytter den relevante teksten ut av denne artikkelen, så siden den teksten kommer fra dine bidrag, så blir Bjoertvedts bidrag igjen her.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. apr. 2016 kl. 22:36 (CEST)

Enig med de andre; god plan for artikkelstruktur! Bidragshistorikk er riktignok viktig, men ikke så viktig som en godt gjennomtenkt artikkelstruktur. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 12:17 (CEST)

Bra tiltak. --Mvh Erik d.y. 1. mai 2016 kl. 23:32 (CEST)

Hei Erik d.y., du har jo tidliger vært interessert i disse temaene, om du har anledning til å komme med kommentarer til den nye artikkelen Vannkraft i Norge er jeg takknemlig for det! At den gjennstående teksten i denne artikkelen (Vannkraft) fremstår som noe spinkel er jeg klar over, men skal prøve å bidra i løpet av året. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 20:19 (CEST)

Jeg synes den gjenværende artikkelen (denne) er fin, umiddlebart ser jeg at den har en slagside mot produksjon av elektrisk strøm ved vannkraft - men historisk dekker dette bare de siste 100-150 år. Vannkraft har brukt til mange ting i historien og kanskje på en mer mangfolidig måte enn vi umiddlerbart tenker på. Kverner (møller) er et viktig eksempel, i Norge også sagbruk og oppgangssagene. Såvidt jeg husker brukte f.eks.Devold fabrikken vannkraft rent mekanisk før den ble elektrifisert. Et kanalanlegg som Panama-kanalen bruker vel også vannkraft til å løfte skipene fra sluse til sluse. Så jeg tror det kunne gjort seg med mer av dette. --Mvh Erik d.y. 2. mai 2016 kl. 20:41 (CEST)

Ja, har er jeg helt enig med deg! Også den nye artikkelen Vannkraft i Norge trenger også mer stoff om vannkraft i tidligere tider. Har du tips til bøker? Problemet med den mer internasjonale Vannkraft er at all litteratur om emnet er mer utilgjenngelige. Som sakt kommer jeg ikke på annet enn NVE-s bibliotek, men det kan jo for det jeg vet være et skattkammer. Hilsen--Frankemann (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 20:47 (CEST)

Hva med generelle historiebøker? Ungdomsskolenivå, lissom? Selv om de er norske omtales sikkert bruk/innføring av møller og vanndrevne sagbruk (saw mill). I noen land brukte man vindmøller. Jeg tror vi kan komme et stykke bare med norsk litteratur. Mye av dette omhandles i økonomisk historie eller teknologihistorie. Både radikale (Marx) og konservative (F. Sejersted) historikere var opptatt av disse tingene. Et annet eksempel: Tidevann har vært brukt til å løfte gjenstander, såvidt jeg husker ble Svinesundbroen løftet på plass ved hjelp av tidevannet. --Mvh Erik d.y. 2. mai 2016 kl. 21:06 (CEST)

Løsningen med fisjon av artiklene ser bra ut! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 12. mai 2016 kl. 22:29 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20100204121600/http://www.powerfoo.com/news/slzy/slzy.html til http://www.powerfoo.com/news/slzy/slzy.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. aug. 2017 kl. 03:50 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20141226203241/http://www.eurelectric.org/media/26690/hydro_report_final-2011-160-0011-01-e.pdf til http://www.eurelectric.org/media/26690/hydro_report_final-2011-160-0011-01-e.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. feb. 2018 kl. 02:30 (CET)

Tack eller kiitos

Jag tackar för tabellen i artikeln, som jag har kopierat till min artikel fi:Luettelo eri maiden tuottamasta vesivoimasta. Jag har också hittat nya siffror från år 2016-2018.--J Hokkanen (diskusjon) 4. mar. 2020 kl. 18:47 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20151117014453/https://www.hydropower.org/sites/default/files/publications-docs/2015%20Hydropower%20Status%20Report%20single%20pages%20%282%29.pdf til https://www.hydropower.org/sites/default/files/publications-docs/2015%20Hydropower%20Status%20Report%20single%20pages%20%282%29.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. apr. 2021 kl. 21:03 (CEST)

Informasjon om utenlandsforbindelser

Hei Herbjørn Skretting, det er interessant å opplyse om Norges utenlandsforbindelser, men jeg tenker ikke det hører hjemme her i den helt generelle artikkelen om Vannkraft. Husk at Wikipedia et et internasjonalt leksikon (på norsk), dermed kan en like godt spørre om ikke alle mulige andre lands utenlandsforbindelser burde vært nevnt. Denne informasjonen hører derimot naturlig til i artikkelen Energi i Norge der det allerede står noe. Det kan muligens hende at denne informasjonen også passer inn i artikkelen Vannkraft i Norge? En annen ting er kilden til denne informasjonen. Jeg tror det vil være bedre å bruke NVE eller Statnett som kilde her. Det er tross alt de som vil være noe i retning av primærkilder, mens en avis blir mer som en tertiærkilde. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 26. sep. 2021 kl. 20:47 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140201212400/http://fornybar.no/vannkraft/teknologi til http://fornybar.no/vannkraft/teknologi

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. okt. 2021 kl. 23:28 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160304040322/http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld_Statistics_2015.pdf til http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld_Statistics_2015.pdf
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160304040322/http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld_Statistics_2015.pdf til http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld_Statistics_2015.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. jan. 2022 kl. 17:33 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20151121182143/http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=WORLD&product=electricityandheat&year=2013 til http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=WORLD&product=electricityandheat&year=2013

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jan. 2022 kl. 08:33 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vannkraft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20021124172536/http://www.nvim.no/ til http://www.nvim.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. apr. 2024 kl. 23:08 (CEST)