Diskusjon:Storfyrstedømmet Finland
|
Storfyrstedømmet Finland er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.
|
|
Storfyrstedømmet Finland har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 49, 2012. |
 |
Denne artikkelen er i sin helhet oversatt fra artikkelen «Großfürstentum Finnland» på Wikipedia på tysk slik den var 10. oktober 2011. Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e). |
Originalen er fulgt ganske tett, men ingressen avviker en del og litt stoff fra artikler på svensk wikipedia er tatt med her og der. Kaitil 10. okt 2011 kl. 14:19 (CEST)
Kandidat til anbefalt/utmerket?[rediger kilde]
Jeg synes artikkelen bør vurderes til anbefalt/utmerket, selv om den har noen røde lenker jeg kan tenke meg å dekke, så bør den være så bra at den minst er anbefalt, syns jeg. mvh - Ulf Larsen 2. nov 2011 kl. 18:24 (CET)
- Jeg er enig med Ulf. Dette burde være en UA, men jeg vil gjerne høre hva oversetteren selv synes. mvh M Haugen 2. nov 2011 kl. 18:39 (CET)
- Utmerkelsen for denne artikkelen på de:wp ligger noen år tilbake, men den bør fremdeles holde de strenge Exzellenz-kriteriene deres, selv om kravene ser ut til å øke også på de:wp. Som notert over er det lagt på litt stoff: ingressen er kanskje blitt litt lang og noen bør vurdere hvor fagmessig jeg har utført innfellingen av stoff fra sv:wp. Kaitil 2. nov 2011 kl. 20:17 (CET)
- Her er noen innspill: Ingressen er en anelse lang, men jeg ser ikke umiddelbart hvor det skulle vært strammet inn. Det føles litt fremmed med kulepunkter i ingressen, kanskje vi kan finne en annen løsning på det? Og avsnittet som heter «Historie» handler vel egentlig om «Opptakt» eller «Bakgrunn»? Og så lurer jeg på om avsnittene «Politiske strømninger og partier» og «Autonomi og forfatningsstrid» egentlig handler om mye av det samme, og kunne vært redigert sammen? Det første av avsnittene forteller hvem om hvem som mente hva, mens det andre forteller hva som faktisk skjedde, eller leser jeg unøyaktig? Mvh M Haugen 2. nov 2011 kl. 22:46 (CET)
- Bra lest, selv om jeg ikke nødvendigvis er fullstendig enig i alt: Kulepunkter er uvant i ingresser og jeg er tvilende selv. Den enkleste løsningen er å fjerne dem, men kulene får fram at det er snakk om en kort oversikt. Folket kan få avgjøre. Din innvending om overskriften «Historie» er jeg helt enig i. Forslaget om å slå sammen avsnittene «Politiske strømninger og partier» og «Autonomi og forfatningsstrid» er interessant, men slik jeg leser dem skildrer «Politiske strømninger og partier» innenrikspolitiske forhold med autonomispørsmålet som nødvendig bakteppe, mens i «Autonomi og forfatningsstrid» er oppmerksomheten rettet mot den eneste form for «utenrikspolitikk» en uavhengig stat kan drive, nemlig mot den dominerende makten – mens innenrikspolitiske forhold danner det nødvendige bakteppet. Jeg synes det er ryddig gjort fra originalforfatternes side, selv om også ditt forslag kunne fungert. Spørsmålet er som alltid: er det verd arbeidet? Mvh Kaitil 3. nov 2011 kl. 06:07 (CET)
- OK, jeg ser hva du mener nå. Godt poeng. Kunne poenget blitt tydeligere hvis avsnittet «Autonomi og forfatningsstrid» hadde skiftet navn? Til f.eks. «Finsk selvstyre og forholdet til Russland»? Ut over det kan vel artikkelen nomineres til UA nå, så får vi flikke på ingressen og fylle røde lenker etterhvert. Mvh M Haugen 4. nov 2011 kl. 09:29 (CET)
- Håper ikke «er det verd arbeidet?» ble misforstått; meningen var å formidle at jeg så de to avsnittene som så gode at en i beste fall marginal forbedring ikke var verd arbeidet. Jeg er opptatt av å produsere mest mulig leksikon på den tida jeg bruker på wp, og å reorganisere noe som fungerer bra tar verdifull tid vekk fra innholdsproduksjon. Men ingressen er viktig, sannsynligvis den viktigste (og ihvertfall mest leste) delen av så lange artikler, så jeg har gjort et forsøk på å stramme den opp. Avsnittet «Autonomi og forfatningsstrid» handler veldig mye om forfatningsstriden så jeg synes det er viktig å få ordet med, men har endret til det noe mer norske «Selvstyre og forfatningsstrid». Mvh Kaitil 4. nov 2011 kl. 17:25 (CET)
- Tror jeg forsto hva du mener med verdt arbeidet; man har jo bare et visst antall timer til rådighet, og vil ha mest mulig leksikon ut av det. Mvh M Haugen 4. nov 2011 kl. 19:52 (CET)
- Håper ikke «er det verd arbeidet?» ble misforstått; meningen var å formidle at jeg så de to avsnittene som så gode at en i beste fall marginal forbedring ikke var verd arbeidet. Jeg er opptatt av å produsere mest mulig leksikon på den tida jeg bruker på wp, og å reorganisere noe som fungerer bra tar verdifull tid vekk fra innholdsproduksjon. Men ingressen er viktig, sannsynligvis den viktigste (og ihvertfall mest leste) delen av så lange artikler, så jeg har gjort et forsøk på å stramme den opp. Avsnittet «Autonomi og forfatningsstrid» handler veldig mye om forfatningsstriden så jeg synes det er viktig å få ordet med, men har endret til det noe mer norske «Selvstyre og forfatningsstrid». Mvh Kaitil 4. nov 2011 kl. 17:25 (CET)
- OK, jeg ser hva du mener nå. Godt poeng. Kunne poenget blitt tydeligere hvis avsnittet «Autonomi og forfatningsstrid» hadde skiftet navn? Til f.eks. «Finsk selvstyre og forholdet til Russland»? Ut over det kan vel artikkelen nomineres til UA nå, så får vi flikke på ingressen og fylle røde lenker etterhvert. Mvh M Haugen 4. nov 2011 kl. 09:29 (CET)
- Bra lest, selv om jeg ikke nødvendigvis er fullstendig enig i alt: Kulepunkter er uvant i ingresser og jeg er tvilende selv. Den enkleste løsningen er å fjerne dem, men kulene får fram at det er snakk om en kort oversikt. Folket kan få avgjøre. Din innvending om overskriften «Historie» er jeg helt enig i. Forslaget om å slå sammen avsnittene «Politiske strømninger og partier» og «Autonomi og forfatningsstrid» er interessant, men slik jeg leser dem skildrer «Politiske strømninger og partier» innenrikspolitiske forhold med autonomispørsmålet som nødvendig bakteppe, mens i «Autonomi og forfatningsstrid» er oppmerksomheten rettet mot den eneste form for «utenrikspolitikk» en uavhengig stat kan drive, nemlig mot den dominerende makten – mens innenrikspolitiske forhold danner det nødvendige bakteppet. Jeg synes det er ryddig gjort fra originalforfatternes side, selv om også ditt forslag kunne fungert. Spørsmålet er som alltid: er det verd arbeidet? Mvh Kaitil 3. nov 2011 kl. 06:07 (CET)
- Her er noen innspill: Ingressen er en anelse lang, men jeg ser ikke umiddelbart hvor det skulle vært strammet inn. Det føles litt fremmed med kulepunkter i ingressen, kanskje vi kan finne en annen løsning på det? Og avsnittet som heter «Historie» handler vel egentlig om «Opptakt» eller «Bakgrunn»? Og så lurer jeg på om avsnittene «Politiske strømninger og partier» og «Autonomi og forfatningsstrid» egentlig handler om mye av det samme, og kunne vært redigert sammen? Det første av avsnittene forteller hvem om hvem som mente hva, mens det andre forteller hva som faktisk skjedde, eller leser jeg unøyaktig? Mvh M Haugen 2. nov 2011 kl. 22:46 (CET)
- Utmerkelsen for denne artikkelen på de:wp ligger noen år tilbake, men den bør fremdeles holde de strenge Exzellenz-kriteriene deres, selv om kravene ser ut til å øke også på de:wp. Som notert over er det lagt på litt stoff: ingressen er kanskje blitt litt lang og noen bør vurdere hvor fagmessig jeg har utført innfellingen av stoff fra sv:wp. Kaitil 2. nov 2011 kl. 20:17 (CET)
Synes det er rart at sport og idrett, lett og elegant er utelatt så å si helt (unntaket er et bilde av noen skiløpere i Uleåborg). Den organiserte idretten var vel også her i emning på siste halvdel av 1800-tallet samt begynnelsen av 1900-tallet frem til tidsperioden for denne artikkelen utløper (1917/18). Helsingfors Skridskoklubb stiftet i 1875, Finlands Svenska Gymnastikförbund ble stiftet i 1896, HIFK med friidrett i 1897 og fotball i 1907, De første olympiske deltagerne fra Finland deltok under 10-årslekene i 1906, Seilforbundet i stiftet i 1906, Svømmeforbundet i 1906, den finske olympiske komité (Suomen Olympiakomitea) ble stiftet i 1907, Fotballforbundet i 1907, Skiforbundet i 1908, Svenska Finlands Idrottsförbund i 1912. Dette bare som et noe tilfeldig sammendrag av finske sportsforeninger og -klubber som ble dannet i denne tiden. Men de hadde jo selvfølgelig sine idrettsutøvere også, som representerte nasjonalt og internasjonalt, og flere på relativt høyt nivå på den tiden. De arrangerte jo også sine egne nasjonale og internasjonale stevner og mesterskap. Så et aldri så lite avsnitt burde det vel kunne være mulig å få til, som også er sånn nogenlunde balansert utifra prestasjoner og idrett i som var i fokus for disse utøverne fra denne delen av verden og tidsperiode. Mvh Migrant (diskusjon) 3. okt 2013 kl. 04:46 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Storfyrstedømmet Finland. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20120524031738/http://www.uppslagsverket.fi/bin/view/Uppslagsverket/WebHome til http://www.uppslagsverket.fi/bin/view/Uppslagsverket/WebHome
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. jul. 2017 kl. 12:14 (CEST)