Diskusjon:Senter mot antisemittisme/Arkiv1

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Fjernet setning[rediger kilde]

"Det er ikke offentlig kjent om NIS har flere medlemmer enn Uriely og Suissa."

NIS beskriver seg selv som en stiftelse og står ifølge www.brreg.no oppført i Fylkesmannens register over stiftelser. En stiftelse er noe helt annet enn en medlemsorganisasjon. Setningen om at NIS ikke har andre medlemmer enn Uriely og Suissa er således både feilaktig og meningsløs. De som vil vite hvem som sitter i NIS-styret kan kontakte Fylkesmannen, disse opplysningene _er_ dermed offentlig kjent.

Objektivitet[rediger kilde]

Jeg mener at artikkelen om NIS viser at det er vanskelig å være objektiv slik som leksikonet WikipediA er organisert.

Den første forfatteren og den andre (Vikingstad) har skrevet artikkelen omtrent ordrett slik som NIS definerer seg selv.

Forfatteren Wolfram har grepet inn 18 timer senere og laget en helt ny artikkel. Wolfram har hentet frem noe det mest kontroversielle som er skrevet om NIS i artikler som finnes på internett. Den nåværende artikkelen bærer også preg av at de dominerende forfatterne står mot NIS.

Hvis dette skal kalles et leksikon bør man være mye mer forsiktig med å skrive utfyllende om et tema som er så kontroversielt som NIS tydeligvis er. Slik det er nå, minner det mest om de diskusjonssidene om Midtøstenkonflikten som finnes på internett. Jeg mener at WikipediA ville fremstå som et mer objektivt leksikon uten artiklene om Norsk_Israelsenter og Erez Uriely.

Mitt forslag er at NIS får definere seg selv SUBJEKTIVT. Det er mye mer "fair play". Så kan man heller gi rom for at opposisjonen kan legge inn eksterne lenker til diverse artikler der NIS er omtalt. Da vil jo leseren kunne gjøre seg opp sin egen mening uten å bli pådyttet noe fra tilfeldige forfattere i WikipediA.

Edwin Duesiester 7. okt 2005 kl.05:50 (UTC)

For min del må du gjerne endre på artikkelen, men vær forberedt på at Wolfram reagerer. Noen brukere har sterke meninger om dette og lar det gå utover objektiviteten. Obladi 7. okt 2005 kl.06:27 (UTC)
Det virker merkelig at løsningen på objektivitetsproblemet skal være at de selv får definere seg subjektivt. Hvis de som er uenige skal måtte nøye seg med å legge inn eksterne lenker er vi dømt til å mislykkes med å komme frem til nøytrale artikler. Å komme med et slikt forslag samtidig som man forsøker på gjøre Wolfram til skurken antyder for meg at man har en agenda, og ikke er interresert i å belyse flere sider ved saken (jeg sier ikke at det nødvendigvis er slik, men det er følelsen jeg sitter igjen med). En løsning som kan fungere er å gjøre om dette til en minimal stubb, og så ta diskusjonen om hvordan den skal utformes på diskusjonssiden. Cnyborg 7. okt 2005 kl.08:52 (UTC)
Enig i at personer og organisasjoner ikke selv bør få definere seg i et leksikon. Samtidig er det rimelig klart at visse personer her har en agenda og lar sitt politiske ståsted i ytterste venstre skinne igjennom i redigeringer om israelere, jøder og palestinere. Jeg kan derfor være enig i at en stubb i mange tilfeller er bedre enn de unøytrale artiklene som omhandler disse emnene. 139.115.80.166 7. okt 2005 kl.09:07 (UTC)

Den første versjonen var skrevet på en subjektiv måte som var klart positiv til Norsk Israelsenter. Ser man i artikkelhistorien har brukeren Erezur (åpenbart Erez Uriely) vært inne og gjenopprettet mye av det som var skrevet av den anonyme IP'en som la inn artikkelen. Det er ikke holdbart at en slik organisasjon beskrives uten en viss saklig distanse, som med alle andre organisasjoner, og at organisasjonen skal ha enerett på å bestemme hvordan den presenteres i andre medier høres merkelig ut. Uriely og kans kone som driver dette tomannssenteret er blitt ekskludert fra det mosaiske trossamfund for samarbeide med nynazister, og det må gå klart frem at dette er en organisasjon som flertallet av det norske jødiske samfunnet ikke stiller seg bak. I den sammenhengen synes jeg det bl.a. er verdt å referere de norske jødenes overrabbiner og viseutenriksminister i Israel Michael Melchior (som forøvrig omtales som "venstreekstremist" på senterets hjemmeside nå). Wolfram 7. okt 2005 kl.13:38 (UTC)

At de samarbeidet med nynazister var jo bare løgn og tøv. Det hele kokte ned til at Erez Uriely og noen eldre jøder hadde gått sammen med demokratene Jan Simonsen, Ingmar Tveitt og Christen Krogvig. Krogvig er _tidligere_ medlem av FOMI og ingen av de tre nevnte har noen gang vært involvert i nynazistisk virksomhet. Når det gjelder den andre ekskluderte, Rachel Suissa, var hun ikke en gang til stede på markeringen, men oppholdt seg samme kvelden på et seminar på Vestlandet.
Linuxboksen

Takk for deres raske og seriøse svar på mitt innlegg. Jeg har registrert at Wolfram er jurist eller jus-student. Da er det nærliggende å komme inn på habilitets-begrepet. Hvis man er sterkt følelsesmessig engasjert, slik som mange er i forhold til Israel, da tror jeg vi i denne kontekst bør ha lov til å mene at personen er inhabil. Det bør ikke være noe nederlag for en person å bli vurdert som innhabil. Noen mennesker er av forskjellige grunner mer følelsesmessig engasjert enn andre. Det finnes sikkert flere forfattere her som har et litt mindre brennende hjerte i saken, men som likevel er 110% kompetente til å formulere en balansert artikkel.


Det jeg skrev om subjektivitet fremfor objektivitet er inspirert fra "Vitenskapsteori". Kan man ikke få til objektivitet i en sak bør man legge den subjektivt frem. Får man saken subjektivt fremlagt fra flere motstridende synspunkt blir saken belyst "intersubjektivt" - et begrep jeg synes høres riktigere ut enn misslykkede eller falske forsøk på objektivitet.


Men jeg synes ideen om en kort og nøytral beskrivelse av NIS høres ut som et godt alternativ. Er det noen som kunne ta på seg å formulere en kort og rettferdig artikkel om NIS ville jeg være veldig fornøyd med standarden på dette leksikonet.


--Edwin Duesiester 7. okt 2005 kl.14:05 (UTC)

Jeg er ikke sterkt følelsesmessig engasjert i Israel. Problemet med denne organisasjonen er at den har et navn som gir inntrykk av å representere «Israelsiden» og jødene i den norske debatten om Israel, noe som i liten grad er tilfelle. Da er det mest redelig å redegjøre for dens forhold til det norske jødiske samfunnet. Dessuten er organisjonen hovedsaklig kjent gjennom norske medier netopp for konflikten med Det Mosaiske Trossamfund og for ekstremistiske ytringer. Wolfram 7. okt 2005 kl.14:12 (UTC)

Jeg synes ikke utfallet av et mediaoppslag skal dominere innholdet i en leksikon-artikkel. Anja Andersen sa så tydelig. "Jeg gidder ikke å lese aviser. Hver gang de skriver om meg er det noe feil. Hvorfor skal jeg da tro på alt det andre de skriver". Alle vet dessuten av noen aviser tar parti i saker som angår Israel. Ellers er jeg selvsagt enig med deg at man ikke bør undergrave negative sannheter om organisasjoner, men det bør ikke skinne gjennom at artikkelforfatteren i WikipediA tar parti i saken. Da bør man heller utkjempe kampen i et diskusjonsforum.
--Edwin Duesiester 7. okt 2005 kl.14:26 (UTC)

Artikkelen kan nok sikkert forbedres og gjøres mer nøytral. Men ikke slik som det ble gjort av Erez og IP'ene, ved å slette all informasjon som ikke var positiv. Wolfram 7. okt 2005 kl.14:46 (UTC)

Det hører bra ut. Ser frem til at du ikke bare gjør den MER nøytral, for da bør som sagt noen hjelpe deg litt. --Edwin Duesiester 7. okt 2005 kl.15:25 (UTC)

NPOV (Neutral Point of View) er et ufravikelig prinsipp ved Wikipedia. Det vil aldri komme på tale at noen skal få eneretten til å definere noe som helst på Wikipedia, og definitivt ikke at noen skal ha monopol på å definere hva som skal stå i en wikipediaartikkel om en selv. --85.165.48.161 7. okt 2005 kl.15:42 (UTC)

Kontroversiell organisasjon?[rediger kilde]

Med mindre noen kommer med noen gode motargumenter, har jeg tenkt å slette adjektivet "kontroversiell" fra omtalen av NIS. Dersom NIS skal omtales som kontroversiell, bør vel det samme sies om Palestinakomiteen? Det er vel ikke slik her i Wikipedia som i politisk korrekte media ellers at man har "høyreekstremister" på den ene siden, men bare "venstreradikale" på den andre? Linuxboksen

kontroversiell ~iel'l adj -elt, -e som det er uenighet om, omstridt en k- sak, uttalelse, person
Synes ikke man burde fjerne det. Er det noe historikken i diskusjonssiden til denne artikkelen viser, så er det at det hersker stor uenighet om denne organisasjonen. SÅ å si alt som har med midtøsten og israel/palestina å gjøre er jo kontroversielt, det ligger i sakens natur. At palestinakomiteen ikke blir omtalt som kontroversiell er irrelevant for DENNE artikkelen, da får du heller ta opp det i forhold til artikkelen om dem. Kjetil Svenheim 14. jun 2006 kl.01:08 (UTC)
Dette handler om nøytralitet, og da er det selvfølgelig relevant hvilke "merkelapper" som settes på andre organisasjoner som også har en agenda i Midtøsten-konflikten. Den samme standarden må gjelde for artikler om NIS som for andre organisasjoner som har fokus på Midtøsten-spørsmål. Slik Norsk Israelsenter blir omtalt i dag, har artikkelen fått en unøytral vridning. Når Palestinakomiteen inviterer Hamas-representanter på foredragsturne i Norge, så er vel det også kontroversielt. Ordet "kontroversiell" i betydningen "som det er uenighet om" gjelder vel det aller meste som har med politiske spørsmål å gjøre. Slik sett er vel alle politiske organisasjoner og pressgrupper "kontroversielle". Du har ikke kommet med noe argument som rettferdiggjør at Norsk Israelsenter skal omtales som mer kontroversielle enn andre grupper som har interesser i Midtøsten-spørsmålet. Jeg fastholder derfor at "kontroversiell" må fjernes, alternativt at alle andre grupper som noen er uenige med (dvs de fleste) må omtales som kontroversielle. Linuxboksen
Denne gruppen er ikke bare omstridt blant Palestina-venner, som artikkelen viser er den også dypt omstridt blant Israel-venner, inkludert Det Mosaiske Trossamfunn og Vårt Land. Om ikke det kvalifiserer til bruken av begepet skjønner jeg ikke hva som skal gjøre det.--Pungmose 15. jun 2006 kl.14:22 (UTC)
Så du mener at Palestinakomiteen er representative for alle som støtter palestinernes rettigheter? Å invitere terrororganisasjonen Hamas til Norge, slik Palestinakomiteen har valgt å gjøre, er vel heller ikke noe det hersker full enighet om blant alle som støtter palestinerne. Eller hva med for eksempel en person som Norman Finkelstein, det er vel heller ikke alle Palestina-venner som mener det er rett å anklage Israel for å misbruke ofrene for Holocaust til å fremme Israels politikk. Enten må alle disse omtales som kontroversielle, eller så må ordet sløyfes. Hvorfor er det kontroversielt å være motstander av evakueringen fra Gaza mens det ikke er kontroversielt å støtte samarbeid med terrororganisasjonen Hamas? Slik saken omtales nå, framstår det som mer kontroversielt å støtte Israel enn å støtte palestinerne. Linuxboksen

Egentlig enig med Pungmose, men ordet kontroversiell kunne antagelig fjernes hvis man fikk fremstilt de ulike synene på organisasjonen på en annen måte. Når det gjelder det Linuxboksen skriver om venstreekstremister: Min artikkel venstreekstremisme, samt adskillige artikler om venstreekstreme organisasjoner, er et bevis for at det på Wikipedia ikke gjøres forskjell på politisk ekstremisme på høyre- og venstresiden. Linuxboksen er forøvrig velkommen til å beskrive eventuelle kontroverser rundt Palestina-komitéen, men såvidt jeg vet er ikke komitéen spesielt kontroversiell (annet enn blant hardlinere på pro-Israel-siden); det blir naturligvis noe annet enn Norsk Israelsenter, som de aller fleste Israelvenner og jøder i Norge tar sterk avstand fra. Kph 15. jun 2006 kl.14:37 (UTC)

Du må gjerne mene at de aller fleste israelvenner og jøder i Norge tar avstand fra NIS, men det blir en udokumentert påstand i denne sammenheng. Det som konkret blir nevnt i artikkelen om NIS (som eventuelt skal danne grunnlag for påstanden om at de er kontroversielle) er at de to grunnleggerne ble ekskludert fra DMT og at de er motstandere av evakueringsplanen i Gaza. Et spørsmål som det er så stor uenighet om innad i Israel er det selvfølgelig også uenighet om blant israelsvennene (og du kan neppe slå i bordet med noen statistikk som viser at flertallet av israelsvennene i Norge er uenige med NIS i den saken). At lederne i NIS (privatpersonene) blir ekskludert fra en menighet gjør dem ikke til kontroversielle personer i offentligheten av den grunn, langt mindre den stiftelsen de representerer, som er sammensatt av flere enn bare de to. Når det gjelder evakueringen fra Gaza så syns jeg ikke at dette er noe mer kontroversielt enn det for eksempel er å invitere terrororganisasjonen Hamas til Norge (slik Palestinakomiteen gjør) eller å skrive artikler der det hevdes at sionistene står bak en "Holocaust-industri" der jødeutryddelsen misbrukes for å rettferdiggjøre Israels politikk (slik Norman Finkelstein har gjort, heller ikke omtalt som kontroversiell i Wikipedia). Du må gjerne skrive at NIS også har meninger om saker som er omstridt i Israel, det er den selektive bruken av ordet "kontroversiell" jeg går til felts mot.
Angående kontroverser med Palestinakomiteen:
http://www.palestinakomiteen.no
al-Abadsa kommer til Norge 12. juni
11/06/2006
Den palestinske parlamentarikararen Yahya al-Abadsa kjem til Noreg 12. juni på formiddagen. Han skal ha møte med stortingsrepresentantar, solidaritetsrørsle, humanitære organisasjonar med meir. Han skal etter planen besøka Bergen 14.-15. juni og deretter Trondheim.
The palestinian PLC-member Yahya al-Abadsa arrives Norway 12th of June. He will meet Norwegian parlamentarians, solidarity movement, humanitarian organisations etc. He is planning to visit Bergen 14th to 15th of June, and after that Trondheim.
Kontakt/Contact: Ingrid Baltzersen tlf 98876578 eller Ingrid Hindahl Natvig tlf 40862033
For kontakt i forbindelse med besøket i Bergen: H. Birkeland tlf 90574018 - Trondheim: Olaf Berglihn tlf. 92609895.
Sist oppdatert ( 12/06/2006 )
At dette er kontroversielt, kan du lese her:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1351083.ece
Linuxboksen
Er ikke f.eks. Vårt Land Israelvenner? Ifølge NIS er Vårt Land en antisemittisk avis, og Vårt Land vil ikke trykke annonser for NIS.
Dagen, Magazinet og Norge Idag trykker jo annonser for NIS stadig vekk, og det er jo først og fremst disse tre avisene som har en uttalt Israel-vennlig agenda i Norge. Vårt Land har i langt mindre grad markert seg som en støttespiller for Israel. Linuxboksen
Du og Michael Melchior har forskjellig mening om dette. Dagen, Magazinet og Norge Idag er marginale aviser, Vårt Land er en mainstream-avis. Kph 15. jun 2006 kl.15:23 (UTC)
Vårt Land er en mainstream-avis, på samme måten som Dagbladet og VG er det, her er vi enige. Men jeg trodde at poenget ditt var at "flertallet av israelsvennene tar avstand fra NIS". Dette er ikke rett. De profilerte israelsvennlige avisene som Dagen, Magazinet og Norge Idag har god kontakt med NIS. At disse avisene er "marginale" (politisk eller i opplagstall?) holdt opp mot Vårt Land er en udokumentert påstand fra din side. Flertallet av israelsvennene i Norge har neppe den samme vurderingen av avisa Dagen som du tydeligvis har. Linuxboksen
Organisasjonen er blitt fordømt av det jødiske trossamfunnet, som anklager den for å samarbeide med nazister («nye og gamle», som Kirschner sa). Hvilke Israelvenner er det som støtter NIS? Hvertfall ikke norske jøder, og heller ikke de gruppene som tradisjonelt har blitt regnet som Israels venner i Norge. Kph 15. jun 2006 kl.14:57 (UTC)
Rettelse: Ledelsen i DMT vedtok å ekskludere Uriely og Suissa (og eksklusjonen gjaldt disse to privatpersonene, ikke aktivister fra NIS generelt, da hadde adskillig flere blitt ekskludert). Hvilken støtte de ellers har i det jødiske miljøet kan man jo bare spekulere i. At det er ingen jøder som støtter NIS er i alle fall bare tull. Jeg kan jo for eksempel nevne at Holocaust-overlevende John Rotschild er en sentral medarbeider i NIS-info. At NIS hadde samarbeidet med nazister var jo også bare tull, de personene som hadde vært sammen med Erez Uriely (Rachel Suissa deltok ikke i det hele tatt) på Krystallnatt-markeringa var Jan Simonsen, Ingmar Tveitt og Christen Krogvig. Ingen av disse er nazister. Er det disse ryktene og udokumenterte spekulasjonene som skal danne grunnlaget for stemple NIS som "kontroversielle"? Linuxboksen
Den samme Rothschild som tilbragte krigen i Sverige, og som i følge Magasinet Monitor og andre kilder slett ikke er «holocaust-overlevende»? Jeg har aldri sagt at det ikke finnes jøder som støtter NIS, bare at det jødiske trossamfunnet og dermed størstedelen av det jødiske samfunnet i Norge ikke gjør det. Kph 15. jun 2006 kl.15:26 (UTC)
Og apropos nazisme: Det kan ikke dokumenteres at NIS har samarbeidet med nazister, men Palestinakomiteen har på sin side invitert Hamas på foredragsturne til Norge. Den kjente Holocaust-forskeren og forfatteren Daniel Goldhagen har sammenliknet Hamas-ideologien med nazismen.
But an examination of the charter reveals that Hamas, also known as the Islamic Resistance Movement, is not just dedicated (however wrongly or murderously) to the destruction of Israel. It shows Hamas to be governed by a Nazi-like genocidal orientation to Jews in general. [..]
As a lifelong student of Nazism and its radical murderousness, I have always been extremely reluctant to use the epithet "Nazi" for other reprehensible, anti-Semitic or genocidal movements. Whatever the other differences, the anti-Semitism and the murderous logic that form the principal content and rhetorical structure and substructure of this charter and this political party are unmistakably Nazi-like with regard to Jews.[..]
The Nazi Party Program of 1920 also contained much anti-Semitism, but compared to Hamas' charter, its demonology and prescriptions were tame. Given the extreme political costs of such speech, governments, political parties and political leaders rarely speak the language of annihilation openly. So when they do, we should take them at their word. The last 100 years have shown that those expressing murderous dreams, like Hitler, mean it.
Konklusjonen: Dersom samarbeid med nazister kvalifiserer til betegnelsen "kontroversiell", så blir vi neppe enige om det er NIS eller Palestinakomiteen som hører best hjemme i en slik kategori. Linuxboksen
Goldhagen er vel heller beryktet enn kjent, han er jo diskreditert som uvitenskapelig i akademia. Kph 15. jun 2006 kl.15:32 (UTC)
Du har fortsatt til gode å vise til dokumentasjon på at "det jødiske trossamfunnet og dermed størstedelen av det jødiske samfunnet i Norge ikke gjør det". At _ledelsen_ i DMT vedtok å ekskludere _privatpersonene_ Uriely og Suissa (på det som viste seg å være et helt feilaktig grunnlag, såkalt "samarbeid med nazister". Israelsvennen Jan Simonsen er ingen nazist, heller ikke Ingmar Tveitt eller Christen Krogvig.) er ikke dokumentasjon på at flertallet av jødene i Norge tar avstand fra NIS. Skal det virkelig være nødvendig å bruke tid på å polemisere omkring dette? Enten må påstandene dokumenteres med kildehenvisning eller så har de ikke noe på Wikipedia å gjøre. De faktiske forholdene som gjelder eksklusjonen står allerede nevnt i artikkelen, her har du til gode å framføre dokumentasjon for berettigelsen av ordet kontroversiell.
Men jeg har jo sagt at du kan fjerne ordet kontroversiell hvis du fremstiller diskusjonen på en ok måte med andre ord! Kph 15. jun 2006 kl.15:39 (UTC)
Når det gjelder Rothschild ble han født i 1930 (Magasinet Monitor omtalte han som en "72-åring" i 2004, så helt etterrettelige er de beviselig ikke, jamfør skattelistene). Som barn måtte han flykte sammen med sin familie til Sverige for å unnslippe jødeforfølgelsene. Slik overlevde han Holocaust. Dette må jo ha vært en veldig traumatisk opplevelse, så jeg kan ikke skjønne hvordan du kan sitte her på din høye hest og si at han var ikke "holocaust-overlevende" nok som ikke først ble tatt til fange og deretter plassert i en utryddelsesleir.
Så for å skjære gjennom, hva er det kontroversielle ved NIS? Er det privatpersonene Uriely og Suissa som er kontroversielle? Hva de har opplevd i form av eksklusjon fra DMT og andre private saker er vel fortsatt ikke noe grunnlag for å stemple NIS-stiftelsen som kontroversiell. Er det NIS sine meninger som er kontroversielle? Da er spørsmålet om det å f. eks være mot Gaza-evakueringen skal kvalifisere til betegnelsen kontroversiell mens det å invitere terrororganisasjonen Hamas til Norge ikke er det.
Linuxboksen
Jeg har slektninger som var motstandsfolk under krigen og satt i konsentrasjonsleir som Nacht und Nebel-fanger og kom tilbake etter krigen. De kunne kalle seg «overlevende». Hvis man har vært i Sverige hele tiden, har det ikke vært noe å «overleve». Kph 15. jun 2006 kl.15:43 (UTC)
Ikke det? Rothschild-familien flyktet fra Norge etter at landet var blitt okkupert av nazistene. Hadde de ikke flyktet, så hadde de heller ikke overlevd. De overlevde Holocaust nettopp fordi de flyktet fra landet. Derfor syns jeg at bruken av "Holocaust-overlevende" i denne sammenhengen er berettiget. Dine slektninger, som du sier var motstandsfolk, ville ikke bli forfulgt og drept av tyskerne om de ikke selv hadde tatt opp kampen mot nazistene, men jødiske barn som Rothschild ville bli nettopp det. Hadde ikke Rothschild med familie flyktet, ville han ikke vært Holocaust-overlevende i dag, men en av de seks millioner Holocaust-offer. Det er selvfølgelig bare min private mening, men jeg syns det grenser til respektløshet overfor nazistenes ofre at Magasinet Monitor skal lage en polemikk ut av dette. Linuxboksen
De fleste vil assosiere ordet «holocaust-overlevende» med personer som overlevde leirene (i Norge: Kai Feinberg o.a.). Hvis en person som kom seg unna mulig forfølgelse skal kalles det samme som personer som faktisk opplevde forfølgelse, kan jo egentlig hvem som helst kalle seg «holocaust-overlevende», f.eks. en jøde som har levd hele sitt liv i USA (fordi: hvis han hadde bodd der og der, så det og det). Det virker som hensikten med bruken av dette villedende begrepet er å gi legitimitet til NIS, og det er dette Magasinet Monitor har kritisert. Kph 15. jun 2006 kl.15:56 (UTC)
Med fare for å gjenta meg selv: Rothschild har jo nettopp ikke oppholdt seg i USA hele sitt liv, han bodde i Norge og måtte flykte til Sverige for å unngå å bli drept. Det var slik han overlevde Holocaust. Jeg mener at "Holocaust-overlevende" i denne sammenhengen er berettiget, men du må selvfølgelig få lov til å være uenig. Rotschild har helt sikkert opplevd det som traumatisk å måtte flykte til Sverige for å unngå nazistenes jødeforfølgelser, og man kan vel ikke se helt bort fra at han opplevde det på noe av den samme måten når han ble jaget bort fra Krystallnatt-markeringa bare fordi han var jøde som ville gå med israelsk flagg. Men nå legger du opp til å gjenoppta en polemikk som burde være helt unødvendig dersom formålet vårt er å få de faktiske forholdene omkring NIS på bordet. Linuxboksen


Denne debatten sporer helt av. Det er udiskutabelt at NIS er kontroversiell, likesom Palestinakomiteen er det. Når det sies at «Dagen, Magazinet og Norge Idag er marginale aviser, Vårt Land er en mainstream-avis» så kan det tolkes på minst to forskjellige måter. Om en ser på opplagstall så er ikke de første spesielt marginale ifht Vårt Land. Hvis en ser på redaksjonell linje så er nok Vårt Land adskillig mer «mainstream» hvis en med dette mener at avisen er orientert mot det politiske sentrum. Når det gjelder å være "overlevende" så er nok den vanlige tolkingen at en overlever en aktivitet som ellers er dødelig. Å være en fange i nazistenes utryddelsesleirer var nok dødelig, mens å være flyktning nok bare impliserer å ha en fyktningestatus. Kanskje med unntak av om en er flyktning i Rwanda eller lignende usikre områder hvor det var dødsfare forbundet med oppholdet før en forlot landet. — Jeblad 15. jun 2006 kl.16:18 (UTC)
Enig med Jon Erling Blad. Både NIS og Palestinakomiteen kan omtales som kontroversielle, dersom vi skal bli enige om en noenlunde nøytral definisjon av dette ordet. Enten bør det brukes om begge, eller så bør det ikke brukes om noen. Linuxboksen


Linuxboksen, du fjernet betegnelsen som kontroversiell ser jeg, og har istedet valgt å fremstille organisasjonen i innledningen slik den fremstiller seg selv. Dette er etter mitt syn ikke en objektiv måte å gjøre det på. Underoverskriften "Kritikk av NIS" veier ikke opp for dette. Jeg har merket siden med en objektivitetstag. Kjetil Svenheim 15. jun 2006 kl.16:40 (UTC)

Hva er det underoverskriften med kritikk av NIS ikke veier opp for? Kritikk-seksjonen opptar jo nesten halvparten av hele artikkelen. Det ville definitivt være POV å la all denne massive kritikken inngå i den generelle omtalen av NIS. Jeg har bare en agenda i denne saken, og det er at de ulike Israel/Palestina-organisasjonene framstilles etter de samme nøytrale kriterier. Slik blir for eksempel Palestina-komiteen omtalt:
Palestinakomiteen i Norge er en selvstendig og partipolitisk uavhengig organisasjon. Komiteen driver solidaritetsarbeid for det palestinske folkets frigjøringskamp, først og fremst ved å drive opinionsarbeid i Norge, og også ved praktisk arbeid blant og for palestinerne.
Skal vi for eksempel skrive det om til dette?
Palestinakomiteen i Norge er en kontroversiell organisasjon som hevder at de driver "solidaritetsarbeid for det palestinske folkets frigjøringskamp", først og fremst ved å drive opinionsarbeid i Norge, og også ved praktisk arbeid blant og for palestinerne. De er blant annet kjent for sitt nære samarbeid med representanter for PLO og terrororganisasjonen Hamas.
Man må gjerne revertere til den tidligere omtalen av NIS, men da vil jeg prosedere på at tilsvarende må gjøres for andre grupper som har en agenda i Midtøsten-konflikten. Nøytralitet er et ufravikelig krav i Wikipedia.
Linuxboksen
Når det gjelder artikkelen om Palestinakomiteen burde det utdypes at organisasjonen ligger langt til venstre i det norske politiske landskapet, og er omstridt for sin ukritiske støtte til den palestinske siden, noe artikkelen nå ikke forteller noe om. På samme måte burde det reflekteres at NIS ligger langt til høyre i det politiske landskapet. Akkurat det tror jeg det ikke er noen strid om. Jeg skal gi deg den innrømmelsen at det ikke er nødvendig å skrive "er en kontroversiell organisasjon" på første linje i noen av artiklene, men det bør komme tydeligere fram at de representerer ytterfløyer i det politiske landskapet. Jeg merker Palestinakomité-artikkelen med objektivitetstag også. Kjetil Svenheim 15. jun 2006 kl.16:52 (UTC)
Forøvrig forstår jeg hvor du kommer fra, Linuxboksen, jeg ser at du kan oppfatte det som urettferdig at vi hakker på artikler om en israelvennlig organisasjon mens det ikke gjøres for de palestinsk-vennlige. Vi trenger en opprydding på begge sider. Jeg har ikke så veldig detaljerte kunnskaper om noen av organisasjonene, annet en det jeg har fått med meg fra mainstream-presse, så jeg vet ikke om jeg føler meg kompetent til å gjøre et sånt arbeid. Men det må gjøres, og inntil det er gjort, så bør ikke artiklene sies å være objektive. Kjetil Svenheim 15. jun 2006 kl.16:58 (UTC)

Objektivitet[rediger kilde]

Jeg kjenner ikke til denne stiftelsens virksomhet utover det jeg nettopp leste i artikkelen, men har inntrykk av artikkelen balanserer senterets egen informasjon/formålsformuleringer med kritikk som har framkommet. Det virker å være greit belagt med kilder på begge sider.

Jeg er tror ikke en artikkel om et såpass kontroversielt foretak kan bli særlig mer objektiv, med mindre det er en veldig liten stubb. Dersom ingen kommer med innsigelser vil merket for omstridt objektivitet bli fjernet. FinnR 18. mar 2007 kl. 22:42 (CET)

Fjerner «objektivitet omstridt».FinnR 25. mar 2007 kl. 01:41 (CET)

Anklager om eksklusjon[rediger kilde]

Det er ikke riktig at årsaken til eksklusjon av Uriely og Suissa var anklagene fra SOS-Rasisme om samarbeid med høyreradikale miljøer. Det følger at det trenger referasne, og årsaken var uenighet rundt innsyn i bruken av erstatningen gitt Det mosaiske trossamfunn av den norske stat. Bruker:Halvorf

Dersom det finnes pålitelig kildemateriale som kan brukes som referanse for påstanden, bør det legges inn, men ikke ellers. Asav (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 13:09 (CEST)[svar]
Det er vel den mest ekstreme påstand som bør dokumenteres, nemlig om eksklusjon på grunn av samarbeid med høyreekstreme grupper. den er ikke dokuemntert eller gjengitt med referanse. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Halvorf (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Nei, men den er derimot merket som referanseløs, så man får gi det litt tid og se om noen påfører referanser for den. Om ikke, kan den slettes når det er gått en tid. Asav (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 13:15 (CEST)[svar]
Versjonen som står på siden om Erez Uriely er relativt nær det som faktisk skjedde: Erez Uriely Halvorf
Det er jo en helt referanseløs artikkel, og attpå til en WP:BLP! Den burde egentlig vært slettet i sin nåværende form. Asav (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 00:54 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Senter mot antisemittisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2017 kl. 03:59 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Senter mot antisemittisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. apr. 2019 kl. 19:46 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Senter_mot_antisemittisme/Arkiv1&oldid=23102463»