Diskusjon:Riga

Riga var en utmerket artikkel, noe som betyr at den tidligere ble ansett som spesielt lesverdig, til inspirasjon for andre tekster og noe av det beste Wikipedia kunne by på. Artikkelen holder imidlertid ikke lenger den standard som forventes av slikt innhold. Se denne diskusjonen for en begrunnelse av artikkelens nedgradering.

Riga har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 1, 2007.

Monument fra første verdenskrig eller 1905?

Jeg tror ikke monumentet ved elva som er nevnt er fra de falne i første verdeskrig. Det er åsså helt urimelig at SOVJET skulle ha reist et monument over dem?

Jeg mener de er fra de falne i 1905-revolusjonen der Riga, da Tsar-russlands 4. største by - og 3. største industriby, tror jeg? - var sentral.

Jeg har retta artikkelen i tråd med det.

bestehexer Togrim 2. jan 2007 kl. 01:44 (CET)

Hvor mange russere?

Artikkelen har sjølmotsigende artikler om hvor mange RUSSERE som bor i byen:

• Et sted står det at russere er største etniske gruppe, med over 40%.
• Et anna sted står det at russere er 30%.

Så vidt jeg har hørt er russere største nasjonale gruppe i byen, og de VAR angivelig i flertall??

bestehexer Togrim 2. jan 2007 kl. 01:48 (CET)

Artikkelen er godt over et år gammel, og som hovedbidragsyter kan jeg fortelle at den ble laget med litt oversatt stoff og litt fra diverse turistbrosjyrer. Den hadde vel ikke fått anbefalt-status i dag, tror jeg. Blant annet mangler den fullstendig kildehenvisninger. Jeg skal prøve å finne noe faktisk litteratur og oppdatere den litt i framtiden. Harald Hansen 3. jan 2007 kl. 15:12 (CET)

Tilnærmet kildeløs

Gitt artikkelens størrelse er denne artikkelen tilnærmet kildeløs. — Jeblad 7. okt. 2015 kl. 20:55 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Riga. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20050706073527/http://www.riga.lt/riga/ til http://www.riga.lt/riga

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 17:05 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Riga. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20030422201651/http://www.skontofc.lv/ til http://www.skontofc.lv/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. jun. 2018 kl. 10:50 (CEST)

Forslag om nedgradering

Jeg har klistret på UA-vedlikeholdsmalen på denne. Med kun tre referanser og ingen litteraturliste synes jeg ikke den holder minstemålet, selv tatt i betraktning at den er en gammel utnevnelse (2005). Semikolon (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 19:18 (CEST)

Støtter nedgradering, i det minste til AA. Artikkelen mangler en god del innhold/struktur etter dagens standard og er dessuten dårlig dokumentert i form av kilder (selv om fakta sikkert er ok). --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2018 kl. 20:25 (CEST)

Jeg synes ikke den holder til anbefalt heller når det knapt er henvist til kilder overhodet, hverken via referanser eller litteratur. Det er så sentralt for Wikipedia at vi skal være etterprøvbare, så selv om artikkelen godt kan være greit skrevet og inneholde korrekte fakta, så synes jeg denne faller under det minimumskravet vi må stille for disse gamle traverne. Semikolon (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 22:11 (CEST)

Artikkelen er grei, men den er ikke àjourført eller utdypet i den grad som forventes av en anbefalt eller utmerket artikkel i dag. Erik F. 8. aug. 2018 kl. 23:54 (CEST)

Støtter å fjerne anbefalingen (inkl. AA) helt dersom ikke artikkelen gjennomgår vesentlige og omfattende forbedringer innen utløpsperioden. Jeblad kommenterte jo dette for tre år siden. (Den ene referansen til befolkningstall peker forresten til tall fra 2012, så den er i praksis ubrukelig.) Asav (diskusjon) 9. aug. 2018 kl. 10:52 (CEST)

Sikker på at denne kan nedgraderes til AA? Om noen av oss hadde skrevet denne i dag, ville den neppe blitt stemt frem til AA. Jeg tror altså at den ikke holder til noen stjerne i det hele tatt. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 12. aug. 2018 kl. 22:04 (CEST)

Jeg er enig med deg, Frankemann. Denne er knapt kildebelagt på noen som helst måte, og kilder i form av referanser eller i det minste en litteraturliste synes jeg må være et minstemål. Semikolon (diskusjon) 13. aug. 2018 kl. 10:59 (CEST)

Da var to uker gått. Ut fra diskusjonen forstår jeg det som er det er grei enighet om at denne mister statusen helt, så det er herved gjort. Semikolon (diskusjon) 23. aug. 2018 kl. 17:15 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Riga. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20181226035413/http://www.li.lv/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=1060 til http://www.li.lv/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=1060

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mai 2023 kl. 08:59 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Riga. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20211004053545/http://www.norvegija.lv/norsk/embassy/Embassy.htm til http://www.norvegija.lv/norsk/embassy/Embassy.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. des. 2023 kl. 08:10 (CET)