Diskusjon:Konservativt (norsk parti)/Arkiv1

Reklame

La inn følgende kommentar i malen, men det vises ikke:

Dette utarter i et rent propagandaskrift og ikke en leksikalsk artikkel-

noorse 14. mai 2013 kl. 19:49 (CEST)

Dagens frem og tilbakestilling skyldes at jeg satt og leste på en humpete buss. Plutselig humpet pennen slik den ikke skulle. Beklager. --Stallo (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 07:03 (CEST)

Omstridte uttalelser

Ezzex (diskusjon · bidrag) la inn en seksjon (denne) i denne artikkelen i går, om at to personer som hadde/har verv i partiet støttet innholdet i en bok hvor budskapet er at «22. juli skjedde med Guds tillatelse». Dette er selvsagt et oppsiktsvekkende utsagn, enten det kommer fra en kirkeleder eller en politiker.

Jeg fjernet seksjonen med begrunnelsen «dette er ikke en sak som gjelder partiet, men enkeltmedlemmers meninger», men ble tilbakestilt av Ezzex med begrunnelsen «dette er uttalelsene under valgkampen hos veldig sentrale medlemmer».

Dette er altså utsagn som ikke gjelder partiets politikk, og det er standpunkt som ikke deles av partiet. Da står vi igjen med spørsmålet om hvor viktig slike enkeltstående uttalelser er for partiet, og hvilken vekt vi skal legge på slike enkeltsaker. Man kan finne mange rare utsagn fra folk i de aller fleste parti, men vi hittil lyktes med å holde rare utspill fra løse kanoner utenfor de andre partiartiklene vår. Det er ingen grunn til å gjøre noe annet her. Jeg mener at vi bør videreføre Wikipedias tradisjon for å unngå det kuriøse; vi trenger ikke følge løssalgsavisenes jakt på skandaler. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 09:30 (CEST)

Vi bør i partiomtaler, og egentlig i omtaler av alle organisasjoner og sammenslutninger holde oss til hva som er deres offisielle standpunkter, fattet i deres beslutningsorganer og nedfelt i programmer, formålsparagrafer og lignende. Kuriøse uttalelser fra medlemmer og enkeltstående tillitsvalgte sier mer om disse enkeltpersonene (og kunne kanskje bli inkludert i artikkelen om dem, om de er leksikonverdige) enn om organisasjonen de er med i. Jeg vil tro at vi kan finne mye rart i enkeltuttalelser fra alle partier, Landsorganisasjonen og desslike, uten at slike løse kanoner på dekk binder opp sine organisasjoner eller at det hefter ved dem. Man må i hvert fall opp på partileder/generalsekretærnivå før en kan snakke på vegne av en organisasjon og binde den opp standpunktmessig, enkeltstående fylkesledere er bare det, særlig i et mikroparti, og fylkesledere har i mange sammenhenger gått mot partiledelsen i enkeltsaker i flere partier, uten at det har endret de respektive partienes politikk. Det blir fort litt kuriøse anekdoter fra hva disse organisasjonene sliter internt med, men dette er ikke leksikonverdig og artikkelen framstår som useriøs med dette avsnittet. Særlig nå når det kommer fram at partiet tar avstand fra dette, og den aktuelle fylkeslederen har trukket seg, da blir dette bare gammel, tabloid skittentøyvask PaulVIF (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 09:48 (CEST)

(Redigeringskollisjon) Helt enig. Slik artikkelen står nå blir det veldig skeivt. Artikler om politiske parti skal dekke partiet, altså hva de står for, hvordan de er bygd opp, valgresultat osv. Det er ikke fokuse nå. Nå er en stor del av artikkelen viet til utspill fra enkeltpersoner i partiet. Tilsvarende i andre artikler ville vært om artikkelen om Fremskrittspartiet skulle hatt med mye om Sandbergs T-skjorte eller artikkelen om Demokratene i Norge og ralligen om drap på politikere før forrige valg. (Det var demokratene, var det ikke?) I tillegg til at det tar for stor plass nå, er det også et øyeblikksfokus som vi bør unngå.

Det er heller ikke riktig å kalle disse for «veldig sentrale medlemmer». I et lite parti, slik De Kristne er, vil det dukke opp mye rart i begynnelse, da veien fra man melder seg inn til en posisjon er kort. En fylkesleder og en toppkandidat i en liten kommune kan derfor ikke omtales som veldig sentrale medlemmer». Det kan de knapt i Arbeiderpartiet, og i alle fall ikke her. de veldig sentrale medlemmene vil være nasjonal leder, landsstyremeldemmer, generalsekretær, stortingsrepresentaneter og evt andre folkevalgte i store kommuner. Mvh 3s (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 09:55 (CEST)

Et parti er ikke bare dets vedtekter, men også hva som i menes og uttales av sentralt hold (spesielt under en valgkamp). Nå har enda en av dets medlemmer slengt seg på denne oppfatningen om 22 juli.[1] Jeg tok det med fordi det fikk såpass stor oppmerksomhet i mediene, Dagbladet, VG, NRK og Dagsrevyen. Denne saken er jo dessuten utskilt i et egeg kapittel nederst i artikkelen og har ikke en så sentral del som det som er partiets vedtekter, oppslutning osv. Orland omtaler dette som rare meninger, men det virker ikke som dette er så veldig rare meninger innad i dette partiet--Ezzex (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 12:35 (CEST)

Men som 3s nylig påpekte: det å være fylkesleder i et promilleparti er ikke «sentralt hold». Og det er ikke noen nødvendig sammenheng mellom hva som vekker oppmerksomhet i mediene fra dag til dag, og hva som skal stå i et leksikon, jfr Wikipedia:Øyeblikk. Nå utgjør den omtalte seksjonen 25,3% av artikkelen; og det er en grov skjevhet.

Gitt at det er flere erfarne bidragsytere som deler min vurdering av dette, kommer jeg til å fjerne seksjonen igjen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 13:06 (CEST)

Skjevheten, som du påpeker, kommer i all hovedsak av at artikkelen er beskjeden i utgangspunktet. Derfor plasserte jeg dette i eget kapittel nederst i artikkelen. Jeg antar at det vil komme mer info om partiets oppslutning etter kommunevalget og at artikkelen derfor blir noe større.--Ezzex (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 13:57 (CEST)

Hvis du 3s og PaulVIF insisterer på å fjerne det så er det lite jeg kan gjøre med det. Men hvis artikkelen blir større så er det mulig at jeg i fremtiden vil flette inn dette på en eller annen måte i artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 14:00 (CEST)

Exxez: Ja. I en fyldlig artikkel med partiets historie på godt og ondt kan det kanskje være med. Akkurat nå ser det ut til at pariets egne folk marginaliserer dissestandpunktene og ønsker å distansere seg. Ref eksempelvis artikkelen om Fremskrittspartiet. Der har det vært folk ulike oppfatninger innom i historiens løp og artikkelen får fram det, som en del av partihistorien. I den artikkelen er det skilt mellom historien og partiplattformen og dette blir ikke blandet sammen. Det handler om sammenheng og riktig fokus, dette partiet har jo ikke eksistert så lenge, og ikke godt å si hvor det ender ... PaulVIF (diskusjon) 3. sep. 2015 kl. 19:40 (CEST)