Diskusjon:Anabole androgene steroider

Synsing som mangler referanse.[rediger kilde]

«Kraftkrevende idretter som har vært spesielt utsatt for mange saker med misbruk av anabole steroider er vektløfting, og friidrettens kast- og sprintøvelser. Noen mener at det er et vellykket antidopingprogram innen disse idrettene som har medført de mange sakene, og at andre idretter har tilsvarende utfordringer, men ikke er kommet like langt i bekjempelsen av misbruket. Der er nærliggende å tro at idretter som styrkeløft og kroppsbygging er like utsatt som de nevnte idrettene over. Saker med misbruk av anabole steroider finnes også i idretter som fotball, amerikansk fotball og basketball.»

Kanskje vi trenger en tidslinje over forskjellige idretters «første, endelige dømte doping-saker». Vi har ikke engang skrevet hvilken idrett (kulestøting?) som hadde den første utøveren som ble utestengt i Norge.

Hvis noen skaffer lenke til referanse, så kan jeg prøve å skrive.--Zpiklee2 5. aug 2011 kl. 13:10 (CEST)

Artikkelomskriving[rediger kilde]

Bjørn som tegner (diskusjon noorse noorse forklar meg nøyaktig hva som er problemet med det jeg skrev. Bedreviteren 8. jan 2014 kl. 01:15 (CET)

Problemet er nok - i hvertfall delvis - at når en skriver om emner som er kontroversielle, har en lett for å beskrive saken slik at en ender opp med et forsvar eller et angrep. Begge deler er lite ønskelig. Samtidig skal uenighet ikke underslåes totalt.

Steroider har en viktig plass innen skolemedisin ved behandling av forskjellige lidelser. Bruk utover det er av tvilsom lovlighet. Beskrivelse av slik bruk kan lett ende opp med at WP blir en form for brukerhåndbok, eller en forsvarsforklaring mht. bruk og om symptomer den enkelte bør være obs på for å slippe bivirkninger.

Din vinkling vil nok i overkant kunne tjene som forsvar for en utbredt, men akk så ulovlig praksis. Hva som enn skjer videre, så må der en del reformuleringer til for at den samlede framstillingen blir OK. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 12:35 (CET)[svar]

At det er ulovlig er irrelevant når loven er feil. For 40 år siden var homofil aktivitet ulovlig i Norge, men i dag hylles dette som en selvfølgelig frihet. Så lov og moral forandrer seg hele tiden. Om det er kontroversielt har ikke noe å si, riktig informasjon er riktig og det er det som skal bety noe. Angående "brukerhåndbok" så er det jo nettopp dette som er viktig for å unngå at folk skader seg selv! Og er det ikke rart at den forrige artikkelen var OK for dere selv om det var null kildehenvisninger som støtter påstandene om at AAS er fysj og fæle greier, mens når jeg backer opp mine påstander med forskning så er det ikke greit. Virker som om folk danner seg en fasit på bakgrunn av det de leser i tabloidaviser. Bedreviteren 8. jan. 2014 kl. 14:51 (CET)[svar]

Det du hevder vil her strande på hva som er et leksikons oppgave. Det er å beskrive hva som p.t. er kildebelagte fakta uten dermed å komme i skade for å ta standpunkt. Myndighetenes holdning er også viktig, enten den er «rett» eller «feil» ut fra noen ^[hvem?] sin oppfatning.

Vi er ikke uenige i at uvettig bruk av diverse kjemi kan medføre skader, slikt kan refereres til - men det får bli andre fora sin jobb å detaljere dette. WP får nøye seg med å vise til dette og hint. WP vil også uvegerlig måtte ligge noe bakpå og primært skildre det som var. Man kan ikke antesipere større endringer i holdninger - ei heller bygge under slike ved å vri artikler.

Hvis du mener at brukerhåndbokaspektet er viktig, så legg det ut i andre fora. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 15:46 (CET)[svar]

Det er ikke lov å ta standpunkt som understøttes av vitenskapen? Altså, det er bare ett riktig svar. Man kan ikke skrive i et leksikon at jorda kan være 6000 år gammel bare for å ikke fornærme de kristne når alt bevismateriale sier at det er feil. Myndighetenes holdning ja... Da er homofili umoralsk i Russland, men moralsk riktig i Norge. Helt håpløst at det skal være kontroversielt å fortelle sannheten! Bedreviteren 8. jan. 2014 kl. 22:27 (CET)[svar]

Ikke noe å diskutere videre fra. Nyanser og sjatteringer er IMØ det som trengs - og så er det plutselig bare svart-hvitt som teller? Greit nok i mange andre fora, men som leksikal totalitet?

Ikke slik jeg innbiller meg at et leksikon skal fungere. --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 23:30 (CET)[svar]

Jeg kan gjerne prøve å omformulere meg, men det må ikke gå på akkord med hva som er riktig. Har du forresten sett på kildene jeg har lagt ved som understøtter det "kontroversielle" jeg skriver? Hvis du gjør det så ser du at det ikke er så dumt allikevel. Istedet for den forrige/nåværende artikkelen som skriver at AAS kan medføre voldelig atferd, men når jeg legger ved to studier som motbeviser det så er JEG den kontroversielle?? Dette er helt ute! Og hva har forresten myndighetene med Wikipedia å gjøre? Jeg trodde dette var en fri og politisk uavhengig encyklopedi? Bedreviteren 8. jan. 2014 kl. 23:59 (CET)[svar]

Jeg har gjennom årene lært meg å være skeptisk til enhver som hevder å besitte «sannheten» - uansett om hva eller hvem. Hva som er «riktig» er tidsbestemt. Det er slik vitenskapen fungerer.

Det jeg mener å ha sett er at idrettsorganisasjoner nesten unisont fordømmer bruk av slike og lignende droger til selvoppbygging. Resultatene som kommer av slik bruk karakteriseres som juks og fanteri (mine ord), siden resultatet ikke kommer av egeninnsats alene.

Hvorvidt det i tillegg har helseskadelige følger er interessant i og for seg. Noe med brukerveiledningspreget tyder på at det er dette en tar sikte på å avhjelpe, og at enkelte helseskader kan forekomme dersom en ikke bruker stoffene riktig.

Jeg stiller meg spørrende til hvor langt dette skal være WP sin oppgave å veilede om. Kjemi, handelsnavn, framstilling (over- og undergrunn), bruk og misbruk. Beskrivelse av myndighetenes holdninger. Var det noe mere? --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 19:23 (CET)[svar]

Du kan i det minste kikke på studiene før du avfeier dem? Det at det er antidoping i idrett er blant det dummeste jeg vet om. Dopingtestene er så ineffektive at man kan bruke 10 dopingmidler året rundt og allikevel bestå alle testene, og ja jeg kan dra fram eksempler på at dette har skjedd. Stikkord: Lance Armstrong og Michael Rasmussen. Hvis man ikke doper seg så er man sjanseløs fordi dopingmidlene er så prestasjonsfremmende. Man må jukse for å vinne, sånn er det bare, og da er det meningsløst å følge reglene. Man kan ikke ha suksess uten å jukse og derfor er antidoping tvers igjennom idiotisk. Hvis dopingtestene hadde fungert så hadde jeg gjerne vært enig i at antidoping var bra, men når det ikke er tilfelle så er det helt håpløst å holde på som nå. Bedreviteren 9. jan. 2014 kl. 23:22 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Anabole androgene steroider. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 10:51 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Anabole androgene steroider. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. apr. 2018 kl. 15:26 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Anabole androgene steroider. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. mai 2018 kl. 19:24 (CEST)[svar]