Wikipedia:Tinget/Daglig sortering av Tinget

Daglig sortering av Tinget

Denne malen bør ikke brukes før det er konsensus på å endre Tinget — Jeblad 27. mai 2006 kl.14:43 (UTC)

Jeg foreslår at Tinget sorteres en gang per døgn på den måten at de seksjonene med ferskest innlegg havner nederst og de med de eldste innleggene havner øverst. Jeg foreslår at dette skjer etter kl.04. Dette er en kjapp jobb, så jeg tror problemet med eventuelle redigeringskonflikter skulle bli beskjeden (derfor også valg av tidspunkt). Jeg foreslår at hvem som helst kan gjøre det så lenge det skjer manuelt. __meco 27. mai 2006 kl.11:39 (UTC)

Dette vil gjøre det vanskelig å gjenfinne innlegg over tid da sorteringsordenen vil bli rimelig tilfeldig over tid, utover at "noen" vil havne nederst (eller øverst). Nå er rekkefølgen på seksjonene konstant. — Jeblad 27. mai 2006 kl.14:43 (UTC)

Enig med Blad, dette blir rotete. -- Duffman, 27. mai 2006 kl.15:14 (UTC)

Med å bruke undersider er det ingen problemer å lage feks Wikipedia:Tinget (kronlogisk) eller Wikipedia:Tinget Topp 10 eller hva man skulle ønske uten at det vanlige Tinget blir "rammet". ZorroIII 27. mai 2006 kl.15:18 (UTC)

Meldingen jeg satte i toppen av dette innlegget ble vel litt terse. Malen fungerer bra den og er et utmerket forsøk på å få i gang en diskusjon. Den følger løsningen til danskene og de har fått det her til å fungere. Problemet med å bruke malen i Tinget slik det er nå er at arkiveringsrobotene som brukes nå arkiverer seksjoner utfra tidsstempel de finner i innleggene, og under seksjonsheadingen. Dermed havner dette innlegget som er på en underside under den foregående seksjonen på Tinget. Dette er ikke noe stort problem hvis det er ett eller to innlegg da disse kan arkiveres manuelt, men husker vi det når ting skal arkiveres? — Jeblad 27. mai 2006 kl.17:19 (UTC)

Jeg vet visst ikke noe om disse arkiveringsrobotene. Hvem er de og hva gjør de? __meco 27. mai 2006 kl.18:56 (UTC)

Dette er jeg enig i, og jeg mener det avskjærer/avvæpner/innfrir den motforestillingen som ble reist litt lenger oppe. Vi må regne med at vi får et kategorihierarki over diskusjoner etter tema. I tillegg vil brukerne gå over til å overvåke den enkelte diskusjon de er interessert i, i tillegg til Tinget selv (som overordnet struktur). Da får man beskjed på overvåkingslista si når nye innlegg har kommet i allerede overvåkede diskusjoner, og man får beskjed når en ny diskusjonstråd opprettes. Sorteringsorden over tid er det da ingen som behøver å være spesielt opptatt av. __meco 27. mai 2006 kl.18:56 (UTC)

Dette systemet med {{Tinget}} (som oppretter hver diskusjon som en underside til Tinget) er et betydelig steg i retning transklusjoner (en:Transclusion) som er en videreutvikling av www og som dagens Wikipedia befinner seg i en mellomstilling i forhold til (jf. Prosjekt Xanadu (en:Project Xanadu)). Kombinert med den sorteringsordningen jeg har foreslått er vi enda nærmere. __meco 27. mai 2006 kl.18:56 (UTC)

Hvilke mekanismer eksisterer i dette sysemet for å forsikre at overvåkningslistene til brukerne ikke fylles opp av masse små, gamle tråder som ikke lenger er aktive? Og hvordan skal trådene arkiveres, slik at man ikke kan gjenopplive ferdigdiskuterte tråder? MD 27. mai 2006 kl.19:40 (UTC)

Jeg ser ikke at det kan være noe problem at man har gamle tråder i overvåkningslista si… Bare om de ble redigert til stadighet, noe de ikke vil bli dersom de er gamle. Jon Harald Søby 27. mai 2006 kl.19:43 (UTC)

De færreste ønsker å fylle overvåkningslisten sin med gamle diksusjonstråder. Hvilke mekanismer eksisterer i dette systemet for å forsikre at overvåkningslistene til brukerne ikke fylles opp av masse små, gamle tråder som ikke lenger er aktive? Og hvordan skal trådene arkiveres, slik at ferdigdiskuterte tråder ikke gjenopplives av nye brukere? MD 27. mai 2006 kl.20:44 (UTC)

Grensa er på 1000 (?) overvåkede sider. Da slår en begrensing inn som setter grensene litt annerledes. Jeg vil vel anbefale at du rydder opp i lista før den tid. — Jeblad 27. mai 2006 kl.22:56 (UTC)

Med nåværende system trenger man kun Wikipedia:Tinget på overvåkningslisten for å kunne følge med på alle aktive diskusjoner. Med dette nye systemet må man ha absolutt alle tråder på overvåkningslisten sin for å ikke gå glipp av noe. Så, hvilke mekanismer eksisterer i dette systemet for å forsikre at overvåkningslistene til brukerne ikke fylles opp av masse små, gamle tråder som ikke lenger er aktive? Overvåkningslisten bør brukes til å overvåke artikler, ikke 10.000 tråder i en diskusjonsside.

Og hvordan skal trådene arkiveres, slik at ferdigdiskuterte tråder ikke til stadighet gjenopplives av nye brukere? MD 27. mai 2006 kl.23:12 (UTC)

Jeg tror ikke antallet overvåkede artikler er noe issue her. Uansett, for å unngå at debatter "blusser opp igjen" kan en administrator låse siden for redigeringer, tilsvarende dagens låsing av arkiv. ZorroIII 27. mai 2006 kl.23:15 (UTC)

Antall overvåkede tråder vil jo bare vokse uendelig etterhvert som det opprettes nye tråder. Og å beskytte hver eneste tråd høres ut som et enormt arbeid. Nei, la oss beholde dagens system der vi kun trenger å følge med på én side. Vi bør bruke overvåkningslisten til artikler, ikke diskusjoner. MD 27. mai 2006 kl.23:21 (UTC)

Dagens system skalerer ikke. Så det er ikke noe alternativ. ZorroIII 28. mai 2006 kl.00:30 (UTC)

Selvsagt er det et alternativ. Ingen tvinger oss til å forandre Tinget! Tinget fungerer bra som det er. Det behøver bare litt oftere arkivering. Det eneste alternativet som ville fungere er det de har på en:, med oppdeling i flere seksjoner. MD 28. mai 2006 kl.00:33 (UTC)

Dagens side er på 100-150 KB. Den bør ikke passere 35 KB for å unngå problemer i enkelte browsere. Vi er nå 12000 registrerte brukere. Antall brukere øker med 1000 per måned og viser en eksponensiell trend. Til vinteren er vi dobbelt så mange. Det betyr at vi får dobbelt så mange innlegg og dobbelt så mange svar. Det bety at Tinget blir 4 ganger så stort. Det vil si 400-600 KB. Vi kan korte «levetiden» til en diskusjon til under en uke, da kan vi halvere størrelsen men 200-300KB med wikikode er fortsatt alt for mye. — Jeblad 28. mai 2006 kl.00:52 (UTC)

Det er nå så; dette forslaget her kan vi ihvertfall ikke ha. Brukerne må kunne følge diskusjoner med overvåkningslisten sin, og da kan man ikke kreve at de fyller den opp med 1000 forskjellige tråder for å kunne følge alle diskusjonene. Det beste er nok å dele Tinget i flere seksjoner, og arkivere litt oftere, på gamlemåten. Da behøver vi kun å ha 3 eller 4 sider i overvåkningslisten, i motsetning til dette forslaget med uendelig antall sider. MD 28. mai 2006 kl.00:55 (UTC)

Hvorfor er det så vanskelig å ha sider i overvåkingslista si? Da kan man jo kutte ut tråder man IKKE er interessert i; altså kun følge med på de trådene man finner interessante. ZorroIII 28. mai 2006 kl.01:00 (UTC)

Det er helt normalt blant aktive brukere å ha opp mot 1000 artikler i overvåkningslisten sin. Med over 1000 forsvinner funksjonaliteten. Hvis man da må overvåke en masse tråder for å kunne følge eventuelle innlegg i aktive eller tidligere aktive diskusjoner, må man dytte ut artikler av overvåkningslisten for å få plass. Man kan ikke kreve at alle brukerne hver uke går igjennom overvåkningslisten sin for å luke ut avsluttede diskusjoner. MD 28. mai 2006 kl.01:05 (UTC)

Avsluttede diskusjoner vil ikke dukke opp i overvåkingslista (med standardvalg på å vise endringene de siste 3 dagene). Så 3 dager etter at siste ord er sagt vil diskusjonen havne utenfor overvåkingslista. Det er ingen tekniske begrensinger på overvåkingslista som hindrer den skisserte funkjsonaliteten med undersider. Og det virker for danskene, de har hatt ordinga i over ett år. ZorroIII 28. mai 2006 kl.01:18 (UTC)

Sider forsvinner ikke ut av overvåkningslisten av seg selv. Man må aktivt avslutte overvåkning av sider. Med denne ordningen blir overvåkningslisten derfor uendelig stor etterhvert som man må overvåke stadig flere diskusjonstråder for å kunne følge diskusjonene. Mens med nåværende ordning, eller ordningen på en:, trenger man kun 3-5 sider i overvåkningslisten. MD 28. mai 2006 kl.01:23 (UTC)

Som mediawiki-udvikler, og bagmand til den danske landsbybrønds udseende har jeg et par kommentarer til hvad der tidligere er nævnt:

• Der er absolut ingen begrænsninger på størrelsen af overvågningslisten. Det er korrekt opfattet at der er en øvre grænse for hvor mange ændringer der kan vises, men denne grænse træder først i kraft efter overvågningslisten er blevet sorteret efter redigeringstidspunkt. En bruger der ville få et problem i den forbindelse vil skønsmæssigt have en 20-30.000sider i overvågningslisten, og så gør det ikke den store forskel om aktiviteten i Tinget foregår på en eller 20 sider.
• Den øvre grænse for hvor mange gange den samme template kan inkluderes i træk er 100. På den danske wikipedia har vi aldrig oplevet problemer med denne grænse, og jeg forventer heller ikke at det vil blive et problem her. Skulle det endelig blive et problem, kan man oprette to identiske skabeloner, der bruges på skift.

-- Wegge 28. mai 2006 kl.01:43 (UTC)

Jeg tviler på at folk ønsker en ordning der man må fylle overvåkningslisten sin med tusenvis av tråder for å følge alle diskusjonene. Spesielt når alternativet er en ordning som på en: der man kun trenger 3-5 sider i overvåkningslisten. Jeg for min del liker å begrense overvåkningslisten min til et knippe viktige artikler, samt WP:T, WP:S og et par andre viktige sider. Jeg vet at flere andre også liker å holde overvåkningslisten sin til et begrenset antall leksikonartikler. Men dette blir umulig hvis det ikke lenger skal holde å overvåke WP:T for å følge alle aktive diskusjoner - da må den fylles opp av diskusjonstråder.

I tillegg kommer spørsmålet om arkivering: hvordan arkiveres trådene og hvordan stopper man nye brukere fra å vekke avsluttede diskusjoner til live? Hvis administratorer må beskytte alle trådene etter en viss tid, kommer det garantert til å bli forglemmelser. MD 28. mai 2006 kl.01:56 (UTC)

I praksis har der ikke vist sig problemer på da:Wikipedia:Landsbybrønden i forbindelse med brugen af skabeloner og "transclusion". Langt de færreste brugere på da er så maniske at de føler et behov for at have samtlige diskussioner på deres overvågningsliste. De af os (jeg er en af de maniske brugere) der har det behov, har i forvejen en omfangsrig overvågningsliste, og for os betyder en 20-30 sider fra eller til ikke det store. På da har den bekymring vist sig at være et ikke-eksisterende problem. Hvad angår arkivering, så har vi ikke oplevet problemer. Jeg er ikke bekendt med praksis på no, men på da beskytter vi ikke arkivsider, så uanset om en tråd er arkiveret som flad tekst, eller ved inkludering på en arkivside, vil brugere altid kunne genaktivere en arkiveret tråd. Vi har til gengøld oplevet flere tilfølde hvor en arkiveret tråd er blevet vækket til live igen, når det samme emne er blevet taget op til en fornyet debat. I de fleste tilfælde har det været utilsigtet, men det har vist sig at være meget gavnligt at den tidligere diskussion er blevet trukket ind. -- Wegge 28. mai 2006 kl.02:25 (UTC)

Det er noe aktivitet rundt å lage en RSS løsning som vil fange opp behovet for overvåking i dette tilfellet. Det kan også være mulig å lage noe som flytter en reaktivert diskusjon fra Tinget inn til Tingets aktive diskusjoner. Dette ville være en ganske kurant bot. I praksis bare en bot som sjekket om redigerte innlegg var i Tingets aktive del. Dette vil forutsette at vi bruker en praksis med undersider slik at manipulering av diskusjoner via transkludering er mulig. — Jeblad 28. mai 2006 kl.06:23 (UTC)

Hvis en gammel tråd blir gjenopplivet og man ikke lenger har den på overvåkningslisten sin, da går man glipp av diskusjonen. MD 28. mai 2006 kl.09:46 (UTC)

Så hvorfor slette den fra overvåkingslista? Det virker som om du bruker overvåkingslista litt spesielt. Som Wegge sier, det er ingen praktiske begrensinger på størrelsen på overvåkingslista. ZorroIII 28. mai 2006 kl.10:24 (UTC)

Jeg bruker overvåkningslisten min på denne måten. Jeg forsøker å holde den under 1000 artikler, og hvis jeg må fylle den opp med diskusjonstråder for å være sikker på å ikke gå glipp av noe, så jeg er meget skeptisk. -- Duffman, 28. mai 2006 kl.10:56 (UTC)

"Patient til læge: Når jeg står på hovedet i tre timer, bliver jeg skeløjet. Lægen svarer: Så lad være med det!" Det er lidt det samme her. Du får det ud af din overvågningsliste som du putter i den. Jeg er bekendt med at der verserer et rygte om en øvre grænse for størrelse af overvågningsliste, men det har altså ikke noget på sig. Så derfor er det en fuldstændig arbitrær størrelse du har valgt. -- Wegge 29. mai 2006 kl.12:46 (UTC)

Okay, jeg foretrekker likevel et system der man kun må overvåke 1-5 sider for å holde seg oppdatert på alle aktive diskusjoner, enn drøssevis av små tråd-sider. -- Duffman, 29. mai 2006 kl.12:56 (UTC)

La oss forsøke et par ukers tid på noen tråder, så vi får se hvordan det fungerer i praksis, med arkivering, kategorisering og alt. -- Duffman, 29. mai 2006 kl.16:19 (UTC)