Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-29

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Brukerverifisering

Er det på tide å innføre brukerverifisering slik som på tysk Wikipedia? De har w:de:Wikipedia:Benutzerverifizierung (en). Merarbeidet er nokså beskjedent, og ville nok senke konfliktnivået ovenfor firmaer en god del. — Jeblad 18. jun. 2017 kl. 12:29 (CEST)

I tillegg til firmaer, hvor en kan bruke en epost fra et registrert domene for å etablere autentisitet, så kan en gjøre det samme der det finnes et offentlig telefonnummer. Det gjør at personer kan få verifiserte kontoer. — Jeblad 18. jun. 2017 kl. 12:52 (CEST)

Vi skal ikke ha felleskontoer. Forrige gang dette ble diskutert på Tinget/Torget så ble det avvist. En av grunnene til at det ble avvist var at de så ikke ut til å fungere på tysk WP. Se for eksempel w:de:Benutzer:Microsoft de som ikke har redigert siden 2013. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 18. jun. 2017 kl. 13:48 (CEST)

Brukerverifisering impliserer ikke redigering. Det her er omtrent det samme som å si at brukerregistrering ikke fungerer fordi de fleste brukere som registrerer kontoer ikke redigerer. Noe slikt gir ikke selvfølgelig ikke mening, det er sammenblanding av korrelasjon og kausalitet. — Jeblad 18. jun. 2017 kl. 13:58 (CEST)

Dette har vi kke bruk for. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 18. jun. 2017 kl. 14:04 (CEST)

Ingen dum ide Jeblad. Burde hatt det samme for kjente nordmenn så de kan ha konto i sitt navn og unngå "morsomheter". At en enkelt bruker siterer Solkongen er ingen grunn til å skrinlegge dette. 109.247.144.11 18. jun. 2017 kl. 17:20 (CEST)

@109.247.144.11: Prosessen er litt omstendelig, men fungerer det på tysk Wikipedia, så ser jeg ingen grunn til at det ikke skal fungere her. Tysk Wikipedia startet å bruke dette i 2011, og de har nå noe under 8000 verifiserte brukerkontoer. — Jeblad 18. jun. 2017 kl. 18:43 (CEST)

Lar denne stå en stund i tilfelle noen har viktige meninger. — Jeblad 18. jul. 2017 kl. 18:43 (CEST)

Et gunnprinsipp er én person én brukerkonto. Ingen sokkedukker og ikke kontoer hvor flere skriver. Vi skal ikke ha kontoer hvor flere skriver med samme brukernavn. Når én bruker skriver skal det være én person bak redigeringene ikke flere. Når andre leser og svarer skal de kunne føle seg trygge på at alle bidrag med kontoen er gjort av samme person. Det er rett og slett alminnelig høflighet at andre kan vite at de skriver/snakker med samme person hele tiden og ikke med en mangehodet "konferanse/komité". --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 24. jun. 2017 kl. 18:49 (CEST)

Det primære med brukerverifisering er å vite hvem som kontrollerer en konto. Jeg trodde igrunnen det var nokså opplagt. Hvorvidt det er flere som kontrollerer en konto er et annet problem, og det problemet kan ikke løses med metodene beskrevet på w:de:Wikipedia:Benutzerverifizierung. (Det er omtrent som en husnøkkel. En vet hvem som eier husnøkkelen, men ikke hvem som bruker husnøkkelen. Det som er tema i tråden er å sette en navnelapp på husnøkkelen.) — Jeblad 24. jun. 2017 kl. 19:01 (CEST)

Vi har ikke bruk for et system hvor vi 1) skal be brukere om å identifisere seg, vi har et prinsipp om at det er lov å skrive anonymt 2) å bruke dyrebar tid på å sjekke legitimasjon for å verifisere hvem som skriver bak en konto. Dette har vi helt enkelt ikke bruk for. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. jul. 2017 kl. 21:55 (CEST)

Det har du sagt (flere ganger) før. Hva med noen nye argument? 82.164.174.191 9. jul. 2017 kl. 21:59 (CEST)

Dette har ikke med hvorvidt det er lov å skrive anonymt, det har med hvordan en skal kunne si noe om brukere som uttaler seg som bestemte personer eller på vegne av firmaer. — Jeblad 10. jul. 2017 kl. 14:41 (CEST)

Hvilken hensikt har det at brukere uttaler seg som bestemte personer eller på vegne av firmaer? Vi kan da ikke bruke det til noe. Hvis det er noe de mener er feil, så må vi ha en verifiserbar kilde for det som er «riktig». Betyr det at kommentarer fra verifiserte brukere teller som verifiserte kilder? At Wikipedia dermed vil «hoste» sine egne kilder? Hvis ikke, så spiller det ingen rolle hvilken bruker som kommer med kildene. De taler for seg selv. Ters (diskusjon) 10. jul. 2017 kl. 16:18 (CEST)

Hvis en verifisert bruker sier at en påstand i en artikkel er feil så kan det fanges opp allerede i diskusjonen om artikkelen, fordi vi vet at brukeren er en representant for det omtalte. Nå må dette om OTRS, og den som skal rette artikkelen får svært ofte et forklaringsproblem fordi diskusjonen på OTRS ikke kan gjengis. Hvis en påstand skal stå som riktig så vil det kreves kilder på vanlig vis. Og nei, vi godtar ikke primærkilder. Det sagt så er det ikke entydig hva som er «riktig» her inne, fordi kravet er verifiserbarhet og ikke sannhet. — Jeblad 10. jul. 2017 kl. 21:10 (CEST)

Hvemsomhelst kan skrive på en artikkels diskusjonsside og påpeke noe de mener er feil eller rette i artikkelen. Det bør kreves kilder/referanser på vanlig vis, men vi har haugevis av artikler helt uten referanser så der kan det være en utfordring. Informasjon uten pålitelige og nøytrale referanser kan fjernes. Hvis det kommer henvendelser i OTRS om eventuele feil så er riktig svar å be vedkommende å skrive på artikkelens diskusjonsside eller selv rette artikkelen. Det er uinteressant hvem som påpeker feil i en artikkel og det er ikke et privilegium bare enkelte brukere har. Det er imidlertid et problem at det en del ganger har dukket opp påstander om at det visstnok skal være kommet inn ett eller annet uspesifisert i OTRS som kun svært få kan kontrollere gelhalten av. Hold OTRS utenfor dette, svar der og forklar hva personen må gjøre på Wikipedia for å bli hørt. Hvis vedkommende allerede har forsøkt å redigere og blitt tilbakestilt så er det bare å svare at det hjelper ikke å skrive i OTRS-sporet. Beslutningene tas på Wikipedia i tråd med det som legges frem der. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 10. jul. 2017 kl. 21:56 (CEST)

Nå kan jeg forestille meg at den gjengse krenkede person eller firma helst ser at de som er ansvarlig rydder opp selv, og at de kanskje vil bruke e-post, en kommunikasjonsform de er vant med, til å be om dette. De er kanskje ikke like interessert i å sette seg inn i hvordan man redigerer på Wikipedia, nå når det muligens har blitt kjent at de ikke kan bruke det fritt som markedsføringskanal slik de kan med alt annet i sekkeposten Web 2.0 (og øvrige sosiale medier som kanskje ikke oppfattes som Web). Jeg har i alle fall ikke merket så veldig stor pågang på Tinget (eller Torget) fra omtalte personer, fysiske eller juridiske, og de tilfellene mener jeg da har blitt behandlet så seriøst som de kan. (En generell mistro til uinnloggede til tross. Uinnloggede fra større organisasjoner kan for øvrig ofte lett semi-verifiseres, da de har egen IP-range.) Hva som skjer på de forskjellige artiklenes eller brukeres diskusjonssider har jeg liten oversikt over, men det som skjer der kan vel lett bli oversett om den som legger inn noe er verifisert eller ei. Ters (diskusjon) 10. jul. 2017 kl. 22:33 (CEST)

Dere bør virkelig ta en runde på diskusjonssider å se hvordan folk blir tatt imot, og ikke minst hvorvidt brukere som sier de representerer de omtalte blir behandlet. Selv har jeg forsøkt målbære noen slike brukere, og det kan tidvis være svært vanskelig å bli hørt. Enkelte etablerte brukere her inne har en tendens til å bli stuck i et verdensbilde, ofte gitt av en bestemt tolking av et tema i en artikkel, og får de tilbakemeldinger som går på tvers av dette så er tilbakemeldingen feil. Om nykommeren har samme navn som en biografert person spiller ingen rolle, for de(n) etablerte har jo rett.

Det kan virke som om det er enklere å lage en mulighet for at den enkelte selv verifiserer egen konto. Effekten blir i praksis den samme som for w:de:Wikipedia:Benutzerverifizierung. — Jeblad 11. jul. 2017 kl. 00:13 (CEST)

Etter å ha lest gjennom ovenstående sitter jeg igjen med et inntrykk av at det er lite kunnskap om hva OTRS er og hvordan det fungerer. Det kan være mange grunner til at OTRS kontaktes, blant disse er (etablerte) brukeres til tider overdrevet halstarrige og uhøflige opptreden på diskusjonssider. Det er deres vei eller ingen vei, uansett hva kilder kan angi — når det ikke er deres kilder. Jeg har ikke noen OTRS-tilgang selv, men har noe kjennskap pga fartstiden på nl- og no-wiki. Hadde gjerne sett at wikipediasamfunnet var så godt som det Dyveldi skildrer, men det er det dessverre langt i fra. Inntil vi er der, vil OTRS etter mitt skjønn være nødvendig. Mvh Noorse 12. jul. 2017 kl. 17:08 (CEST)

Temaet:

var hvorvidt brukerverifisering kunne være en bra ting. Jeg ser i hvertfall en fordel i å få konstatert om signatur så og så virkelig hører inn under så og så organisasjon på et gitt tidspunkt. Da har man bedre sjans til å ha noen å spørre hvis andre gjør endringer en er usikker på.

Også slike personer kan vi finne ut at er PR-ansatte med bias slik at det de kommer med må tas med en klype salt – men systemet alt i alt kan komme til å bli mere åpent og redelig slik. Verifiseringsprosedyren til OTRS er ikke av enkleste slaget. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. jul. 2017 kl. 19:44 (CEST)

Jeg har vel ikke akkurat noen stor tro på at verifiserte brukere kommer til å bli tatt noe bedre i mot totalt sett. Holdningen kan fort bare endre seg fra mistanke om POV-pushing til skråsikkerhet om POV-pushing. Kanskje den perfekte fiende både for den som avskyr etablerte autoriteter, og for den som vil drive med sin egen hemmelige POV-pushing og kjenner spillet. Så jeg lurer fortsatt på hvordan verifisering av brukere skal kunne bidra til noe som helst nyttig for deres egen del. Og hvis dette skal kunne erstatte OTRS, hvorfor stilles det da mindre krav i verifiseringen, hvis det nå i det hele tatt er enklere? Eller rettere sagt, hvorfor trenger OTRS være så mye vanskeligere? Ters (diskusjon) 12. jul. 2017 kl. 20:03 (CEST)

Det er nok flere ting som diskuteres, men det jeg ønsket å ta opp var tysk Wikipedias w:de:Wikipedia:Benutzerverifizierung fordi den løser en god del problemer. Dette er verifisering av hvem som kan uttale seg på vegne av en organisasjon. I tillegg har en problemet med brukeridentifisering og om en person er akseptabel som primærkilde for en opplysning. Det siste er tatt opp til diskusjon på Meta, og det er en notis i tråden #Strategy discussion, cycle 3. Let's discuss about a new challenge. — Jeblad 12. jul. 2017 kl. 21:46 (CEST)

Valutareform vs penningreform?

Som jag försökt förklara på diskussionssidan till artikeln valutareform så är det inte samma sak att devalvera eller byta från kronor till euro, etc, och att förbjuda privatbanker att skapa pengar. Det är så pass olika frågor att det behövs två separata artiklar. Se svenska Wikipedia som exempel. --Mats33 (diskusjon) 12. jul. 2017 kl. 14:37 (CEST)

Kanskje Andrez1 har meninger om dette? Dette blir vel samfunnsøkonomi og juss eller historie, og det er få slike her inne. ;D — Jeblad 15. jul. 2017 kl. 11:19 (CEST)

¿ --Andrez1 (diskusjon) 15. jul. 2017 kl. 14:36 (CEST)

Svenska wp:

• "Penningreform, på engelska "monetary reform", avser radikala förändringar av kreditprocessen, det vill säga det system pengar skapas på i samband med banklån."

• "Valutareform är ett begrepp inom ekonomisk teori som avser byte av valuta, men också förändringar av valutans kurs gentemot andra valutor. Exempel på valutareformer är eurons införande, dollarisering och då länder strukit en eller flera nollor från sin valuta (det vill säga ändrat kursen). USA:s beslut att släppa dollarns koppling till guld 1971 är ett annat exempel."

--Mats33 (diskusjon) 17. jul. 2017 kl. 00:34 (CEST)

Datering av maler

Hva er nytten ved å datere opprydning, språkvask og stubber etter revisionyear og revisionmonth? Da blir alle sider omdatert neste gang de blir redigert. Jeg foreslår at vi får en bot til å gå gjennom sider med opprydningsmal osv. og datere maler etter når malen første gang ble satt inn, og at en bot daterer nye maler etter hvert som de blir satt inn. Da får man mye bedre oversikt, og kan rydde opp i gamle artikler, selv om de har blitt redigert mye i mellomtiden. Iceblock (diskusjon) 19. jul. 2017 kl. 14:22 (CEST)

Datering etter revisjon sier noe om hvorvidt det er aktivitet på artikkelen, datering etter tidspunkt for innsetting sier noe om alderen til merkingen. Begge er nyttige, men ikke for samme formål. Nokså mange maler hadde et system for å spore endringer, men «noen» fant ut at dette var forferdelig dumt.

Det er mulig å lage langt bedre løsninger for merking som er satt inn på bestemte tidspunkt enn våre maler, men alle forsøk på å få til en diskusjon om slikt har strandet. Kanskje er problemet at folk har forelska seg så ettertrykkelig i eksisterende wikiløsninger at de har sett seg helt blinde på maler. Verktøyet er blitt viktigere enn formålet. Vedlikeholdsmaler er et verktøy som burde vært skrotet, de hører ikke hjemme i teksten. — Jeblad 19. jul. 2017 kl. 20:35 (CEST)

Strategy discussion, cycle 3. Challenge 4

Hi! The movement strategy discussion is still underway, and there are four challenges that you may discuss:

1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
4. and the newest one: How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

The last, fifth challenge will be released on July, 25.

If you want to know what other communities think about the challenges, there's the latest weekly summary (July 10 to 16), and there's the previous one (July 1 to 9).

If you have any questions, you may ask here (please, remember to ping me). The FAQ might be helpful as well. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av SGrabarczuk (WMF) (diskusjon · bidrag) 20. jul. 2017 kl. 17:37 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)