Wikipedia:Kandidatsider/Felttoget i Polen i 1939

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Felttoget i Polen i 1939[rediger kilde]

  1. For For Harald Hansen 20. sep 2005 kl.16:23 (UTC) (forslagsstiller)
  2. For For Ctande 21. sep 2005 kl.13:58 (UTC)
  3. For For Svart 21. sep 2005 kl.15:58 (UTC)
  4. For For Cnyborg 22. sep 2005 kl.12:31 (UTC)
  5. For For Tbjornstad 22. sep 2005 kl.13:07 (UTC)
  6. For For Jon Harald Søby 26. sep 2005 kl.10:43 (UTC)

Kommentarer[rediger kilde]

  • Jeg synes navnet på artikkelen burde være mer presist, og foreslår Angrepet på Polen 1939. Ellers synes jeg at noe mer materiale fra den engelske artikkelen burde med, og flere røde pekere bli blå. Ctande 20. sep 2005 kl.23:57 (UTC)
    • Jeg synes felttoget er bedre enn angrepet; artikkelen dekker mer enn bare det innledende angrepet. Men jeg er enig i at noen flere røde peker kan bli blå; totalt sett er det ikke så ille, men det er noen avsnitt som er veldig røde. Cnyborg 21. sep 2005 kl.00:27 (UTC)
      • «Felttoget i Polen i 1939» er mitt forslag til navneendring. Når det gjelder røde lenker; var det ikke konsensus for at artikkelen skulle stå for seg selv, og vi ikke skulle se så nøye på de røde lenkene? Det som ikke er tatt med fra den engelsk artikkelen er avsnittet om orgtablå for de forskjellige styrkene - dette ville bare blitt en liten samling røde lenker allikevel. Det andre er mytene om felttoget, som jeg ikke føler er så sterke i Norge. Er det noen som mener de har lest/hørt om polsk kavaleri som angriper stridsvogner med sabler? Jeg tror de står sterkere i USA, da amerikanere vitser med polakkene som angivelig skal være litt dumme. Det siste er fotnotene, som jeg følte mest hørte hjemme i andre artikler, for eksempel den (framtidige) om de tyske og polske styrkene. Harald Hansen 21. sep 2005 kl.05:39 (UTC)
        • Jeg stemmer nå på artikkelen, og skal prøve å innarbeide dette med mytene -- jeg har støtt på dem en rekke ganger.Ctande 21. sep 2005 kl.13:56 (UTC)
        • Når det gjelder røde lenker kom vi vel også til at man må se hva det er som mangler. Hvis det står i første setning at «X er en Y», og artikkelen Y ikke finnes, så må noe gjøres, fordi det er en hoveddefinisjon. Men mindre ting er ikke så viktige. Det ser greit nok ut nå, synes jeg. Cnyborg 22. sep 2005 kl.12:31 (UTC)
  • God, omfattende artikkel, som er litt tung å lese. Jeg synes det bør legges inn mer luft mellom avsnittene og ellers, kanskje en omstrukturering? Hvor er «Fase 2:»? Større kart hadde gjort det lettere å forstå/huske gangen i de forskjellige operasjonene. Hvis teksten er hentet fra En-Wiki bør det oppgis. (Mulig jeg er spesielt teit, men jeg hadde problemer med å finne ut hvordan jeg skulle avgi min stemme her) Svart 21. sep 2005 kl.16:00 (UTC)
    • Da har jeg prøvd å dele opp noen avsnitt og korte ned noen setninger. Håper det glir litt lettere nå. Harald Hansen 22. sep 2005 kl.09:27 (UTC)
  • Jeg synes den innledende seksjonen (før overskrifter) er for stor, ellers utmerka. Jon Harald Søby 26. sep 2005 kl.10:43 (UTC)