Wikipedia:Kandidatsider/AFI's 100 Years…100 Movies
AFI's 100 Years...100 Movies[rediger kilde]
Dette er GL på sitt beste, i og med at det kombinerer vesentlig emne, relevant ekstern kilde, gode bilder, blålenker og en kildebelagt rangering. Det er også Wikipedia på sitt beste; Torfilm (diskusjon · bidrag) har gjort jobben med selve lista, mens selve arbeidet med artiklene om filmene er gjort av mange dyktige wikipedianere gjennom flere år. Torfilm har med andre ord stått på skuldrene til kjemper. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 13:41 (CEST)
God liste[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 13:41 (CEST)- For Ranværing (diskusjon) 18. apr. 2017 kl. 23:52 (CEST)
- For Frankemann (diskusjon) 20. apr. 2017 kl. 22:32 (CEST)
- For Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 13:58 (CEST)
Kommentarer[rediger kilde]
Standardsorteringa av filmene i tabellen klarte jeg ikke å forstå meg på. Den følger stort sett rekkefølga fra 1998, men hva er grunnen til at filmene som ikke kom med den gangen, rangeres etter plasseringa fra 2007? Det blir veldig merkelig når man tar i betraktning at de som var med i 1998, men havna langt nede på lista, ikke flyttes opp til den bedre plasseringa fra 2007. Et eksempel er at Generalen, som ikke engang kom med på lista i 1998 og var på 18. plass i 2007, befinner seg høyere oppe i tabellen enn Den rasende oksen, som kom på 24. plass i 1998 og på 4. plass i 2007 (altså bedre plassering begge gangene). Haakon K (diskusjon) 19. apr. 2017 kl. 06:40 (CEST)
- Standardsorteringa er sortert etter listen fra 1998, med «innslag» fra de 23 filmene som ble lagt til i 2007. Den viser hvordan de nye filmene ligger i forhold til den gamle listen. Listen fra 2007 har ellers ingenting å si på standardsorteringa. Men det er bare én måte å standardsortere listen på, jeg er åpen for andre forslag. // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. apr. 2017 kl. 17:57 (CEST)
I denne setningen: «AFI lanserte en liste med sju kriterier som velgerne måtte ta hensyn til når de skulle stemme.», stusser jeg på velgerne. Det favner ganske vidt, som i valg for hele land. Er ikke stemmeberettigede bedre å bruke her?
En annen sak, i tilsvarende artikkel på engelsk er det en seksjon med hvilke filmer som ble tatt ut og lagt inn i 2007. En kan jo se det fra tabellen, men jeg synes vi bør koste på oss å også ha det samlet i et avsnitt under. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr. 2017 kl. 13:57 (CEST)
Planla å ta den med, men var redd noen skulle påpeke at den var unødvendig. Smal sak å legge den inn. 
// Mvh Torfilm (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 15:38 (CEST)
Enig i Ulf Larsens kommentarer. I tillegg har jeg et par språklige ting:
- «AFI har identifisert 100 filmer som satte standarden og markerer fortreffeligheten til det første århundret i amerikansk filmbransje» synes jeg at «markerer» virker noe kunstig norsk. Jeg ville heller brukt «viser».
- I «AFI ønsker denne dialogen velkommen og håper å oppnå mer hensyn, respekt og forståelse for denne viktige amerikanske kunstformen» synes jeg bruken av «hensyn [for]» virker unaturlig. Jeg mener «aktelse» er bedre her, selv om det er noe gammelmodig. Semikolon (diskusjon) 23. apr. 2017 kl. 17:15 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 17:10 (CEST)