Wikipedia-diskusjon:Målform/Interwikinavn/Norsk (bokmål,riksmål)

Wolfram "tar ut" andres argumenter, men aksepterer ikke at hans egne argumenter tas ut på samme måte, så jeg tar inn all argumentasjon her:

Om Argumenter for «Norsk (bokmål/riksmål)»

1. Det er presist i forhold til hvilke målformer som brukes, og i forhold til resultatet av målformsavstemningen.
   • det er ikke noe relevant argument, det er ikke spesielt mer presist enn bare bokmål,
   • det er ikke noe relevant argument, det kan bestrides at wikipediasamfunnet virkelig har valgt riksmål innenfor no:, valget dreide seg om å stemme nynorsk ut eller ikke.
2. Riksmålstalende vil kunne føle seg diskriminert om det utelates.
   • ikke noe relevant argument, hvis det skal tas hensyn til riksmål som talemål/dialekt må alle andre dialekter likestilles.
   • La oss holde talemål utenfor, og holde oss til skriftspråk. Argumentet er sikkert gyldig hvis vi bytter ut "-talende"  med "-brukere".
     --Verdlanco\^(diskusjon) 28. apr 2005 kl.21:00 (UTC)

Argumenter mot «Norsk (bokmål/riksmål)»

1. Det er et veldig langt interwikinavn (selv om det er tilstrekkelig plass til det i andre språk-boksen)
2. Bokmål og riksmål er politisk sett ikke sidestilte målformer.
   • ikke noe relevant argument, de er sidestilte på norsk Wikipedia

Siden er ment for korte fakta med et minimum av relevans. Roarjo slettet alle for-argumentene med mildt sagt spesielle begrunnelser, slik at bare motargumenter sto igjen, det er ikke en passende oppførsel. Wolfram 28. apr 2005 kl.14:08 (UTC)