Wikipedia-diskusjon:Årets hvem
Alternative stavemåter[rediger kilde]
Jeg har nå lagt inn navnene fra -75, -76 og -77 og finner ut at her benytter verkets redaksjon selv ulike former av samme navn, og at en del stavemåter skiller seg fra det som er normert i dag. Jeg vil foreslå at vi ikke endrer på noe her (utenom direkte stavefeil) men lar disse variantene heller være utgangspunkt for (fremtidige) omdirigeringssider. __meco 4. jan 2007 kl. 14:39 (CET)
- Jeg har sett det samme, det er flere stavemåter og det er også brukt mer komplette navn enn i vår oppføringer om samme personen. Jeg foreslår at der det ikke er klare stavefeil så setter vi opp omdirigeringer~slik meco foreslår og slik Einar Myhre har gjort. 82.199.0.130 4. jan 2007 kl. 14:42 (CET)
- Jeg tror ikke vi trenger å gå lenger bakover enn dette. De siste 5-10 årene er viktigst. Når vi beveger oss på 70-tallet, kan det hende vi støter på folk som ikke lenger med i Store Norske, heller. --MHaugen 4. jan 2007 kl. 18:30 (CET)
- Men vi tar da mål av oss til å produsere et betydelig mye mer omfattende leksikon enn Kunnskapsforlagets. __meco 4. jan 2007 kl. 18:42 (CET)
- Jeg tror det er svært interessant å se hvordan vi divergerer i omtale av personer bakover i tid. Det er antatt at vi er gode på politikere i nær tid, og kunstnere lengre tilbake i tid. Kanskje kan denne siden brukes for å tallfeste noen av disse påstandene. — Jeblad 4. jan 2007 kl. 18:50 (CET)
Ros[rediger kilde]
Flott side! Marcus 4. jan 2007 kl. 15:42 (CET)
Schibsted forlag[rediger kilde]
I og med det skisserte omfanget er det rettet en forespørsel til Scibsted forlag om de synes bruken er akseptabel. — Jeblad 4. jan 2007 kl. 16:46 (CET)
- Forlagsredaktør Inge S. Kristiansen ved Schibstedforlagene hadde ingen innsigelser på denne bruken av Hvem Hva Hvor, det vil si bruk av Årets hvem til å lage lister over biografier. Han presiserer imidlertid at selve teksten i biografiene er opphavsrettslig beskyttet. — Jeblad 5. jan 2007 kl. 09:36 (CET)
- Det var hyggelig og raust. Strengt talt er jo også utvalget av navn en åndsverkssak. --MHaugen 5. jan 2007 kl. 09:42 (CET)
- Ahem… Nå tror jeg vel du tøyer åndsverkbegrepet en del hakk utover sitt bristepunkt. (Med mindre du med «åndsverkssak» mener en sak som kan vurderes opp mot åndsverk-begrepet for deretter summarisk å avvises). Nå regnes riktignok «åndsverk» som mer eller mindre synonymt med det engelske «intellectual property», men jeg tror nok svært mange med en forståelse av skillet mellom ånd og intellekt klart ser urimeligheten i at en liste av dette kaliber skal kunne kalles et åndsverk. Vi har da tross alt noe som kalles for verkshøyde. __meco 5. jan 2007 kl. 10:17 (CET)
Servilitet[rediger kilde]
Det er mitt syn at det sender ut sterkt uheldige signaler, både utad og internt, når vi ber om tillatelse på det vis Jeblad har gjort i denne saken. Jeg kunne hatt forståelse for at man orienterte Schibsted, endog at man forhørte seg om deres posisjon i forhold til opprettelsen av listen. I stedet er det handlet på et sett som gir inntrykk av at det er vår holdning at vi opplever å befinne oss på sviktende juridisk grunn og derfor tar det for gitt at det er nødvendig med en tillatelse fra rettighetshaverene til Hvem Hva Hvor for å kunne lage denne listen.
Jeg syns det er beklagelig at Jeblad så sterkt, og på den måten han har valgt, velger å være «pro-aktiv» i saken om hvorvidt vi har rett til å publisere listen uten videre eller om det kun kan skje som følge av den «tillatelsen» han (?) har tatt initiativ til å innhente. Det samme vil jeg påstå om den formuleringen han nå har lagt inn i sidens innledende avsnitt:
- Wikipedia har tillatelse fra Schibstedforlagene til å bruke navnelistene fra Hvem Hva Hvor, men vi har ikke anledning til å kopiere biografiene.
Mitt syn er at dette er å gjøre knefall overfor de miljøer som i framføringen av sine særinteresser tolker immaterialrett, derunder opphavs- og kopirettsbestemmelser, med mest mulig snever forståelse. Dermed blir Jeblad i denne saken ikke en forkjemper for Wikipedia-miljøet og de grupper som ønsker mest mulig fritt innhold tilgjengelig på nettet, men tvert om; han framstår som en garantist for den motsatte siden – de som ønsker å verge seg i størst mulig grad mot utviklingen som i lang tid har gått i retning av økt tilfang av fritt innhold.
Med perspektiv utover akkurat denne listen mener jeg at ved konsekvent å anføre en linje der vi unnlater å ta for oss av de rettigheter vi skjønnsmessig har krav på, men isteden skal være «forsiktige» til en så ekstrem grad at vi underkaster oss en policy som sier at dersom en rettighetshaver kan tenkes å ha innsigelser, så skal vi avstå fra å benytte materialet («vi kan ikke risikere å utsette Wikimedia-Stiftelsen for søksmål»), ved en slik praksis undergraver vi våre egne interesser og framstår som en tafatte og illojale i den kampen som føres på våre vegne av blant andre Free Software Foundation og Electronic Frontier Foundation (herunder EFN). ___meco 5. jan 2007 kl. 23:05 (CET)
- Hva du ønsker er ikke særlig bestemmende all den tid Schibstedforlagene har gitt ut bøkene vi henter informasjonen fra, og opphavsretten er formulert slik den nå en gang er. Ønsker du å endre hva loven innbefatter av opphavsrettslig beskyttede verk så må du ta det med de lovgivende myndigheter. Schibstedforlagene har gitt oss anledning til å bruke bøkene som kilde, hvilket er nødvendig da jeg anser en avskrift i dette omfanget for å være langt mer enn det som dekkes av sitatretten. — Jeblad 17. jan 2007 kl. 18:45 (CET)
- Jeg er enig i at det ikke var nødvendig å be om tillatelse, men siden Jeblad var i tvil ble det gjort. Ingen skade er skjedd, alle er glade og fornøyde. Det hadde vært noe helt annet hvis Schibsted hadde nektet. jakro64 17. jan 2007 kl. 18:59 (CET)
1947–1952[rediger kilde]
Jeg mangler utgaven for 1946, men det finnes biografier i 1947-utgaven, så jeg vil legge til disse seks årgangene, så er det komplett. Jeg kan ikke se noen biografier før krigen. jakro64 17. jan 2007 kl. 19:32 (CET)
Timeline[rediger kilde]
Det er visst to forskjellige Gerhard Schröder. Gidder ikke fikse det nå :-) --Mollerup 17. apr 2007 kl. 17:27 (CEST)
- Gadd visst allikevel. --Mollerup 17. apr 2007 kl. 19:54 (CEST)