Diskusjon:Landsorganisasjonen i Norge

Avsnittet "Hvorfor organisere seg?" synes jeg bør fjernes. Det virker som en reklame for fagorganisering. Det finnes like mange argumenter mot å organisere seg. 82.164.216.160 19. okt 2004 kl.21:45 (UTC)

Da gjorde jeg det. Er egentlig enig. Grunnen til at dette avstittet var mer er at dette er basert på en skoleoppgave, og det da passet bra å ha det med. Men jeg ser nå at det ikke var særlig leksikalt. Tok det vekk :P (kan eventuelt brukes i en artikkel om fagforeninger, for og i mot :P Espenhh 19. okt 2004 kl.21:55 (UTC)

Brukeren 217.173.241.253 kommer den 25. april 2006 med påstanden ”At LOs leder Gerd Liv Valla hadde sin politiske bakgrunn fra kommunistiske miljøer førte til debatt om LOs politiske ståsted da hun ble valgt.”
Denne påstanden medfører ikke riktighet. Gerd Liv Valla ble enstemmig valgt på kongressen 2001. LO sin motpart NHO fryktet overhodet ikke noen kursendring som følge av at Gerd Liv Valla ble valgt. I de forskjellige politiske miljøer ble det derimot mottatt som positivt at LO fikk sin første kvinnelige leder. Fra den høyresiden som normalt ikke er medlemmer av arbeidstakerorganisasjoner ble det gjort til et poeng at Valla hadde en kommunistisk ståsted, men det ble ikke en debatt om LO sitt ståsted. Håper derfor denne påstanden kan slettes, da den ikke medfører riktighet |Jarvin 28. apr 2006 kl.21:58 (UTC)

Om debatten ble initiert av datidens høyreside betyr vel ikke at det ikke ble initiert debatt? Om hun ble enstemmig valgt på tross av sin bakgrunn, og at kritikken kom først og fremst fra ikke-medlemmer, sier kanskje mest om organisasjonen i seg selv? Husk at Wikipedia skal se LO utenfra, ikke innenfra. --Axel 19. jan 2007 kl. 09:22 (CET)

Vedr. avsnittet «Korrupsjonsanklager»

Fjernet hele avsnittet fremfor å sette {Objektivitet}. Avsnittet inneholder feil og mangler, og minner sterkt om POV. Det må skrives kraftig om for å nå NPOV-standard. Årsak til fjerning er: 1) Det er ikke nytt at LO bevilger valgkampstøtte til politiske partier. Med andre ord er neppe dette poenget med å skrive avsnittet (jf. POV). 2) Kampanjen det refereres til handlet om at LO bad sine medlemmer om innspill før valgkampen, om hva LO skulle mene! 3) Å skrive/si at noen «hevder» og ikke «sier», viser at forfatteren stiller spørsmål ved korrektheten i det som sies, fremfor å objektivt og nøytralt referere det som faktisk sies. 4) Innslaget i NRK Brennpunkt avslørte IKKE at Jan Davidsen «krevde gjenytelser for LO sin støtte til de rødgrønne», den handlet om evt. støtte til Senterpartiet, noe Åslaug Haga var skeptisk til! 5) (Carl I. (?)) Hagen er ikke en objektiv kommentator i forhold til Senterpartiet. Å supplere med «og andre kommentatorer» er lite troverdig så lenge disse ikke siteres. 6) Innslaget i NRK Brennpunkt ble klaget inn til PFU som 28. april konkluderte med at «NRK Brennpunkt har brutt god presseskikk», i spørsmålet om en skulle sende det skjulte opptaket, fordi opplysningene som framkom «ikke tilførte tema vesentlig ny informasjon». Dette er relevant informasjon for et slikt avsnitt (i omskrevet versjon). 7) I tillegg til pkt. 1)-6) er avsnittet unøyaktig ved at en bare benytter etternavn på personer og ikke legger inn Wikilenker til disses biografier, samt skrivefeil. --Frodese 17. mai 2006 kl.22:29 (UTC)

kort svar:

1) nei, det er ikke noe nytt. Men det burde komme klart frem i artikelen sidendet har blitt debatert mye i norsk offenentlighet.

2) Høyre og FrP lot være å svare fordi spørsmålene var laget for å fremme de rødgrønne. Dette kan du finn mye om med et enkelt søk

3) Enig, min feil

4) "hvis vi skal spille en rolle her, er det j*** viktig at våre tillitsvalgte og medlemmer går inn i alle disse partiene (AP, SV og SP)" Davidsen

5) Poenget mitt var ikke å si om hvorvidt det var kurupsjon eller ikke. Men at enkelte hevdet det. http://www.imarkedet.no/php/art.php?id=262063

6) Enig jeg prøvde også å få med NRKs rolle med å skriv "NRK Brennpunkt sende en PRIVAT samtale". Men valgte å ikke skrive mer fordi dette er en artikkel om LO og ikke NRK. Men vis du ønsker få det bedre frem kan du bare føye det til.

7) Ok, skal skriv inn Wikilenker neste gang. Når det gjeld skrivfeil er det noe jeg er flink til å få mange av. Trenger derfor litt hjelp fra dere som er flinke til å redusere dem :-)

St 18. mai 2006 kl.09:35 (UTC)

Etter å ha lest igjennom dette avsnittet (Korrupsjonsanklager) mange ganger føler jeg nok at det som står skrevet under denne tittelen har en solid politisk slagside, særlig i valget av kilder; Carl I. Hagen, Inge Lønning, Unge Høyre og iMarkedet som ingen kan sies å være spesielt objektive i forhold til denne saken (kanskje enda mindre fordi dette skjedde før et valg). Det det blir henvist til vedr. disse kildene er meninger, og da blir spørsmålet om meninger skal gjengis i et leksikon. --Frodese 13. nov 2006 kl. 00:06 (CET)

Anklagene står vel like fast uansett hvilken poltisk tilhørighet kildene har her? Og disse kildene med en annen politisk tillhørighet blir ikke sitert på fakta om orgniasasjonen, men altså seriøse angklager. Korrupsjon er tross alt noe så alvorlig og det preget vrikelig valgkampen 2005 og er noe som bør nevnes i den sammenheng. Avsnitet kan mulignes skrives "mer NPOV", men jeg syntes det vil være feil å fjerne avsnittett. --SirGalrim 13. nov 2006 kl. 10:31 (CET)

Poenget er jo at anklagene ikke er seriøse. Hvis de politiske kildene hadde ment at dette var korrupsjon ville de vel ha meldt saken til politiet? Det er den (etter hva jeg vet) ikke. Dermed blir poenget med utspillene, som kom i en valgkamp, politiske og ikke juridiske. Dermed snakker vi ikke om korrupsjon etter hva som ligger i ordets faktiske definisjon («det å bestikke el. ta imot bestikkelser»), men om politiske anklager servert som innlegg i en valgkamp der en forsøker å skape ett inntrykk av noe, jf. den manglende anmeldelsen, i et forsøk på å øke oppslutningen til et parti/gruppe og redusere oppslutningen til et annet parti/gruppe. Saken skapte en viss medieomtale, ikke som politisak, men som politisk sak! (Forskjellen er stor!) Å snakke om påvist korrupsjon i ordets rette betydning blir derfor feil. Omtalen av saken på Stortingsvalget_2005 er mye mer edruelig. Jeg mener at omtalen her er gal og bør fokusere på valgkamp og ikke på et mulig og (ikke anmeldt) lovbrudd. --Frodese 16. nov 2006 kl. 22:39 (CET)

Jeg er enig med Frodese i at punktet "korupsjonsanklager" har en klar POV-agenda. For det første bør tittelen være "Kritikk" slik at også annen kritikk av LO kan ligge under punktet. Korupsjonsanklager er en svært tabloidisert tittel i denne sammenhengen, som Frodese har redegjort for over. Dessuten kan ikke jeg huske at samtalene mellom Haga og Davidsen ble en sentral del gjennom hele valgkampen slik det her antydes. Det denne episoden mest huskes for var NRK Brennpunkts bruk av skjulte mikrofoner og at de ble dømt i PFU. Etter det jeg husker droppet LOs kritikere ganske raskt å bruke disse samtalene som grunnlag for sin kritikk fordi måten de var fanget opp på ble kritisert så sterkt. Floyd 15. des 2006 kl. 11:53 (CET)

Det er manglende samsvar mellom det man oppgir at referansen inneholder (.."og en kommentator gikk så lang som å kalle det korrupsjon..") og det referansen inneholder (.."Hadde LO her vært byttet ut med et industriselskap ville vi kunne hatt en alvorlig korrupsjonsskandale i hendene...) De fleste er klar over at LO er en medlemsorganisasjon og ikke et industriselskap. Det er lite leksikalsk å tøye en referanse lenger enn det er dekning for. Den bør derfor omformuleres og uansett merkes med manglende objektivitet.

Korrupsjonsanklagene

Dette avsnitet flytter jeg til Fagforbundet. Jan Davidsen er faktisk ikke leder i LO. Så dette har ikke noe her å gjøre. Ovemh 23. aug 2008 kl. 23:44 (CEST)

Navn

Det formelle navnet på LO er faktisk «Landsorganisasjonen i Norge», foreslår at vi flytter artikkelen til det, og lager redirects både fra LO og Landsorganisasjonen. bombadil 22. nov 2006 kl. 11:32 (CET)

Kan være greit, spesielt siden tilsvarende organisasjoner i sverige og danmark heter det samme. Mvh Røed (d · en) 22. nov 2006 kl. 11:36 (CET)

Hadde tenkt å gjøre dette av samme årsaker som nevnt. LO bør kanskje være en pekerside for organisasjonene som forkortes med store bokstaver (Landsorganisasjonene i hhv. Norge, Sverige og Danmark), mens de øvrige på dagens pekerside Lo kan ligge der de ligger. --Frodese 22. nov 2006 kl. 14:37 (CET)

Jeg vil dermed tro at det er uproblematisk å foreta den foreslåtte flyingen? --Frodese 27. nov 2006 kl. 00:07 (CET)

«Kontroversielle forslag» i kritikk-seksjon

Jeg har tatt bort følgende tekst :

LO har også stått bak flere kontroversielle forslag som å stenge ute uorganiserte streikebrytere gjennom å endre hovedavtalen,^[1] samt å innføre skatt på alle finanstransaksjoner.^[2]

Det er funnet kilder, som jeg har lagt ved, men de gir ingen referanse til at dette hører hjemme i en kritikkseksjon eller er kontroversielle forslag. For at teksten skal flyttes tilbake dit, må man kunne vise til dette. Alternativt kan teksten legges inn et annet sted, uten at jeg er helt sikker på hvordan det eventuelt skal løses. Floyd (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 16:22 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Landsorganisasjonen i Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 05:46 (CEST)[svar]

^ «Vil utestenge uorganiserte under streik». 02.11.2004.
^ «LO vil ha finansskatt». Informasjonsavdelinga. 05.07.2010.

[1] «Vil utestenge uorganiserte under streik». 02.11.2004.

[2] «LO vil ha finansskatt». Informasjonsavdelinga. 05.07.2010.

[1]

[2]