Emne på «Brukerdiskusjon:Bergenga»

Hei. Reverserte din fjerning av referanse, siden det ikke er vår oppgave å felle dom over hvem som har blingset på datoene eller ikke. Vi presenterer kilder, og så får leserne selv gjøre seg opp en mening. Vi sletter uansett ikke pålitelige kilder fordi de ikke samsvarer med andre kilder. Da oppgir vi begge/alle (pålitelige) kilder og anfører heller at kildene spriker. Altså: Vi skal ikke konkludere eller bedømme om noen har blingset for 150 år siden - bare vise til kilder for opplysningene vi presenterer slik at leserne selv kan dra sine konklusjoner angående eventuell blingsing. Det er ihvertfall slik jeg tolker kilde-politikken her inne. Mvh Aldebaran

Jeg syns absolutt at det er greit å ta med sprikende opplysninger fra sprikende kilder når det kan være tvil om hva som er riktig, men i dette konkrete tilfellet anså jeg det som at de andre kildene ekskulderte enhver tenkelig sannsynlighet for at 1854 kunne være riktig, og derfor tok jeg den vekk. Jeg sjekket kilden ganske overfladisk da, men etter å ha sjekket den betydelig grundigere i ettertid så er jeg faktisk mye sikrere på at det var rett å fjerne den. Jeg ser at det var uheldig å bruke ordet «blingse» i denne sammenhengen, så jeg skulle nok ordlagt meg litt bedre i redigeringssammendraget.

Det var flere grunner til at jeg anså at kilden måtte være feil, og det var disse begrunnelsene til sammen som gjorde at jeg fant det riktig å fjerne den.

• Det ene er det at absolutt alle andre kilder jeg har kommet over hvor årstall for dette skipet har vært nevnt så har det vært snakk om 1851–52 (fra bestilling til jomfrutur), mens ingen andre har nevnt 1854. (Jeg har ikke oversikt over hvor mange kilder det kan være snakk om, og hvor mange av dem som lener seg på hverandre, for jeg er innom mange forskjellige når jeg søker i bokhylla.no, og bruker som regel bare noen få av dem.)
• En annen grunn er at noen av de andre kildene oppgir eksakte datoer i 1851 og 1852 for når ting skal ha skjedd. Generelt mener jeg da at en kilde som oppgir en rekke eksakte datoer bør kunne regnes som mer pålitelig enn en kilde som kun nevner ett årstall ett sted. (Presisjon er ofte et tegn på grundighet, og dermed også troverdighet.)
• Men det som etter min mening fullt og helt ekskluderer 1854 som en mulighet er at det refereres til avisartikler om skipet fra 1852. På side 15 i Livet på telemarksbåtene nevnes det at Morgenbladet omtaler skipet sommeren 1852. Hvor pålitelig den aktuelle avisen kan være har jeg ikke så mye formening om, men en avisartikkel ville aldri omtalt en hendelse som skal ha skjedd to år senere enn avisa gikk i trykken, og dermed er det umulig for meg å tro på 1854 som rett år. Hadde ting vært motsatt, at denne kilden nevnte et årstall som var to år tidligere enn avisartiklene, så hadde jeg selvsagt ikke kunnet ekskludere den med denne typen begrunnelse.

Jeg har fra før av ikke noe forhold til «Skandinavisk Dampskibsregister», så jeg kikket bare på de aktuelle oppføringene for skip jeg kjente til, og kunne konstatere at i hvert fall ett annet skip hadde avvik i årstall, mens det også er tydelig at mange skip ikke er oppført med årstall i det hele tatt. Basert på navnet antok jeg at det dreide seg om bokformen av et eller annet offentlig register (som jeg vet også kan inneholde den typen feil), men etter å ha gått litt grundigere inn i det innser jeg at jeg tok til de grader feil om hva slags bokverk det er snakk om. I forordet går forfatteren ganske langt i å undergrave bokas troverdighet ved å åpent innrømme at det er snakk om et slags hobbyprosjekt som han etter mas fra flere hold har utgitt «som det er». Dette er ikke på noen som helst måte et register, men forfatterens eget forsøk på å samle mest mulig data om datidens dampskip i landene, omtrent som det vi som wikipedianere holder på med. Men det som er enda mer oppsiktsvekkende er at det på bokomslaget står «Rettelser og Tillæg bedes behagentlig snarest indsendt til Udgiveren.». Her ber man altså leseren om å rette feil og mangler i boka, og jeg tror neimen ingen utgiver av sakprosa i dag ville turt å fraskrive seg troverdigheten på den måte. En kilde som dette ville jeg kunne finne på å bruke som bevis på at et skip har eksistert, men når det skal settes opp mot andre motstridende kilder, så har den i mine øyne ingen troverdighet igjen.

Sånn ting står nå kommer jeg ikke til å fjerne årstallet eller kilden igjen, da jeg respekterer at andre kan foretrekke andre kilder enn meg. Men hvis jeg skulle komme i den situasjon at jeg får anledning til å sjekke arkivet til Morgenbladet og kan konstatere at skipet har blitt omtalt i 1852, så ville det være en slags unnlatelsessynd av meg å ikke fjerne 1854 fra artikkelen. Skulle det derimot vise seg at det er omtalt i avisa i 1854 i stedet, så ville ting stille seg annerledes om ekskludering av kilden, men det ville uansett ikke endret mitt personlige syn om at 1854 er et fullstendig usannsynlig byggeår for skipet.