Kategoridiskusjon:Tidsskrifter
Jeg har aldri vært helt sikker på reglene for intetkjønnssubstantiv i ubestemt flertall, men jeg ville skrevet "et tidsskrift, flere tidsskrift"... kanskje det er slik at man kan velge? Ornilnas 7. apr 2006 kl.15:41 (UTC)
- Tidsskrifter er en tillatt, og vanlig, form. --–Duffman 7. apr 2006 kl.15:43 (UTC)
Kategori:Sakprosatidsskrifter og Kategori:Fiksjonstidsskrifter[rediger kilde]
Jeg foreslår at vi oppretter disse kategoriene for å skille tegneserier (som er fiksjon) fra alle andre tidsskrifter. Dermed blir det mulig å få et klart hierarki opp til Kategori:Sakprosa uten å måtte bevege seg ut og inn av diverse underkategorier til Kategori:Tidsskrifter. Navnene er ikke så vakre, men jeg ser det som viktig av hensyn til utviklingen av dette leksikonprosjektet at vi får på plass klare skiller mellom fiksjon og sakprosa. __meco 21. nov 2006 kl. 02:19 (CET)
- Kanskje Kategori:Skjønnlitterære tidsskrifter er bedre enn Fiksjonstidsskrifter. Dette blir litt kinkig ettersom vi har begrepene skjønnlitteratur/fiksjon og sakprosa/fakta. Det første paret er vel synonymer mer eller mindre, men de to andre spriker mer i betydning. Vi kan kanskje også vurdere å benytte fakta-begrepet der vi i dag benytter oss av sakprosa? __meco 21. nov 2006 kl. 02:30 (CET)
- Dette er neppe korrekt. De fleste tidsskrifter inneholder enten sakprosa eller fiksjon. Et mindretall forholder seg til begge kategorier. Slik sett er det ikke vanskeligere å forholde seg til denne blandingen enn at vi i tillegg til de to hovedhierarkiene jeg foreslår i tillegg lager en konglomeratstruktur for det mindretall av publikasjoner som favner begge felter. __meco 21. nov 2006 kl. 13:15 (CET)
- Det er relativt krevende å gjennomføre slike diskusjoner om hvordan virkeligheten ser ut. For det første må du ha en ganske skarp oppfatning av hva som er skillet mellom sakprosa og fiksjon, og kunne gjennomføre dette skillet konsekvent overfor alle tekster (Er et reisebrev i jegform fra hjortejakt i Sogn, trykket i Villmarksliv, fiksjon eller sakprosa? Om hvis det ene reisebrevet kan verifiseres som rent faktisk og dokumentarisk, kan man da anta at alle andre lignende tekster også er faktiske, eller er dette en sjanger som også er lett tilgjengelig som fiksjon?) For det andre må du ha en overveldende oversikt over hva som faktisk finnes av tidsskrift, og hva de inneholder. Kort sagt: Jeg tror vi lar saken ligge, Meco, uten å gjøre noen endringer. --MHaugen 21. nov 2006 kl. 20:08 (CET)
- For meg er det enkelt å se at det reisebrevet du nevner blir å klassifisere som sakprosa. Det skal ikke være slik at vi trenger å bevise at noe som fremstår som fakta ikke er oppdiktet. Vi tar utgangspunkt i hva det utgir seg for å være. Istedenfor å mane fram verstefallsscenarier, og så unnlate å handle av frykt for å gjøre noe galt, bør vi absolutt ikke la saken ligge men prøve oss fram og heller justere etter hvert som vi ser at feil begås.
- Hvis vi tar utgangspunkt i Kategori:Amerikanske tidsskrifter vil jeg ikke ha store problemer med å klassifisere artiklene:
- Artforum – fakta
- Down Beat – fakta
- Forbes – fakta
- Fortune – fakta
- Golf Digest – fakta
- Harper's Bazaar – fakta
- Harper's Magazine – fakta og fiksjon (typsik for litteraturtidsskrifter. Det er her jeg foreslår en egen amalgamkategori)
- Monthly Review – fakta
- National Geographic – fakta
- The New England Journal of Medicine – fakta
- Newsweek – fakta
- Playboy – fakta og fiksjon (mannsblader og kvinneblader blir å regne som de tradisjonelle «ukebladene» med «lett blanding»-stoff)
- Rolling Stone – fakta
- Science – fakta
- Scientific American – fakta
- Sports Illustrated – fakta
- Time Magazine – fakta
- __meco 21. nov 2006 kl. 20:38 (CET)
- Jeg ser at jeg er uenig med deg i 3-4 av kategoriseringene. Spesielt gjelder det gonzojournalistikken og Nathional Geographics reisebrevsjanger. --MHaugen 21. nov 2006 kl. 20:55 (CET)
- Hvis vi tar utgangspunkt i Kategori:Amerikanske tidsskrifter vil jeg ikke ha store problemer med å klassifisere artiklene:
- Jamen det er jo helt normalt at to redaktører er uenige i faglige bedømninger som dette. Det løses ved sedvane ved at uenigheten blir problematisert, kjernepunktet identifisert, konsensus etablert, så videre til nytt problem. __meco 21. nov 2006 kl. 22:24 (CET)