Diskusjon:Wrocław

Å skrive at «byen var historisk tysk» gir inntrykk av at byen alltid har vært tysk. Dette er galt. I tillegg nevner artikkelen hvordan den tyske delen av befolkningen har blitt dårlig behandlet uten å nevne grusomhetene tyskerne begikk overfor den ikke-tyske delen av befolkningen. (Dette er dessverre enda en av Wolframs artikler hvor kun det som er til Tysklands fordel tas med.) –Peter J. Acklam 20. apr 2005 kl.03:51 (UTC)

Hvem forfalsker historien? Pjacklam får 700 års tysk historie til å bli til "var for en periode tysk". Dette kaller jeg revisjonisme, og hans redigeringer grenser også mot vandalisme (hva var begrunnelsen for fjerningen av setningen "Byen ble kolonisert med polakker, særlig folk som var fordrevet fra Polen øst for Curzon-linjen, som Sovjetunionen annekterte"?), og er enda et eksempel på Pjacklams uakseptable povpushing. Jeg vet ikke hvilke opplysninger Pjacklam savner. Breslau var ikke en polsk by, og ingen polakker ble fordrevet derfra. Fordrivelsen av denne byens innbyggere sto polakkene og ingen andre for. Wolfram 20. apr 2005 kl.04:19 (UTC)

Etter min mening er artikkelen klart tendensiøs fordi den legger sterk vekt på at byen «egentlig» er tysk. Svært mange byer og territorier rundt om i verden har skiftet «eiere» gjennom historien, mye urett har skjedd, jeg kan ikke se at Wrocław skiller seg ut i så måte. Hvis det ikke er helt spesielle forhold bør vi unngå å benytte uttrykk som «nåværende sørvestlige Polen». Svart 20. apr 2005 kl.05:57 (UTC)

Jeg mener det er et spesielt forhold at byen nå ligger i Polen. Byen har skiftet eier svært nylig (det lever et stort antall mennesker som opplevet å bli fordrevet derfra). Vi bør gjøre omtrent tilsvarende for andre byer i samme situasjon, fordi det er mer opplysende. Hadde Sovjetunionen okkupert Oslo og fordrevet alle nordmenn til Danmark ville det også vært naturlig å skrive at "Oslo er en by som ligger i det nåværende vestlige Russland", noe som ville synliggjøre at Oslo hadde en historie før det skjedde og denne russiske grensen ikke hadde vært der til evig tid. Wolfram 20. apr 2005 kl.06:03 (UTC)

Helt enig med Pjacklam, føler at ordbruk som "frem til 1945 tilhørte Wroclaw Tyskland og het Breslau" eller noe slik, på samme måte som våre artikkeler om foreksempel Skåne. Det mange kan reagere på her er at Wroclaw faktisk også har en polsk forhistorie, fra før tysk kolonisering. Personlig føler jeg at "Historisk tysk" er POV andre veien, da det totalt ignorerer dette. Dessuten har Breslau til alle tider hatt en betydlig polsk befolkning, påtross av tyske forsøk på å få bukt med det "polske problem". Jeg må beklage at dette kanskje var litt usammenhengene, men det er tidlig på morgen. Profoss 20. apr 2005 kl.06:15 (UTC)

Synes fremdeles artikkelen er litt utydelig på at det stort sett bodde folk med tysk som morsmål i byen (i 1910 var det i følge tysk wikipedia omkring 95 % tysktalende mens det tilsvarende var i underkant av 3 % som oppga polsk og i underkant av 1 % tjekkisk). Når man i artikkelen skriver om økt forfølgelse av polakker og om en deslavifisering av Schlesien under nazismen er dette helt korrekt, men man må samtidig ha klart for seg at Wroclaw/Breslau på mange måter var en i altoverveiende grad tysk by (i motsetning til andre byer i riket, som Posen/Poznan, og selvsagt i motsetning til byene i det okkuperte Polen etter 1939). En uvitende leser av artikkelen kan få inntrykk av at denne forfølgelsen av polakker og deslavifiseringen foregikk i en by som i langt mindre grad i utgangspunktet hadde en tysktalende befolkning. Når man så skriver at byen ble "gjeninnlemmet" i Polen i samsvar med Potsdamkonferansen er jeg også litt skeptisk: "Gjeninnlemming" får i alle fall meg til å tenke at byen kom tilbake til sin naturlige politiske enhet. Mot dette vil jeg hevde at det er vanskelig å postulere at en by som for hundrevis av år siden har tilhørt et bestemt rike blir "gjeninnlemmet" i en politisk enhet som på et helt annet tidspunkt bærer samme navn. Byen er neppe "essensielt" verken tysk, polsk (eller for den saks skyld tjekkisk). Deportasjonen av tyskerne kunne også vært noe mer fremhevet, man trenger ikke være historisk revisjonist for å se at dette er en av de mer radikale forflytningene av mennesker i historien. Samtidig reagerer jeg på Wolframs påstand i diskusjonen om at "Fordrivelsen av denne byens innbyggere sto polakkene og ingen andre for". Fordrivelsen var vel snarere noe som var forårsaket av storpolitikk, og slik var også polakkene en brikke i et større spill (der kanskje Stalin må ta størstedelen av skylden). Som det står i artikkelen var jo også mange av de nye innbyggerne i Wroclaw fordrevne fra de delene av Polen som nå ble russiske. Jeg synes med fordel artikkelen kunne trengt en grundigere gjenomgang. Bruker:Rujo1977