Diskusjon:Waldheim-prosessene

Dette er en diskusjonsside for artikkelen Waldheim-prosessene.

Dette er ikke et forum for generelle diskusjoner omkring emnet.
Vennligst signer egne innlegg på diskusjonssider ved å bruke ~~~~ sist i innlegget.
Bruk gjerne ett eller flere kolon (:) for å lage innrykk.
Nye innlegg settes inn nederst på siden, bruk gjerne «Nytt emne»-fanen ved siden av redigeringsfanen i menyen over for å lage et nytt innlegg.
Det er ikke ønskelig å endre andres signerte innlegg. Egne innlegg bør heller ikke endres (retting av skrivefeil i eget innlegg er OK). Har du endret syn etter at et innlegg er lagt inn, bør du streke over ved å sette <s> foran og </s> bak teksten som ikke lenger er aktuell. Det er likevel alltid lov å rette lenker i egne og andres innlegg. Du kan gjøre oppmerksom på rettelsen og ditt brukernavn, men du kan også la være hvis du ønsker det.
Unngå personangrep.
Sett ny overskrift når et nytt tema diskuteres (slik: == Sett inn en beskrivende overskrift == ). Blir en diskusjonstråd veldig lang er det fordelaktig å sette inn underoverskrifter (slik: === Sett inn en beskrivende underoverskrift === ).

Unødvendige politiske karakteristikker

Jeg syns det er helt unødvendig å utbrodere artikkelen med karakteristikker av det østtyske regimet slik Kph gjør. Artikkelen er i utgangspunktet en plankeoversettelse av en artikkel fra tysk Wikipedia. Men så begynner Kph å utbrodere med karakteristikker av dette regimet som jeg syns er helt unødvendige i denne artikkelen. Som denne redigeringen til Kph viser legger han inn helt overflødige karakteristikker som etter mitt skjønn kun tjener til å svekke artikkelens fokus og gi den et propagandistisk preg. __meco 14. okt 2006 kl. 16:14 (UTC)

Hva slags styresett det var i DDR er det ikke alle i Norge som har like klart for seg; i Tyskland vil dette være annerledes. At DDR i 1950 var både totalitært og stalinistisk er et uomstridt faktum og en nøytral beskrivelse, og er viktig for forståelsen av politiske rettsaker gjennomført av regimet dengang. Man må spørre seg hva motivene for å forsøke å skjule eller utydeliggjøre dette kan være. Kph 14. okt 2006 kl. 16:21 (UTC)

Jeg kan ikke se at dette handler om å utydeliggjøre noe av bakgrunnen for disse prosessene. Derimot opplever jeg at dine tillegg gjør artikkelen farget, og at det skaper en motstand hos mange som leser den. Vi har wikilenker slik at folk kan klikke på disse for å lese mer om bakgrunnen slik du ønsker. Å introdusere dette på den måten du har gjort det skaper unødig motstand hos lesere som ikke er vant til den formen for retorikk du har lagt inn og som i Norge tradisjonelt har begrenset seg til konservative eller høyre-orienterte medier. __meco 14. okt 2006 kl. 16:29 (UTC)

Jeg mener det hører hjemme i artikkelen, og at det ikke er akseptabelt å forvise det til andre artikler. Forholdene i kommuniststatene varierte historisk; i 1989 var ikke DDR det samme som i 1950. I 1950 var det fremdeles stalinisme for alle penga som gjaldt, og det har direkte betydning for temaet for denne artikkelen og må derfor komme frem. Det ville være pussig om det ikke skulle komme frem i artikkelen om Volksgerichtshof at prosessene fant sted i en totalitær stat. Du har ellers rett i at i deler av det norske politiske landskapet har man ikke alltid vært villige til å ta et oppgjør med totalitære stater. Men disse gruppene har også blitt utsatt for kritikk av bl.a. Bernt Hagtvet og i dagens Norge er det få som forsvarer totalitarisme eller mener det ikke skal settes søkelys på det. Kph 14. okt 2006 kl. 16:34 (UTC)

Jeg syns det kommer veldig tydelig frem av artikkelen uten dine utdypende anførsler. Med dine tillegg syns jeg det blir for mye av det gode. Om du aldri så mye påstår at «totalitær» og «stalinistisk» er nøytralt beskrivende adjektiver så har begge sterke negative konnotasjoner knyttet til seg og har også tradisjonelt blitt anvendt som skjellsord. Av den grunn er det i edruelighetens navn en dyd å være sparsommelig med å krydre tekster med slike. At Bernt Hagtvet (eller Per Egil Hegge for den saks skyld) måtte ha sterke oppfatninger av venstresidas unnlatelsessynder bør for øvrig ikke være et argument i forhold til utformingen av våre artikler. Da er vi allerede i en sfære der vi ikke har noe å gjøre. __meco 14. okt 2006 kl. 16:48 (UTC)

At stalinistisk har negative konnotasjoner, på samme måte som nazistisk, er fullt og helt de stalinistiske regimenes egen skyld. Det betyr ikke at vi skal la være å kalle stalinistiske og nazistiske regimer for nettopp det. En sfære vi ikke har noe å gjøre i er en sfære der vi legger skjul på uomstridte og relevante historiske fakta for å «skåne» regimer for sin egen faktiske historie. Mange som kaller seg kommunister idag vil også være opptatt av å få frem skillet mellom stalinismen anno 1950 og senere kommunisme. Bernt Hagtvet hører forøvrig selv hjemme på venstresiden, og det er ikke venstresiden han har kritisert, men ekstreme grupper som jeg mener vi ikke kan ta hensyn til i en seriøs encyklopedi. De samme gruppene ville ønsket å omskrive våre artikler om Røde Khmer og Pol Pot til noe som benekter fakta. Kph 14. okt 2006 kl. 19:23 (UTC)

Dette syns jeg begynner å utarte seg til skremselspropaganda. __meco 14. okt 2006 kl. 19:40 (UTC)