Diskusjon:Trikkedrapet
Hvorfor fjerne navn på ofrene? Navnet på den drepte er godt kjent, og foreldrene har stått fram i media mange ganger. Også de andre ofrene har stått fram med navn.
Og hvorfor fjerne at gjerningspersonen var somalier? Saken skapte jo nettopp en stor diskusjon om hjelpeapparatets manglende evne til å hjelpe personer som kommer fra land med krig og vold og som sliter med traumer pga av dette.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kareem (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Jeg fjernet navnene på ofrene da jeg ikke ser hvilken relevans navnene deres har i denne artikkelen. Likedan fjernet jeg informasjon om den etinske bakgrunnene til gjerningsmannen da denne ikke er relevant for det som skjedde. Om dette skal nevnes, kan det skrives et avnitt om det du tar opp over, men å omtale en person som «nordmann», «somalier», «ire» eller «kongoleser» framfor «mann» eller «person» i slike sammenhenger som dette, er jeg sterkt i mot. 3s 27. mar 2009 kl. 09:24 (CET)
- Hvordan kan du si at navnene ikke har relevans? Mener du da at samtlige medier som har omtalt navnene har vurdert feil? Hvorfor skal Wikipedia sensurere denne informasjonen? Det blir meget sært synes jeg. Det samme vil jeg si om gjerningspersonens nasjonalitet. Nettopp på grunn av denne nasjonaliteten hans ble det en stor debatt om hvordan det psykiatriske tilbudet er når det gjelder personer som kommer fra land med vold og krig. Det var også grunnen til at samtlige medier omtalte dette. Skal Wikipedia også sensurere dette? Har føler jeg det er en politisk korrekthet som styrer og ikke en faglig vurdering av hva som er relevant informasjon. Kareem 27. mar 2009 kl. 14:22 (CET)
- Gjerningsmannens nasjonalitet kan ha betydning fordi det er svært mange fra denne folkegruppen som sliter med senskader etter krigshandlinger. Det må da gås inn på sammenhenger og ikke bare komme som en løs påstand. Navn på ofre har kun relevans hvis de er omtalt i andre sammenhenger. Navn på pårørende er helt utenfor vår kontekst. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 14:43 (CET)
- Hvordan kan du si at navnene ikke har relevans? Mener du da at samtlige medier som har omtalt navnene har vurdert feil? Hvorfor skal Wikipedia sensurere denne informasjonen? Det blir meget sært synes jeg. Det samme vil jeg si om gjerningspersonens nasjonalitet. Nettopp på grunn av denne nasjonaliteten hans ble det en stor debatt om hvordan det psykiatriske tilbudet er når det gjelder personer som kommer fra land med vold og krig. Det var også grunnen til at samtlige medier omtalte dette. Skal Wikipedia også sensurere dette? Har føler jeg det er en politisk korrekthet som styrer og ikke en faglig vurdering av hva som er relevant informasjon. Kareem 27. mar 2009 kl. 14:22 (CET)
- Artikkelen, slik den er nå, har ikke noe fokus på senskader etter krigen for denne folkegruppen, men har derimot et fokus på generell psykiatri. Det er da pussig at personens etnisitet skal være et poeng, når det ikke blir forklart i selve teksten hvorfor dette skal være viktig å ha med. Alle husker selvfølgelig at det var fokus på etnisitet i forbindelse med denne saken, og det er derfor kanskje naturlig å nevne det en gang i artikkelen, men ikke konsekvent, slik artikkelen var. Det er fult mulig at jeg fjernet det en gang for mye. MVH 3s 27. mar 2009 kl. 15:03 (CET)
- Jeg er grunnleggende uenig. Hvorfor skal Wikipedia holde tilbake denne informasjonen. Som journalist ville jeg satt veldig pris p å at det ble gitt mest mulig info, og da synes jeg det skal svært gode grunner for å holde tilbake info. Jeg har selv vært interessert i å få tak i navn på overlevnde og kan virkelig ikke forså grunnen til at Wikipedia skal sensurere denne informasjonen.77.106.161.122 28. mar 2009 kl. 18:36 (CET)
- Skulle ha tak i kvinnen som svevde mellom liv og død, men har kunne ikke Wikipedia hjelpe, gitt.85.221.40.230 2. apr 2009 kl. 11:28 (CEST)
- Jeg er grunnleggende uenig. Hvorfor skal Wikipedia holde tilbake denne informasjonen. Som journalist ville jeg satt veldig pris p å at det ble gitt mest mulig info, og da synes jeg det skal svært gode grunner for å holde tilbake info. Jeg har selv vært interessert i å få tak i navn på overlevnde og kan virkelig ikke forså grunnen til at Wikipedia skal sensurere denne informasjonen.77.106.161.122 28. mar 2009 kl. 18:36 (CET)
- Artikkelen, slik den er nå, har ikke noe fokus på senskader etter krigen for denne folkegruppen, men har derimot et fokus på generell psykiatri. Det er da pussig at personens etnisitet skal være et poeng, når det ikke blir forklart i selve teksten hvorfor dette skal være viktig å ha med. Alle husker selvfølgelig at det var fokus på etnisitet i forbindelse med denne saken, og det er derfor kanskje naturlig å nevne det en gang i artikkelen, men ikke konsekvent, slik artikkelen var. Det er fult mulig at jeg fjernet det en gang for mye. MVH 3s 27. mar 2009 kl. 15:03 (CET)
- Det er merkelig og under Wikipedias standard at denne artikkelen ikke har navnet på den som ble drept. Dette er en norsk historisk hendelse. Det blir som å skrive en artikkel om 22 juli og ikke ha med navnene på de drepte. 80.254.46.6 29. nov 2011 kl. 14:54 (CET)