Diskusjon:Tilbakefall

Denne artikkelen ble nominert for sletting i september 2008, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Jeg synes noen bør lese over skulderen din snart. Noe av det som har stått lenge, er uklart og tildels i motstrid til hva jeg aner man prøver å få sagt. Det bør også fjernes en del lenker. Det holder med å lenke til ett begrep en gang (hvis ikke siden blir svært lang da). Ikke vær redd for å lage rødlenker - de blir huskelapper for noen senere. Hvis der kommer en litteraturliste, er det fint.

Når du refererer til andre modeller eller tankeganger, ser jeg gjerne at der nevnes hvilke. (AA er jo kjent som katastrofemodell ved tilbakefall, f.eks.)

Dessuten aner jeg at der står en hel klasse bak samme brukernavn. Det er ikke helt comme-il-faut her. Ellers ønsker jeg lykke til med skrivingen - det tegner bra alt i alt. Bjørn som tegner 28. sep 2008 kl. 23:31 (CEST)

At en uke er lang tid er kanskje sant i internett verden, men jeg er uenig i hva du sier om at det er noe/mye (?) some er uklart og/eller motstridende. Multipple lenker er fjernet, noen lenker er rettet på. Når du sier: Når du refererer til andre modeller eller tankeganger, ser jeg gjerne at der nevnes hvilke. (AA er jo kjent som katastrofemodell ved tilbakefall, f.eks.) Hva henviser du til? Jeg leste igjennom flere ganger, men forstår ikke hvor du snakker om. Dersom du forresten mente anonyme alkoholiker, la jeg de til (takk for eksempelet); men jeg vet imidlertid ikke om det gjordes på måten du tenkte deg.. for jeg kan ikke si at AA er en katastrofemodell. Du har delvis rett; det er tre grupper av en skoleklasse (fordelt på tre brukernavn) som står bak det aller meste som har dukket opp under helsepsykologiske emner i løpet av den siste uken. Det er kanskje ikke slik det har blitt gjort så langt på wikipedia, men vi ser det på ingen måte som problematisk. Jeg mener derimot at det kan være veldig givende; engasjerte studenter skriver om et fag de i skrivende stund har direkte kontakt med, fyller hull i wikipedia, og gjennom kontinuerlig samarbeid og tilbakemeldinger i skriveperioden lages artikler av ganske bra stand (- at de redigeres og oppdateres er naturligvis forventet det er ubestridelig comme-il-faut på wikipedia). ~Nicholas fra Helsepsykologi UIO 3 30. sep 2008 kl. 13:53 (CEST)

Kanskje me skulle hatt glipp som ein eigen, kort artikkel og berre hatt link til den frå tilbakefall? Berre ein tanke.. Helsepsykologi UIO 3 8.okt 2008 kl 13:38

Burde vel heller peke til https://en.wikipedia.org/wiki/Recidivism — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4641:AE95:0:E037:8201:3B32:E832 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)