Diskusjon:Tibet

Uavhengighetsstatus i forhold til Kina

Jeg forandra nettopp introen fra «en region i Kina» til «en region annektert av Kina i 1950» og lurte egentlig på om det oppfattes av noen som for politisk, selv om jeg mener det er mer korrekt. Reverser i vei hvis det er uenighet. :) -- sunny256 2005-03-15 01:51Z

Ser det er lenge siden du skrev dette. Om en taler om tibet som en region i kina eller annektert/okkupert av kina kommer helt ant på hva en snakker om. Tibet ER en region i kina men det er også et område som er annektert/okkupert av kina også, som forøvrig er langt større en regionen tibet i Kina. En må derfor velge hva sier ettersom hva artikelen omhandler. Og slik den står i dag er det liten tvil om at "en region annektert av Kina i 1950" er det korrekte.St 29. jan 2007 kl. 22:41 (CET)

annektert eller okkupert

Jeg kjenner lite til denne konflikten men hvorfor blir ordet annektert brukt istenen for okkupert??? St 29. jan 2007 kl. 22:41 (CET)

Vil sette spørsmålstegn ved objektiviteten i dene artikkelen. Lesere må huske at dette temaet får mye oppmerksomhet i media, som ofte kan presentere dene type saker ensidig. Så lenge det ikke er referert til seriøse kilder ville jeg vært forsiktig med vinklingen av artikkelen. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 124.224.78.149 (diskusjon · bidrag) 19. mai 2008 kl. 07:29 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)[svar]

Kulturimperialisme?

Denne artikkelen er hårreisende ensidig og ubalansert. Kan noen som er litt mer initiativrike enn meg prøve å få hentet inn noen syn fra kinesiske myndigheter, og ikke la hele artikkelen i praksis skrives i Tsomo Vestres navn?

Jeg synes "innlemmet" ville vært den beste formuleringen. Hvis man skal være helt regelrett er jo hele Kina "okkupert", fordi kommunistene bare hadde militær kontroll over små fjellområder i nord i svært lang tid. Når 90% av Kina har blitt splittet i forskjellige faksjoner, provinser og krigsherrer i borgerkrig og én av faksjonene vinner borgerkrigen, må man stille spørsmålet hvor man setter grensen for hva som er å sikre territoriet eller gjenerobring og hva som er okkupasjon og anneksjon. De fleste her virker det vil si Tibet ikke er eller har vært del av Kina, og dermed var det en okkupasjon som ble utført utenfor borgerkrigen. Kina selv anser at Tibet iallefal til dels var regnet innunder Kina (selv om de ikke hadde direkte militær kontroll av området), og anser det som en konsolidering og et avsluttende ledd i borgerkrigen på samme måte som med alle andre krigsherrer og faksjoner som til slutt ble slått.Maggern87 27. aug 2010 kl. 19:08 (CEST)

Definisjon av Tibet

Jeg har å erstatte det some referer til Tibetansk kulturområde og Kinesiske provinser med:

Tibet består tradisjonelt av tre regioner Ü-Tsang, Kham og Amdo med forskjellige språk og tradisjoner. TAR tilsvarer Ü-Tsang og deler av Kham, og er det området der den Tibetanske regjeringen har hatt mest kontroll historisk. Tibetaneren og deres eksilregjering referer til alle tre regioner som Tibet, og hele området ble regnet som TIbet av omverdenen fram til begynnelsen av forrige århundre. Det meste av områdene utenfor TAR har status som “Autonome tibetanske prefekturer”, og har tibetansk flertall i landområdene (Mens kinesere stort sett bor i urbane områder)

Dyade

Jeg har fjrnet følgende: Tidsskriftet Dyade har i flere temanumre behandlet forholdet mellom Tibet og Kina og hvordan Norge har håndtert denne konflikten.^[1]^[2]^[3]

Hvis det er noe av innholdet i temanummerne som er av interesse her, kan referansene likevel være relevante. Metanivået gjelder derimot ikke artikkeltemaet. Gabriel Kielland (diskusjon) 22. jun. 2023 kl. 01:41 (CEST)[svar]

Referanser

^ Torbjørn Hobbel (red.) (1988). «Dalai Lama og Tibet». Dyade (Nr. 2 - 1988).
^ Torbjørn Hobbel (red.) (1989). «Norsk dobbeltmoral - Norges forhold til Tibet og Kina». Dyade (Nr. 3 - 1989).
^ Halvor Eifring (2009). «Den tibetanske tragedie - Politikk og mystikk på verdens tak». Dyade (Nr. 2 - 2009).

Han kineser vs kineser. Tibetaner vs etnisk tibetaner.

Det er noen som endrer kineser til han-kineser, og tibetaner til etnisk tibetaner.

Hvorfor gjør de det? Olav007 (diskusjon) 5. des. 2024 kl. 12:36 (CET)[svar]

Hei @Olav007. Det er for å skape entydighet. En kineser kan være en borger av Kina og/eller "etnisk" kinser (han-kineser). Innbyggere av Tibet er borgere av folkerepublikken, men ikke nødvendigvis etnisk sett tibetanere. Hilsen Erik d.y. 5. des. 2024 kl. 14:43 (CET)[svar]

Kina hevder at tibetanere er kinesere, men dette synspunktet deles ikke av tibetanerne. Å bruke slike uttrykk støtter bare opp under okkupantens narrativ.

Videre er mange kinesere i Tibet hui-folk, så å bruke begrepet 'han-kineser' i stedet for 'kineser' gir verken et mer korrekt eller entydig bilde Olav007 (diskusjon) 5. des. 2024 kl. 20:46 (CET)[svar]

Vi tar ikke stilling til narrativer og vi kan ikke ta stilling til om Tibet er en rettmessig del av Kina. For alle praktiske formål er tibetanerne borgere av Kina, og faller da under en vanlig bruk av begrepet kineser. Hilsen Erik d.y. 5. des. 2024 kl. 22:50 (CET)[svar]

Det er vel ingen I Tibet som regner seg som tibetaner some ikke er etniske tibetanere? Hvorfor ikke bare kalle dem Tibetanere? Olav007 (diskusjon) 6. des. 2024 kl. 13:01 (CET)[svar]

Det viktige er ikke hva den enkelte person oppfatter seg som, men hvordan vi presist omtaler dem, altså "tibetaner" er ikke enhver innbygger av Tibet. Hilsen Erik d.y. 6. des. 2024 kl. 13:09 (CET)[svar]

Jeg kan ikke finne noen referanser der kinesere eller andre ikke-tibetanere omtales som "tibetanere"?

For kinesere er ijo kke Tibet en politisk enhet – de bruker vel begreper som "TAR-residenter" for å omtale innbyggerne der?

Jeg kan ikke se noen grunn til å ikke kalle tibetanere "tibetanere"!! Olav007 (diskusjon) 6. des. 2024 kl. 14:18 (CET)[svar]

Det er kanskje argumenter for a foretrekke «Etnisk Tibetaner» Men at» Tibetaner» kan forstås som innbygger i Tibet eller deler av Tibet er et «ikke-problem» Olav007 (diskusjon) 22. des. 2024 kl. 13:29 (CET)[svar]

Jeg har splittet opp dette emnet i PO1-PO3 Olav007 (diskusjon) 10. feb. 2025 kl. 13:32 (CET)[svar]

De er kinesere i betydningen "nasjonalitet", ikke andre betydninger. (Jeg tror ikke begrepet brukes i den betydningen her?) Olav007 (diskusjon) 22. des. 2024 kl. 16:02 (CET)[svar]

Jeg kan akseptere "Etnisk Tibetaner" hvis der er naturlig for å presisere at noen er Tibetaner(e), f.eks. "Lederen for TAR, Yan Jinhai, som er etnisk tibetaner", eventuelt hvis originalforfatteren har brukt uttrykket, og fortsatt er aktiv. Olav007 (diskusjon) 6. des. 2024 kl. 21:31 (CET)[svar]

Ad "Tibetanere er en av de største etniske minoritetene i Kina"

Jeg har flere ganger fjernet 'Tibetanere er en av de største etniske minoritetene i Kina', men det kommer tilbake.For det første er ikke Tibetanerne en minoritet, de er okkupert.! Dessuten er det mange minoriteter i Kina som er større.

Kan godt noe ala: I kina regnes Tibetanerne som en av bla bla bla minoriteter. Olav007 (diskusjon) 6. des. 2024 kl. 18:00 (CET)[svar]

Fjernet "og området har før invasjonen i 1950 vært under kinesisk innflytelse"

Området er preget av buddismen i form av [[Tibetansk buddhisme|lamaismen]] og området har før invasjonen i 1950 vært under kinesisk innflytelse. Før den kinesiske invasjonen i 1950 var en tredjedel av befolkningen munker, nonner og

Jeg har fjernet setningen "og området har før invasjonen i 1950 vært under kinesisk innflytelse", som ligger mellom to setninger som har med religion å gjore.

Teksten kommer tilbake, hvorfor? Olav007 (diskusjon) 6. des. 2024 kl. 23:24 (CET)[svar]

Dette er hentet fra en god kilde, det er ikke noen grunn til å fjerne. Hilsen Erik d.y. 6. des. 2024 kl. 23:50 (CET)[svar]

Kan du vennligst fortelle meg hvordan jeg kan forbedre teksten?

Foruten å være malplassert er det ikke klart hva slags innflytelse det dreier seg om (kulturelt, økonomisk, religiøst, politisk). Mye av dette er jo dekket tidligere i teksten. Dessuten er det jo andre grupper som har hatt like stor innflytelse, avhengig av tidsperiode og hva man ser på. (Dessuten er jo kinesisk innflytelse stort sett Qing i perioden før invasjonen) Olav007 (diskusjon) 7. des. 2024 kl. 10:48 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tibet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20080318080701/http://www.abcnyheter.no/node/62939 til http://www.abcnyheter.no/node/62939

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. feb. 2025 kl. 04:46 (CET)[svar]

PO1- Tibet som del av Kina

(Jeg har splittet opp ting som har kommet opp over i separate punkter)

Vi må være nøytrale på om Tibet er en del av Kina, og om Tibet var underlagt Kina i historisk sammenheng. D.v.s. ikke uttrykke at Tibet er i Kina, Tibetanere er en minoritet i Kina etc. Ord som ‘okkupasjon’ bør unngås, da det kan tolkes som om Kinesisk styre er illegitimt. (Dette punktet gjelder spesielt området i denne artikkelen, som jo ikke et politisk område i PRC TAR blir kanskje litt annerledes) Olav007 (diskusjon) 10. feb. 2025 kl. 13:21 (CET)[svar]

P02: Vi bør skrive “Tibetanere” i stedet for “Etniske Tibetanere”

Det er det ordet som vanligvis brukes, det er klart hvem det gjelder og ordet betyr ikke noe annet. «Etnisk Tibetaner» er newspeak - PRC anerkjenner ikke Tibetanerne som et folk, kun som en etnisitet under den Kinesiske nasjon/folk. Man kan kanskje si at «Etnisk Tibetaner» er mer nøytralt, men Tibetanerne er generelt anerkjent som ett folk, det er klart at de ser på seg selv som Tibetanere, ikke Kinesere, og generelt er det et prinsipp i antropologi at folk er det som de identifiserer seg som. (Tibetanerne er Kinesere i betydningen nasjonalitet, fordi begrepet er knyttet til statsborgerskap. Det betyr ikke at Tibetanerne ikke er ett folk) Olav007 (diskusjon) 10. feb. 2025 kl. 13:28 (CET)[svar]

P03: Vi bør ungå å skrive "Han-kinesere"

Da mange kinesere i Tibet er Hui-kinesere, er det best å unngå å skrive “Han-kinesere”. Det er bedre å skrive “kinesere” eller “etnisk kinesere” hvis vi ikke vet hva det dreier seg om, og “Han- og Hui-kinesere" hvis vi vet begge grupper er involvert. Hui-kinesere er ca. 1% av Kinas befolkning, i Tibet er det i mange sammenhenger en betydelig større andel. Hui-kinesere er og regner seg som kinesere, men er ikke Han-kinesere Han-kineser er newspeak. PRC mener at Tibetanerne også er kinesere, men det er ganske klart at de ikke er det (Se PO2). Det er ganske klart hvem som er Tibetanere og hvem som er kinesere i Tibet (når det ikke dreier seg om nasjonalitet, som det ikke gjør her). Olav007 (diskusjon) 10. feb. 2025 kl. 13:30 (CET)[svar]

Melding til meg fra Znuddel

Vandalisering og forstyrrelse av Wikipedia blir lagt merke til. Dersom dette fortsetter risikerer du å bli utestengt for kortere eller lengre tid. Flere advarsler vil ikke bli gitt. Konstruktive bidrag ønskes derimot velkommen. Les introduksjonssiden vår, der får du vite mer om prosjektet og hvordan man kommer i gang. Znuddel (diskusjon) 22. des. 2024 kl. 11:27 (CET)[svar]

Det dreier seg om setingen « Tibetanere er en av de største etniske minoritetene i Kina»

Jeg finner melding ganske uforskammet, da jeg er den eneste som prøver å forbedre kvaliteten på siden, som i stor grad er utdatert og har mye dårlig, feil og malplassert teks.

1) Setningen strider klart mot "Nøytral ståsted prinsippet" (som er nevnt i forbindelse med endringen)

2) Dette ER tatt opp på diskusjonssiden

3) Jeg har til og med foreslått en omformulering.

4) Setningen er malplassert og feil (Hvis Tibet hadde vært I Kina ville Tibetanerne vært ca nummer 8)

Jeg har satt meg in I hvordan Wikipedia fungerer, og anerkjenner at jeg har mindre rett til å slette end å endre, men jeg mener jeg har rett til å slette dette da det strider mot «Nøytralt ståsted» prinsippet Jeg kan ikke finne noe som sier at det er verre å fjerne kildebelagt informasjon, bortsett fra at det stort sett da er bedre kvalitet. Det er jo ikke tilfeller her – det en en kilde som dekker en setning om en trivialitet som er feil. Olav007 (diskusjon) 12. feb. 2025 kl. 22:43 (CET)[svar]

[1] Torbjørn Hobbel (red.) (1988). «Dalai Lama og Tibet». Dyade (Nr. 2 - 1988).

[2] Torbjørn Hobbel (red.) (1989). «Norsk dobbeltmoral - Norges forhold til Tibet og Kina». Dyade (Nr. 3 - 1989).

[3] Halvor Eifring (2009). «Den tibetanske tragedie - Politikk og mystikk på verdens tak». Dyade (Nr. 2 - 2009).

[1]

[2]

[3]