Diskusjon:Terrorangrepene 11. september 2001/Arkiv1

Ikke tro alt du leser

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.228.236 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nettopp! Ikke tro de mange merkverdige teoriene om 9/11.--Vindheim 6. sep 2006 kl. 04:14 (UTC)

EXPOSED!! Du vil ha folk flest til tå tro at du kan dra ned en bygning på 110 etasjer på 10.2 og 8.4 sekunder uten bruk av eksplosiver? :D Du mener seriøst en latterlig offesiell teori som bryter med syv av fysikkens lover er troverdig? Du har nettopp flagget hvaslags menneske du er. Du fremmer en fysisk umulig løgn, noe som sier meg mye om dine motiv for å delta i organisasjoner som http://www.attac.no/ .. Vindheim, du er ikke hakket bedre enn terroristene ved PST som torturerer lovlydige borgere for å fortelle sannheten om 9/11. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.169.168.142 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Takk skal du for dette vennlige og saklige innlegget. Din agenda er åpenbart mere påtrengende enn min. --Vindheim 6. sep 2006 kl. 05:58 (UTC)

For å vri temaet litt mer over på sak igjen; da jeg så tårnene rase på direktesending på TV, så tenkte jeg "Så rart, hvorfor river de bygningene?" Jeg kunne faktisk se serie-eksplosjonene også. Å rope opp om mediesvindel og nakne keisere er vanligvis ikke særlig fruktbart, så jeg velger å begrense meg til å gjengi mine egne spontane tanker fra den fordømrade dagen. Men jeg syns det er rart at norsk Wikipedia tillater POV-forking om dette emnet. Er det ikke to artikler som burde flettes her? - Soulkeeper 7. sep 2006 kl. 13:20 (UTC)

Det må åpenbart gis plass til ulike teorier her, men det holder ikke å presentere demolering som harde fakta. Al Qaedas involvering er såpass godt dokumenterte, at teorier om at Al Qaeda ikke sto bak må presenteres som hypoteser. --Vindheim 7. sep 2006 kl. 13:45 (UTC)

??? "Al Qaedas involvering er såpass godt dokumenterte". ??? Jøss. Hvor har du fått dokumentasjon for dette hen?? FBI selv har jo selv innrømmet og sier til stadighet ved enhver hendvendelse at de nettopp ikke har noen konkrete beviser.

Men Al Quaidas involvering i saken trenger da ikke utelukke at amerikanske myndigheter eller næringsliv var involvert? Jeg syns forøvrig man bør være forsiktig med å fjerne tekst med referanser. Det ville vært mer arbeidskrevende - men riktigere - å balansere artikkelen ved å legge inn sin egen tekst - også med referanser. Det er helt klart at den offisielle historien lukter muggent. At historien har blitt endret underveis er et tydelig tegn på dette. - Soulkeeper 8. sep 2006 kl. 07:16 (UTC)

Ja, men det må begrunnes ordentlig. Har du sett på referansene hans? For det første er det helt normalt at det på en seriøs artikkel fremgår tydelig hvem som har skrevet den. I dette tilfellet har vi imidlertid en anonym Wikipedia-skribent som refererer til anonyme kilder.

??? Ethvert innlegg her på wikipedia må da karakteriseres som rimelig anonymt. Hvilken garanti har man og hvilken mulighet har man for å verifisere eller gå god for hvem som skjuler seg bak ett hvilket som helst brukernavn eller pseudonym??? Det må da være den logiske consistency'en, rasjonaliteten , dokumentasjonen og holdbarheten i etthvert argument her som er det avgjørende. Ikke hvilket kallenavn du fikk ved fødselen eller etternavn du er så uheldig/heldig å ha fått utdelt??? Jeg skjønner ikke hva denne besettelsen med navn går ut på. After all, "What's in a Name"? a rose is a rose is a rose.... mvh. - Jan Ivar Johansen 25. mai 2007 kl. 19:51 (UTC) :)(har ikke oprettet noen wiki konto)

Da jeg tidligere skrev at kildene var anonyme, valgte vår anonyme Wikipedia-skribent å sette mitt utsagn opp mot en liste som innholdt akkurat de kildene som faktisk hadde forfatter. Bekvemt nok utelot han de jeg nevner over. I klassisk konspiratorisk stil velger han selektivt ut det som passer hans sak. Og leser man artiklene ser man raskt at det ikke gjøres noe objektivt forsøk på å finne sannheten. Man har lett etter akkurat den informasjonen som bekrefter det man på forhånd har bestemt seg for. Her er et eksempel: Som et «bevis» på at en hendelse skjedde 09:31 og ikke 09:38, som visstnok er det offisielle tidspunktet, viser man et bilde av en analog klokke som har stoppet på 09:31. Muligheten for klokken bare gikk feil, noe som er helt vanlig, blir ikke engang nevnt! Det finnes en endeløs rekke av tilsvarende eksempler, der den mest nærliggende forklaringen forbigås i stillhet.
 Han følger akkurat det samme mønsteret som flere av de anonyme referansene: Han tolker alt som blir sagt og gjort her på Wikipedia slik at det passer inn i konspirasjonsteorien. For i klassisk konspiratorisk stil skal han nå ha det til at jeg er en del av den samme konspirasjonen, at jeg kjenner sannheten, men lyver og forsøker å skjule den. På toppen av det hele trekker han min ansettelse i Avinor inn i den samme smørja. Og han argumenterer med stråmenn for å skape en skinnuenighet som han så gjøre seg selv til offer for. Så krydres det hele med noen personkarakteristikker som at jeg er fascist og nazist.
 Som akademiker og tidligere forsker har jeg et åpent sinn, og jeg har ingenting imot alternative teorier, men de må diskutere alle muligheter samt utøve normal kildekritikk. Det gjør dessverre hverken vår anonyme skribent eller hans referanser. –Peter J. Acklam 8. sep 2006 kl. 08:48 (UTC)

Selv har jeg en tendens til å være skeptisk til det myndighetene sier, og kan nok betegnes som på grensen til paranoid når det gjelder visse emner. Men i min bok leder du og de andre Wikipedia-"facistene" med mange hestehoder ovenfor vår paranoide gjest, når det gjelder å argumentere saklig for seg. Jeg har ikke sjekket ut referansene hans så veldig grundig. Ville bare forsikre meg om at alle som burde bli hørt, ble hørt, og det blir de tydligvis. :) - Soulkeeper 8. sep 2006 kl. 14:07 (UTC)

Uriktig tittel?

Burde ikke artikkelen hete «Terrorangrepene 11. september 2001» ettersom det var mer enn ett angrep? DrObjektiv 8. jul 2006 kl.19:55 (UTC)

Dette er vel rimelig valgfritt, altså er det best å beholde eksisterende tittel. Sammenlign med skyteepisoden/skyteepisodene: Hvis det avfyres en mengde skudd over en time - halvannen, bør det da stå «skyteepisodene» i VG? Et angrep kan slik jeg ser det bestå av en rekke deler, fx hvis en hær angriper en by. Penneknekt 10. jul 2006 kl.04:34 (UTC)

Enig, penneknekt. Marcus 7. sep 2006 kl. 13:08 (UTC)

Det var jo 3 forskellige plasser Simen Olai 16. okt 2011 kl. 16:46 (CEST)

Semibeskyttet

Siden er semibeskyttet etter gjentatt innskriving av konspirasjonsteorier fra anonyme bidragsytere. — Jeblad 7. sep 2006 kl. 11:43 (UTC)

I følge historikk-siden ble tiden av "kollapset", med 9/11 kommisjonens rapport som referanse, fjernet i likhet med 20 andre kildehenvisninger. Du må gjerne late som du og en håndfull andre administrator ikke er fullstendig klar over sannheten og systematisk fjerner sann informasjon for å fremme en myte dere vet er løgn her på Wikipedia. Alle som er spesielt interessert i mer utfyllende informasjon kan installere Tor og lese mer om dette på det Norsk-språklige forumet på Tor-nettet (Det er bare ett Norsk-språklig forum - hittil)

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.237.235.9 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Tidsaspektet mellom treff og kollaps

Kan man angi med minutter hvor lang tid det tok fra flyene traff hvert av tvillingtårnene til hvert av dem falt i grus? Personen her Wikipedia Norway put under the loop hevder at det var henholdsvis «WTC1 and WTC2 stood standing for 56 and 102 minutes» og at dette fjernes. Jeg tar ellers ikke stilling til overhode det som fremkommer i artikkelen over pga. manglende kompetanse på området. Dette fremkommer i engelske Wikipedia en:Collapse_of_the_World_Trade_Center nsaa 8. sep 2006 kl. 06:24 (UTC)

Det virker som en relevant opplysning. - Soulkeeper 8. sep 2006 kl. 16:22 (UTC)

Klarer noen å hoste opp en noenlunde nøytral referanse som nevner disse tidspunktene? nsaa 8. sep 2006 kl. 16:30 (UTC)

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm - Soulkeeper 8. sep 2006 kl. 16:43 (UTC)

La infoen inn. Takk. nsaa 8. sep 2006 kl. 16:54 (UTC)

Wikipedia sprer useriøse konspirasjonsteorier

Setningen "Mange er skeptiske til den offisielle forklaringen, og det finnes alternative teorier" er grovt misvisende. Det er omtrent ingen som er skeptiske til den offisielle forklaringen, og de alternative teoriene må kalles konspirasjonsteorier, for de er grundig tilbakevist. Artikler som dette undergraver wikipedias seriøsitet, og gjør det for eksempel ubrukelig for skoleelever og studenter som skal søke informasjon. Jeg vil minne om at det er ikke den hendelse i verden det ikke er diktet opp "alternative teorier" for, men det betyr ikke at folk skal kaste bort tiden sin på å lese dem. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Esalen (diskusjon · bidrag) 23. sep 2006 kl. 23:00 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

81 % av de spurte i gjentatte amerikanske spørreundersøkelser mener at Bush adminstrasjonen holder unna sanneheten ("is hiding something" ifølge flere seriøse amerikanske opinions målinger, som zogby og angus-reid.

http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13469

Det finnes millioner av mennesker som mener den offisielle historien er latterlig, og den offisielle historien er grovst misvisende. Det er omtrent ingen som tror på den offisielle historien, og den må kalles en konpirasjonsteori, for den er grunndig tilbakevist og dessuten fysisk umulig. Artikler som dette undergraver faktisk wikipedias seriøsitet, og viser at administratorene er tilhengere av Bush-regimet og dets nazi-røtter. Jeg vil minne om at fysikkens lover gjelder og at en offisiell historie som bryter med dem nødvendigvis er en latterlig konspirasjonsteori som det er bortkastet tid å lese. Se http://st911.org/ for mer informasjon.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 66.96.95.200 (diskusjon · bidrag) 28. sep 2006 kl. 09:41 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

At «Det er omtrent ingen som tror på den offisielle historien» er tøys. Det er mange som tror på alternative teorier, men derifra til å hevde at ingen tror på den offisielle granskingen er rør. Desverre er det mange som med stor iver prøver å skrive inn slikt tøys, og det medfører my arbeid å rydde i artikler både om denne hendelsen og andre. Hvis noen finner påstander som er feil så angi kilder for hvor korrekt informasjon kan finnes, men vennligst ikke post mere om intergalaktiske grønne øgler og menn i sorte dresser. Eller om manglende skrogdeler av kompositter som noen måtte mene skulle overleve en brann. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 14:45 (UTC)

Vel. Når over 81% av de spurte i gjentatte amerikanske spørreundersøkelser stiller seg tvilende til at de har fått den fulle sannheten må en vel kunne spørre seg hva årsaken til det kan være? Igjen, dette er vel dokumenterte faktum fra anerkjente zogby polls, angus-reid og flere andre.
http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/13469

Omkring konspirasjonsteorier

Jeg anbefaler teksten http://www.skepsis.no/konspirasjonstenkning/bedrag_eller_selvbedrag_en_til.html, en god innføring rundt de som står bak konspirasjonsteorier. Ljalvik 28. sep 2006 kl. 09:58 (UTC)

Bør absolutt leses! — Jeblad 28. sep 2006 kl. 14:54 (UTC)

God artikkel. - Soulkeeper 30. sep 2006 kl. 10:09 (UTC)

Oppdaterer linken: [1]

Nøyaktighet

Denne "artikkelen" trenger malen {{nøyaktighet}}. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 131.179.224.133 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

SKEPSIS dogmatisk forsvarer av konservativt verdensbilde

Organisasjonen SKEPSIS begrenset seg opprinnelig til å forsvare, på dogmatisk grunnlag, det materialistiske verdensbilde. Alle vitenskapelige teorier og funn som ikke bekreftet det materialistiske verdensbilde ble, på dogmatisk grunnlag, avvist som pseudovitenskap. I den senere tid har SKEPSIS visstnok utvidet sitt mandat: de skal ikke bare forsvare materialistisk basert vitenskap, de skal også forsvare det politiske establishment og et konservativt verdensbilde. Konklusjonene av deres "analyser" er som vanlig gitt på forhånd. SKEPSIS er med andre ord like objektiv som en talspersonen for et politisk parti eller en president måtte være. Artikkelen det henvises til er det reneste søppel.

Rolf Kenneth 80.212.248.109 19. jan 2007 kl. 03:40 (CET)

Har du noen kilde til andre som sier dette? I så fall ville dette være svært interessante betraktninger å ta med i artikkelen om Skepsis.no. __meco 19. jan 2007 kl. 07:17 (CET)

Det er ikke nødvendig med andre kilder. Det er bare å se på SKEPSIS sin egen web-base, der de har satt opp en egen web-side for konspirasjonsteorier: [2]

Det er ille nok at de tillegger seg selv kompetanse innen vitenskapsteori, vitenskapssosiologi og vitenskapsteori. Når de i tillegg prøver å fremstille seg selv som "generelle eksperter" på konspirasjonsteori og politikk, begynner de å stinke råtten fisk! Deres dogme synes å være: "The establishment har alltid rett, og den som ser og prøver å avsløre konspirasjoner bør først oppsøke psykiater".

Subjektiv redigering og fjerning av informasjon

Vindheim utviser et oppsiktsvekkende skjønn ved å fjerne relevant informasjon fra artikkelen og til dels erstatte den med absolutte påstander om hendelsesforløp: Følgende er fjernet fra artikkelen:

Sent på ettermiddagen kollapset bygning 7 i Verdens Handelssenter, angivelig som følge av varmeutvikling. Direktoratet som har ansvaret for håndtering av katastrofer, FEMAs etterforskning av hendelsene 11. september tok også for seg bygning 7. Etter å ha presentert sin brann- og kollapsteori, konkluderer rapporten slik:

De konkrete forholdene ved brannene i bygning 7 og måten disse medførte at bygningen kollapset forblir ukjente på dette tidspunkt. Selv om den samlede mengde dieselbrennstoff i lokalitetene inneholdt massiv potensiell energi, har den beste hypotesen kun en lav sannsynlighet for forekomst. Videre forskning, etterforskning og analyser behøves for å løse dette problemet.

FEMA-rapporten

NIST har på nåværende tidspunkt ikke presentert resultatene fra sin etterforskning av kollapset av bygning 7. Rapporten er ventet til første del av 2007.

og erstattet med:

Sent på ettermiddagen kollapset bygning 7 i Verdens Handelssentersom følge av varmeutvikling.

Videre er dette avsnittet fjernet:

I ettertid er det utgitt en rapport (2004) fra den offentlige etterforskningen, der 19 arabiske medlemmer av nettverket Al-Qaida navngis. Det finnes et antall videokassetter der en som hevdes å være al-Qaidas leder Osama bin Laden innrømmer å ha planlagt aksjonene og veiledet kaprerne .

Mange er skeptiske til den offisielle forklaringen, og det er utviklet et stort antall alternative teorier.

og erstattet med:

Angrepet ble utført av 19 arabiske medlemmer av nettverket Al-Qaida ledet av ingeniøren Mohammed Atta. Forberedelsene til angrepet hadde foregått i flere år; blant annet hadde et tjuetalls medlemmer av al Qaeda studert ved amerikanske flyskoler.

__meco 1. feb 2007 kl. 13:17 (CET)

Kan du slutte å peke på enkeltpersoner når du kommenterer endringer? Det er helt unødvendig å lage lenker til brukersider til andre brukere i debatter som dette. Det er også unødvendig å karakterisere andres skjønn. ZorroIII 1. feb 2007 kl. 13:33 (CET)

Denne artikkelen skal presentere den alment aksepterte versjonen (som MECO avviser). Jeg hadde ikke tid til å gjøre noe grundigere enn å fjerne de mest kontroversielle vurderingene. De kan presenteres i artikkelen "alternative teorier ..."--Vindheim 1. feb 2007 kl. 13:38 (CET)

Jeg kjenner ikke sakskomplekset, men ut fra det som fremkommer i Mecos redigering [3] er det vel bare lenkingen innsatt i redigeringen før som burde vært fjernet [4]? Meco, legger du inn bare litt ad gangen (gjerne ved å ta det opp på diskusjonssiden først siden dette er så betent område), og det er nøytralt presenteret med referanser til f.eks. FEMA el.l. tror jeg Vindheim m.fl. vil la det stå. nsaa 1. feb 2007 kl. 14:06 (CET)

Her har du misoppfattet hva jeg har lagt til. __meco 1. feb 2007 kl. 15:08 (CET)

Ja jeg misforstod. Litt. Mitt poeng var dog at det kan være en å ta opp endringer her på diskusjonssiden først og stille spørsmål om det du har lyst til å legge til er ok formulert og har akseptable referanser. nsaa 1. feb 2007 kl. 15:40 (CET)

Her var utgangspunktet ikke noe som ble inkludert, men at store deler av artikkelen ble desimert på Vindheims innfall fordi han syntes at det passet seg slik. Hva med å rette pekefingeren i den retning og spørre hvorfor ting som har stått i artikkelen i månedsvis ikke kunne taes opp på diskusjonssiden før det uten videre ble slettet. Det kan ikke ha kommet som noen overraskelse på Vindheim at dette var kontroversielt. __meco 1. feb 2007 kl. 19:08 (CET)

Når det gjelder en bruker som profilerer seg med en særegen fortolkning av hva som skal regnes for objektivt på artikler om dette temaet, ikke minst gjelder dette Konspirasjonsteorier om 11. september, så mener jeg at det er en relevant opplysning å komme med. meco 1. feb 2007 kl. 15:08 (CET)

For sikkerhets skyld vil jeg bare peke på at det MECO anser som særegent er den alment aksepterte versjonen.--Vindheim 1. feb 2007 kl. 15:22 (CET)

Som et tankeeksperiment, kunne man prøve å se bruker Vindheims bidrag på disse politisk betente artiklene i et lys som ligner det mange ser bruker meco i. Jeg tror Vindheim er god på bunnen, men ser man på mange av bidragene hans, kan disse fortone seg temmelige ensporet og kampanjeaktig. De som har arbeidet med de artiklene han beskjærer så hardt eller flytter til fjerning, kan komme til å se på ham som en antagonist, som en som vil stanse deres konstruktive arbeid med Wikipedia. Som sagt er dette bare et tankeeksperiment, en filosofisk betraktning, om man vil, og evner. Penneknekt 2. feb 2007 kl. 17:32 (CET)

Jeg er ingen konspirasjonsteoretiker, men det er i aller høyeste grad mye skepsis til den offisielle forklaringen fra Bush-administrasjonen, og uansett er mylderet av konspirasjonsteorier relevant til artikkelen. Dersom ikke denne artikkelen reflekterer dette, er det historieforfalskning, eller i beste fall en mangelfull artikkel. Wikipedia er ikke stedet å forsøke å etablere sannheter, og særlig ikke på bekostning av kildekritikk og omtale av de faktiske forhold i samtiden. Dersom det ikke legges til en banner som varsler om usikker nøyaktighet eller mulig POV, eller denne artikkelen omformes til å inkludere skepsis som uttrykt tidligere i denne tråden, kommer jeg til å registrere meg og legge til en banner. Ravstein 84.215.119.169

Konspirasjonsteoriene har sin egen artikkel, og om det er noe du mener er feil så er det fint om du henviser til avsnitt/tekst slik at det evt. kan bli endret. Mvh Røed (d · en) 31. des 2007 kl. 00:01 (CET)

Endring av innhold i artikkel

Erstatte setningen

Sent på ettermiddagen kollapset bygning 7 i Verdens Handelssentersom følge av varmeutvikling.

med

Sent på ettermiddagen kollapset bygning 7 i Verdens Handelssenter, angivelig som følge av varmeutvikling. Direktoratet som har ansvaret for håndtering av katastrofer, FEMAs etterforskning av hendelsene 11. september tok også for seg bygning 7. Etter å ha presentert sin brann- og kollapsteori, konkluderer rapporten slik:

De konkrete forholdene ved brannene i bygning 7 og måten disse medførte at bygningen kollapset forblir ukjente på dette tidspunkt. Selv om den samlede mengde dieselbrennstoff i lokalitetene inneholdt massiv potensiell energi, har den beste hypotesen kun en lav sannsynlighet for forekomst. Videre forskning, etterforskning og analyser behøves for å løse dette problemet.

FEMA-rapporten

NIST har på nåværende tidspunkt ikke presentert resultatene fra sin etterforskning av kollapset av bygning 7. Rapporten er ventet til første del av 2007.

Hvis ingen har motforestillinger mot dette legger jeg det inn i løpet av noen dager. nsaa 3. feb 2007 kl. 13:25 (CET)

Jeg er mot endringen du foreslår på det nåværende tidspunkt. Det er fullstendig unaturlig å gi WTC 7 så stor plass i en såpass kort artikkel. Hvis artikkelen utvides kraftig kan man selvsagt diskutere WTC 7 mer i dybden. Johnny Galt 3. feb 2007 kl. 22:58 (CET)

Leser du det som står nå og det jeg har lyst til å erstatte det med innfører jeg en tvil om at det er varemutviklingen som var årsaken til kollapsen (beste, men svak hypotese som må sjekkes videre ifølge FEMA). Jeg liker meget dårlig at folk som tror på konspirasjonsteorier får amunisjon ved at man hevder relevant informasjon fjernes. Vi skal holde oss til offisielle dokument så langt råd er. Artikkelen blir vel mer presis ved denne innføringen? nsaa 3. feb 2007 kl. 23:07 (CET)

Jeg ser poenget ditt, men mener fortsatt at det blir helt ute av proporsjoner å gi dette så mye plass. Hva med å heller skrive at "Sent på ettermiddagen kollapset bygning 7 i Verdens Handelssentersom. Årsaken til dette er ennå ikke fastlagt, men den foreløpige rapporten antyder at grunnen var varmeutvikling"? Johnny Galt 3. feb 2007 kl. 23:15 (CET)

Jeg reagerte også på dette med at bygning 7 kollapset pga. varmeutvikling, så vidt jeg vet så har man forlatt denne forklaringen som hovedårsak og teoriene går mer i retning av at bygningen ble skadet når hovedtårnene kollapset, eventuellt en kombinasjon. --Svart 4. feb 2007 kl. 01:15 (CET)

Mer om dette i artikkelen om bygning 7 på en-wiki [5] --Svart 4. feb 2007 kl. 01:21 (CET)

Det er mulig at avsnittet om bygning 7 er korrekt, men når hele artikkelen om terrorangrepet er så kort, blir det - som Johnny Galt påpeker - helt ute av proporsjoner å gi dette en tredjedel av hele artikkelen. Det folk venter å finne i denne artikkelen er en beskrivelse av angrepet. De alternative teorienbe hørere hjenmme i de etterhvert ganske mange artiklene om slike tankekonstruksjoner. --Vindheim 4. feb 2007 kl. 12:05 (CET)

Dette er ikke en alternativ teori, som Nsaa skriver mente FEMA at forklaringen om brannskade ikke var tilfredstillende og USAs handelsdepartement ga National Institute of Standards and Technology (NIST) oppdrag om å fortette granskingen. Denne granskingen er ennå ikke ferdig. Det som har kommet ut er at bygning 7 fikk strukturelle skader da hovedtårnene raste sammen, at konstruksjonen var følsom for strukturell skade og at branner var medvirkende til å påføre bygningen strukturell skade. Artikkelen var ikke korrekt slik den var da jeg skrev innleggene over, teksten slik den står etter endringene idag - "uten at årsaken er endelig klarlagt" - er grei, men fyrer vel egentlig opp under konspirasjonsteoriene? --Svart 4. feb 2007 kl. 12:52 (CET)

Setningen er helt grei. Jeg forstår ikke helt Vindheim som sier at dette har noe med alternative teorier å gjøre. Man sier bare at den mest sannsynlige hypotesen er svak. Å si at dette er en alternativ teori finner jeg noe merkelig (det er mer dogmatisk og udokumentert å slå fast at bygningen kollapset pga. brann når den offisielle rapporten sier at det er en svak hypotese). Jeg la til referansen til FEMA-rapporten i artikkelen. Det forunder med forøvrig mye at vår artikkel kun har to referanser. Artikkelen mangler veldig mye referanser dessverre. nsaa 5. feb 2007 kl. 16:22 (CET)

Snevert perspektiv

Merket artikkelen med (Mal:Snevert perspektiv), da den fremstiller spekulasjoner som kalde fakta. Penneknekt 14. feb 2007 kl. 01:07 (CET)

Støttes. Den mangler også kaprernes perspektiv. Btd 14. feb 2007 kl. 01:11 (CET)

{{Snevert perspektiv}} er fjernet da artikkelen allerede er merket {{Objektivitet}}. Malen {{Snevert perspektiv}} brukes der forfatterens ståsted representerer et demografisk eller geografisk begrenset ståsted ol. — Jeblad 14. feb 2007 kl. 07:54 (CET)

Snevert perspektiv

Merket artikkelen med (Mal:Snevert perspektiv), da den fremstiller spekulasjoner som kalde fakta. Penneknekt 14. feb 2007 kl. 01:07 (CET)

Støttes. Den mangler også kaprernes perspektiv. Btd 14. feb 2007 kl. 01:11 (CET)

{{Snevert perspektiv}} er fjernet da artikkelen allerede er merket {{Objektivitet}}. Malen {{Snevert perspektiv}} brukes der forfatterens ståsted representerer et demografisk eller geografisk begrenset ståsted ol. — Jeblad 14. feb 2007 kl. 07:54 (CET)

Al-Qaida

Det bør velges én skrivemåte for Al-Qaida-nettverket i artikkelen. Jeg foreslår Al-Qaida, siden det fremtrer i andre artikler på bokmåls- og nynorskwikipedia. Noruga 28. feb 2007 kl. 09:09 (CET)

Helt enig. Fikset. Men kunne du ikke gjøre det selv? Berntisso 30. apr 2011 kl. 16:37 (CEST)

Objektivitetsmerke?

Er det noen spesiell grunn til at artikkelen har objektivitetsmerke? --Svart 4. mai 2007 kl. 18:02 (CEST)

Objekivitet, nøytralitet og Point-of-View

Hei alle wikipedianere! Wikipedia er et fantastisk prosjekt!
Wikipedia er et nettleksikon som til enhver tid streber mot å beskrive det vi (skribenter og samfunn) holder som fakta og tror på. Jeg vil illustrere dette med følgende: Om Wikipedia var 1000 år gammelt, ville det i stått om jordkloden..

-Wikipedia år 1200: Jorden er flat
-Wikipedia år 1400: Jorden er flat. Noen påstår at jorden er rund, men dette blir tilbakevist av våre autoriteter.
-Wikipedia år 1600: Noen tror jorden er flat, andre tror jorden er rund.
-Wikipedia år 2007: Jorden er rund.
Nå bygger denne analogien på noen faktafeil[6], men jeg håper det kan gi en god illustrasjon på det jeg forsøker å formidle.

911 er et tema der vi skribenter og samfunn har ulike og motstridende syn. De fleste tror på 911-versjonen som gjengitt i mainstream-pressen. Andre har en helt annen oppfatning av det som hendte. Vår oppgave i Wikipedia er å gjengi disse forskjellige oppfatningene på en nøytral og objektiv måte. Jeg anbefaler den engelske wiki-artikkelen: Wikipedia: Neutral point of ViewGeir 6. mai 2007 kl. 15:36 (CEST)

Det er bedre å si ting rett ut enn å komme med analogier, særlig hvis analogien må tilpasses for å få frem poenget. Hvis dette er et svar på mitt spørsmål, ber jeg deg om å svare konkret. --Svart 6. mai 2007 kl. 16:50 (CEST)

Beklager Svart, dette var ikke ment som et spesifikt et svar til deg. Innspillet var en generell observasjon av 911-fenomenet og wikipedia, samt et generelt innspill til de mange diskusjonene på denne siden. Men til deg: Jo, en del av skribentene i wikipedia har en annen oppfatning av det som hendte 11/9-01. Se eksempelvis Konspirasjonsteorier om 11. september Geir 6. mai 2007 kl. 17:46 (CEST)

Jeg liker denne analogien:) :
" When people thought the Earth was flat, they were wrong. When people thought the Earth was spherical they were wrong. But if you think that thinking the Earth is spherical is just as wrong as thinking the Earth is flat, then your view is wronger than both of them put together."
-- Isaac Asimov
"Om den frykt som røver så manges ro, problemet om: hvad folk maa tro, er der kun eet at si til: at folk maa tro hvad fanden de vil."
--Piet Hein
Nom de guerre 26. mai 2007 kl. 20:42 (CEST)

Link til arkiverte diskusjoner

Kan det legges ut en link til arkiv over tidligere diskusjoner her? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 91.149.13.42 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Denne siden har aldri blitt arkivert fordi det har ikke vært nok innlegg. Artikkeldiskusjonen om konspirasjonsteoriene har derimot et fyldig arkviv. Mvh Røed (d · en) 26. mai 2007 kl. 21:16 (CEST)

burde det ikke hete Terrorangrep(ene) 11. september 2001 ?

Det var jo minst to seperate angrep. På engelsk wiki bruker de flertallsbetegnelsen--Ezzex 30. mar 2008 kl. 23:30 (CEST)

Men det var vel koordinert som eit felles angrep? Ovesen 30. mar 2008 kl. 23:35 (CEST)

Denne artikkelen er en skam for Wikipedia

Selv de mest grundig dokumenterte feilene i den offisielle 9/11 hitorien er utelatt fra denne artikkelen. Så langt jeg kan se ut fra historikken har det blitt satt likhetstegn mellom det å fremlegge rene fakta, og det å fare med «konspirasjonsteorier», og man har på det grunnlag fått fjernet selv de mest elementære faktafeil fra den offisielle historien.

En videre kikk på hvem som har stått for å gjøre artikkelen så POV viser at navnene overlapper med personer som har stått for en tilsvarende POV holdning til temaer som Israel/Palestina, andre USA–relaterte temaer, kritiske artikler om kirken, m.fl.
Dette er personer som har sluppet unna med å hevde konspirasjonsteorier som «FN er full av fiender av Israel, og er derfor ikke tilregnelig» og på det grunnlaget har fått gjøre flere Midtøsten–relaterte artikler POV til Israels fordel; som lykkes i å få fjernet artikkelen om De romersk-katolske sexskandalene fra Norsk Wikipedia (se engelsk wiki en:Catholic sex abuse cases); som har lykkes i å trenere og blokkere ethvert forsøk på å skape en god artikkel om CIA; og så videre. Eksemplene er mange.

Denne artikkelen føyer seg fint inn i rekken av slike. Og den er en skam for Wikipedia fordi den hevder påstander som forlengst er godt dokumenterte som usanne. Et godt eksempel på dette er artikkelens omtale av kaprerne og deres identiteter. ImanI 23. mar 2009 kl. 02:01 (CET)

I forhold til?

Første setning bør være «Terrorangrepet 11. september 2001 er det mest omfattende terroranslag i USAs historie, både når det gjelder materielle skader og antall drepte.»

«I forhold til» brukes for å sammenligne ting, men «materielle skader» og «antall drepte» er ikke terrorangrep som kan sammenlignes med 11. september. Æøå 11. jun 2010 kl. 16:54 (CEST)

Om kollapsen

Sivilingeniør Egil Wulff har skrevet et fint innlegg i TU der han kommer med noen alternative hypoteser om detaljene rundt kollapsen, som ikke involverer «bomber i kjelleren» eller andre konspirasjonsteorier : Hvorfor kollapset World Trade Center? – Danmichaelo 3. sep 2011 kl. 11:09 (CEST)

På tide å oppheve beskyttelse?

Denne siden er nå beskyttet helt siden 2006. Allikevell sier teksten at siden er "midlertidig beskyttet". Er det snart på tide å åpne artikkelen igjen, eller er det sannsynlig at konspirasjonsteoriene vil fortsette å florere som de gjorde den gang? Sjoveien (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 21:19 (CET)