Diskusjon:Sykkel

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Crystal Clear app kedit.svg Artikkelen Sykkel var ukens dugnad uke 21, 2006. Det innebar at artikkelen fikk ekstra oppmerksomhet i løpet av uka, med mål om at artikkelen skulle bli så bra som mulig.

Oppgaver for Sykkel:

rediger - historikk - overvåk - oppdater
  • Finne ut hvordan artikkelens disposisjon skal være
  • Fylle inn de forskjellige seksjonene.
  • Blåmale røde lenker.

Aktuell lenke[rediger kilde]

http://www.sykkelmagasinet.no/index.php?p_type=art&read=45 er en artikkel om sykkelmerket Diamants historie. Har ikke tid til å se på den selv nå. MHaugen 22. mai 2006 kl.21:11 (UTC)

Norge[rediger kilde]

Prøv å ikke få et for stort norgesfokus i denne artikkelen… Vi skal dekke sykkelen som fenomen over hele verden. Og etter hva jeg forstår er det nok mer enn nok stoff til å ha en egen artikkel om sykkel i Norge… Jon Harald Søby 22. mai 2006 kl.21:26 (UTC)

Inspirasjon[rediger kilde]

Hvis dere ikke vet hva dere skal skrive om, så kan jeg foreslå at dere tar en titt på den engelske sida og oversetter derifra. Ninin 27. mai 2006 kl.15:10 (UTC)

Litteratur[rediger kilde]

Ukens dugnad er over[rediger kilde]

Etter at ukens dugnad er over: Bør overskriftene til kapitler som ikke har tekst, samt forklaringer på hva kapitlene kan inneholde slettes? (slik at artikkelen ser ferdig ut). mali 29. mai 2006 kl.10:10 (UTC)

Stikkordene bør slettes. Overskriftene kan stå. Vi har mange eksempler på artikler hvor én bidragsyter ikke kom lenger enn til disposisjonen. En annen sak er: burde vi la ukens dugnad vare 2 uker?? Det er ikke alle gitt å tennes, samle stoff og rekke å skrive i løpet av 7 dager. MHaugen 29. mai 2006 kl.10:30 (UTC)
Man kan fortsette å skrive selv om dugnaden er over... -- Duffman, 29. mai 2006 kl.10:32 (UTC)
Jeg synes at dugnaden bør være en uke. Men jeg tror at det er en fordel om det rettledes noe mer, f.eks. ved at forslagsstiller lager klar litt oversikter på diskusjonssiden over hva som må inn, hva som bør inn, relaterte artikler, kilder osv. Da er det kanskje lettere for flere å ta tak i artikkelen. En fordel ved å begrense det til en uke er at det er lettere å få med flere, fordi de fleste i løpet av et par måneders tid vil komme over noe de er interessert i og vil bidra på. Cnyborg 29. mai 2006 kl.10:43 (UTC)

Enig, dugnaden bør vare kun en uke. Som lest ovenfor, man kan redigere etter dugnaden... Jeg synes derimot ikke Sykkel har vært særlig vellykket, viking mer. Jaja. Marcus 4. jun 2006 kl.21:32 (UTC)

Patentert 1819???[rediger kilde]

På hovedsiden står "I dag: Den 26. juni: 1819Sykkelen ble patentert". Denna märkliga uppgift återfinns inte i artikeln Sykkel och inte heller på engelska eller tyska Wikipedia. Vad blev patenterat? I vilket land blev det patenterat? Detta tidiga år kan det ju bara röra sig om tysken Karl Drais' sitt-och-spark-cykel. Höghjuligen (penny-farthing) kom på 1860-talet och dagens bicycle/velociped på 1870-talet. Patent-väsendet i sin moderna form är också från 1860-talet, en juridisk produkt av industrialismen. Fick Karl Drais något sorts kejserligt privilegium på sin uppfinning, eller vilken sorts juridiskt skydd kan det röra sig om? Uppgiften om 26 juni 1819 behöver en källa. --LA2 26. jun 2007 kl. 14:17 (CEST)

Sykkelbutikk[rediger kilde]

Etter min mening burde den korte henvisningen til hva som er Oslos største sykkelbutikk, i slutten av artikkelen, fjernes. Det er en viss snikreklame her og har ikke noe i et leksikon å gjøre.

Er "virkemåte og konstruksjon" for komplisert?[rediger kilde]

Jeg ser at avsnittet om virkemåte og kontruksjon er greit uhamstelig å komme seg igjennom, og foreslår derfor å fjerne mesteparten av avsnittet for ikke å avskrekke eventuelle lesere.

Noen som har forslag?

Begynner arbeidet om en uke, hvis ingen sier noe imot (og jeg husker det, skal ihvertfall ikke begynne før).Iwood 12. feb 2009 kl. 14:53 (CET)

Nevne Standardstørrelser?[rediger kilde]

Kan man nevne standardstørrelser? Hvor mange tommer er et standard hjul for voksne / barn. Hvordan/hvor oppstod disse?

Nøyaktighet[rediger kilde]

Avsnittet Fysikken bak å holde en sykkel i balanse - kjøredynamikk er uleksikalsk, trenger opprydning og referanser. Det benyttes mange sterke ord som feks "alltid", "selvsagt" etc og rare beskrivelser. Videre fremlegges en mengde uverifiserbare påstander, feks at gyroskopeffekten ikke har noe å si for det å holde balansen på sykkelen. Slikt må dokumenteres med tredjepartsreferanser (ikke andre wikipediasider). Lar dette stå en uke, før avsnittet evnt slettes. Keanu 25. jun 2010 kl. 13:21 (CEST)

Svar: Keanu blir bedt om å ikke fjerne deler av artikler bare fordi han ikke forstår dem eller har fordommer, og uten å undersøke om de er feilaktige først. På den annen side er det flott hvis han gjør delene mere leksikalsk og rydder i språkfeil. KjellElec
Avsnittet handler om aktiviteten sykling, ikke om objektet sykkel. Dette er feil artikkel å ha et slikt avsnitt i.
Det er ikke min jobb å rydde opp i andres rot.
Det er ikke mulig å "sjekke opp" det du skriver om, siden du ikke har satt inn referanser. Keanu 25. jun 2010 kl. 19:45 (CEST)
Avsnittet handler om hvordan en sykkel virker, og hører etter min mening klart bedre til her enn under sykling. Omtale som «andres rot» er etter min mening upassende; KjellElec har så vidt jeg skjønner referansene gjort mye rett mhp fysikken. Om det eventuelt mangler litt mhp leksikalitet, kan vel det utbedres etter hvert? AMR 26. jun 2010 kl. 05:37 (CEST)
Hvis noen kaller meg fordomsfull eller at jeg ikke forstår et totalt uforståelig avnitt så kaller jeg dem rotete. Det er ikke noe å ta personlig, er man med på leken så får man tåle steken. Ønsker man saklig dialog bør man avstå fra slikt.
Det er mulig at temaet kan ha en plass her men da ikke i sin nåværende rotete form. Avsnittet må ryddes opp i, gjerne kuttes ned til det som virkelig er relevant. Man skal ikke fjerne merkingen før avsnittet er ryddet opp i. Materiale som er direkte feil eller så uklart at det ikke er forståelig vil bli fjernet. Om innholdet heves kan det gjøres til et godt bidrag til artikkelen. Keanu 26. jun 2010 kl. 10:15 (CEST)
Keanu er for egenmektig for meg; slik kan jeg ikke bygge et godt leksikon. I oktober fjernet han hele greia, etter å først ha flyttet det fra 'sykkel' til 'sykling'. Jeg oppdaget kastrasjonen ved en tilfeldighet. Nå har AMR lagt inn de gode referansene jeg fant, skikkelig med henvisninger [1|2], men artikkelen er likevel blitt tagget som 'uten referanser'.Dette usignerte innlegget ble skrevet av KjellElec (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Du får ta det slik du vil, det er opp til deg.
Artikkelen er ikke merket etter at AMR satt inn noe, ihvertfall ikke av meg. Hvilke merkinger er det du viser til? Keanu 26. jun 2010 kl. 11:05 (CEST)
Ad: Nå har AMR lagt inn de gode referansene jeg fant - Mener du denne endringen? Kan du se litt nøyere etter hvem det var som la denne inn? Keanu 26. jun 2010 kl. 11:23 (CEST)
Jeg ber Keanu nok en gang om ikke å stryke og endre alt som han ikke forstår. Delen om kjøredynamkikk slettet han fullstendig i oktober 09. Nå har han flere ganger endret innholdet til det blir tull, og kuttet gode deler, som sammenligning med balansering av kosteskaft. Når jeg skriver at en sykkel er stabil i kjøreretningen så er det en fysisk beskrivelse. Fysikken kjenner ikke grader av stabilitet her (men dog begrepene statisk og dynamisk stabilitet). Når det rettes til "forholdsvis stabil" av Keanu så er hele den fysikalske beskrivelsen fjernet. I min mangeårige Wikitid har jeg aldri opplevd noe så uforskammet egenmektig som Keanu. Rett feil og påpek gjerne forbedringer, men jeg ber: hold deg unna andres skriverier hvis du ikke er _helt_ sikker på at du forbedrer noe.Dette usignerte innlegget ble skrevet av KjellElec (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er mulig at jeg har misforstått hvordan du mener at fysikken mellom kosteskaft og sykler henger sammen. I så fall vil jeg være den første til å ta selvkritikk. Kunne du kanskje forklare litt mer utdypende denne sammenhengen mellom kosteskaft og sykkel her i diskusjonstråden?
PS: Kunne du også prøve å huske på å signere postene dine? Ved å skrive fire stk tilde etter innlegget ditt og lagre signeres det automatisk. Keanu 27. jun 2010 kl. 14:17 (CEST)
Jeg hadde forklart sammenhengene i leksikonet, men det var noen som uten finesse fjernet og forvrengte dem. Kan du vennligst sette tilbake det som jeg hadde etterlatt om dette, så skal jeg finpusse på det.KjellElec 27. jun 2010 kl. 14:53 (CEST)
Her er en link hvor en fysikk-professor fra Berkeley bruker samme analogi: http://socrates.berkeley.edu/~fajans/Teaching/MoreBikeFiles/BikeQuestions.htm AMR 27. jun 2010 kl. 17:36 (CEST)
Supert. Da må dette omsettes til en forklaring på bokmål på et tilstrekkelig høyt nivå til at det gir den jevne lesere et element av forståelse for hva denne sammenhengen er. Jeg foreslår at vi arbeider med dette her på diskusjonssiden før det settes inn i artikkelen, det er uheldig å ha uklare elementer stående over svært lang tid i hovedartikkelen. Keanu 27. jun 2010 kl. 17:45 (CEST)
La meg samtidig gjøre oppmerksom på viktigheten av at teksten er verifiserbar, at bevisbyrden ligger på forfatteren, og at vi bør etterstrebe et høyt nivå av nøyaktighet. Keanu 27. jun 2010 kl. 17:51 (CEST)
Kan du være vennlig å sette tilbake de feilfrie og illustrative forklaringene mine, og slutte med å endre tekster og ødelegge meninger som du ikke forstår? KjellElec 27. jun 2010 kl. 19:27 (CEST)

Ramme[rediger kilde]

Følgende som står i artikkelen er ikke korrekt Rammens konstruksjon bestemmer i hovedsak sykkelens vekt. En sykkelramme veier fra 900 gram og oppover. En god karbonramme idag veier 1200 gram. En ramme på en sykkel som koster 1000 kroner veier rundt 2 kg. Om rammen veier 1000 gram eller 1500 gram har bare 500 grams innvirksning på den totale vekten på sykkelen. Dvs det er ikke rammens konstruksjon som i hovedsak bestemmer sykkelens vekt. Keanu 26. jun 2010 kl. 12:10 (CEST)

Svar: Ja, formuleringen var litt uheldig. Det er rammen som setter sykkeltypen og derfor noenlunde bestemmer de andre komponentene, og derigjennom vekta. Det var ikke sagt eller tenkt at rammen veier mest. Formuleringen blir endret.
Formuleringen var alt endret. Keanu har nå tatt bort vektangivelsene av typiske sykkeltyper for å erstatte dem med ekstremvektene 20 kg og 3.5 kg.
Til ditt «Sukk over egenmektighet»: tjihi, jeg synes det er morsomt at du hever meg opp på denne måten. Jeg liker det :). Vær så snill, fortsett.
Ja, jeg tok vekk vektangivelsene du la inn, mest fordi de var riv ruskende gale. Feks vis meg en «bysykkel» som veier 8 kg så skal jeg vise deg en elefant som kan gå på vann. Hva en «sportssykkel» er vet jeg ikke. 12 kilo er ikke tung i det hele tatt for en utforsykkel, derimot er det å anse for griselett. Fremstillinger som «Prisen for en sykkel går steilt i været» er ganske uleksikalske, det må du selv også kunne innrømme. Keanu 27. jun 2010 kl. 13:59 (CEST)
Det står deg helt fritt å korrigere ting. Fjerning er en annen sak. Jeg satte ikke på tag'en 'under utarbeidelse' mens jeg undersøkte de reelle vektene i praksis; jeg var ikke ferdig med den delen. Jeg får ikke arbeidsro - ikke før har jeg skrevet noe her så er det vekk eller rotet til. KjellElec 27. jun 2010 kl. 14:53 (CEST)
Avsnittet du henviser til var der fra 2007 til 2009. For å ta et representativt utsnitt: «Tre- og flerehjuls sykler er selvsagt alltid stabile, slik krakker og stoler er det». Dette stemmer ikke, tre og firehjuls sykler er ikke alltid stabile. Trehjulssykler kan lett vippes over, og både disse og firehjulssykler kan være meget ustabile i fart, eller om det er noe galt med forskjellige komponenter som hjulene eller navene. Hvis du hadde tenkt å fikse dette er det underlig at det fikk stå i flere år slik.
Jeg finner det sterkt urimelig av én bruker å kreve at et fellesskapsleksikon skal la utforståelige og uleksikalske beskrivelse som dette stå over flere år uten korrigering, for deretter å stelle seg helt på bakbena og anklage andre brukere for det ene og det andre når man forsøker rydde opp i det som ikke er korrekt. Keanu 27. jun 2010 kl. 15:11 (CEST)
Nei takk. Jeg snakker om stabilitet behandlet på en fysisk, prinsipiell måte. Det har ingenting å gjøre med at en trehjulsykkel ikke virker veldig stabil i praktisk bruk. Dette fører til alvorlige forkludringer så snart du 'korrigerer' teksten min. Jeg tror at ordet dilletantisme kan passe for å beskrive din gjøren. For tredje gang: Jeg ber deg holde deg unna korrigering av tekster som du ikke forstår.KjellElec 27. jun 2010 kl. 19:27 (CEST)
Da må du forklare at det er på en fysisk prinsipiell måte og hva dette innebærer. «Bevisbyrden ligger hos de som har gjort en redigering eller som ønsker at en redigering skal få bli stående.» Om du ønsker at noe skal stå, må du kunne dokumentere at det er korrekt. Keanu 27. jun 2010 kl. 19:49 (CEST)

For å foreslå en løsning for deg: kan du ikke begynne på avsnittet slik du ønsker det her på diskusjonssiden, så kan vi sammen bygge det til en god og presis beskrivelse med referanser og det hele. Jeg skal forsøke å være mer konstruktiv enn tidligere og gi konkrete tips og hint om hvordan avsnittet kan forbedres. Når vi er enige om hvordan det skal være kan vi sette det inn i artikkelen. Keanu 27. jun 2010 kl. 15:11 (CEST)

Kosteskaft-analogi[rediger kilde]

Følgende er utklipp fra tidligere versjon. Jeg har uthevet det som omhandler kosteskaft. Dette kan vi kanskje jobbe videre med, evnt begynne på nytt:

En tohjulssykkel er mer stabil i bakover-forover-retningen enn sideveis. Når sykkelen ikke ruller er stabilitet i sideretningen ikke gitt og det er høyst vanskelig å holde balansen. Når sykkelen ruller derimot kan rytteren ved hjelp av styret bestemme nøyaktig hvor kontaktpunktet med bakken - sideveis, i forhold til kroppens posisjon - skal være. Eksempelvis svinger rytteren kort mot høyre hvis han står i fare for å falle mot høyre; derved flyttes bakkekontakten mot høyre og det oppnås en loddrett, balansert posisjon igjen. Dette fungerer fordi sykkelens masse er langt lavere enn rytterens. Sykkelbalanse er meget likt det å balansere et kosteskaft; også der stiller en inn nedre punkt slik at det holdes under det øvre, tyngre punktet, for balanse. Hvis forhjulet skulle komme inn i fordypningen ved siden av et trikkspor vil rytteren miste sidekontrollen av hjulposisjonen fullstendig og vil velte umiddelbart dersom han ikke straks kan få vridd forhjulet ut av sporet med makt.

Her er følgende uklart:

  • «Sykkelbalanse er meget likt det å balansere et kosteskaft» - balansere det hvordan, her finnes forskjellige alternativ. Man kan feks holde et kosteskaft vannrett ca midt på. Eller man kan holde ved enden som har børste. Dette må forklares bedre.
  • «Man stiller nedre punkt slik at det holdes under det øvre.» - Det er selvsagt at om det er et nedre punkt så er det naturligvis under det øvre.
  • I neste setning trekkes plutselig en situasjon med trikkespor inn. Ser ikke hva dette har med de overstående setninger å gjøre.

Vi burde utdype dette litt bedre om det skal være av verdi for artikkelen. Keanu 27. jun 2010 kl. 18:58 (CEST)

Det fins ikke noe vi, men et fellesskap som lager et leksikon. KjellElec 27. jun 2010 kl. 19:27 (CEST)
Ok, da har jeg foreslått en løsning og jeg forstår det slik at du har avslått denne. Keanu 27. jun 2010 kl. 19:50 (CEST)

Bytte til språknøytralt bilde[rediger kilde]

Kanskje bør vi bytte det svenskspråklige bildet Cykelhjul tvärsnitt.svg med det språknøytrale Sezione cerchione bicicletta.svg, hvor man kan føye til norsk terminologi som bildetekst? Har noen terminologien inne og vil bytte? --Wikijens (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 16:33 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Sykkel. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 04:13 (CEST)