Diskusjon:Statsstipendiat

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Gode lister og portaler Statsstipendiat er en av Wikipedias Gode lister og portaler, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.


Linjene bakover[rediger kilde]

Det hadde vært greitt med ei liste fra gamle dager, slik at man slapp å flette inn i artikkelen når man kom over navn som jeg gjorde i dag, G.O. Sars. Er det noe som taler i mot det? --Harald Haugland 24. sep 2006 kl. 11:27 (UTC)

Stipendiatene "fra gamle dager" er - såvidt jeg forstår - en annen ordning enn dagens ordning. Jeg vil helst ikke blande disse. Det kan hende jeg endrer mening dersom jeg senere oppdager at det finnes en løpende kontinuitet fra Aasen/Sars til dagens ordning, men foreløpig har jeg inntrykk av at ordningene er litt ulike. --MHaugen 24. sep 2006 kl. 21:33 (UTC)
Og for å avrunde dette: Jo mer jeg ser på dette, jo tydeligere er det at det ikke ser ut til å være noe egentlig "brudd" i ordningen. Harald hadde rett. Mvh --MHaugen 13. mai 2007 kl. 10:24 (CEST)

Kritikk til anbefalt/utmerket[rediger kilde]

Hei, ser bra ut, legger inn forløpende kommentarer. Hva med dødsår på de som har gått bort? Eventuelt kursiv, fargemerking el. liknende? Kan ikke helt begrunne hvorfor, bare syns det må med, la inn et forsøk på Per Bjørnstad, statsstipendiater utnevnt 1970-79. Ulf Larsen 12. mai 2007 kl. 22:41 (CEST)

«Selv om det har vært en kraftig vekst i antall forskningsinstitusjoner av alle slag, fra museer til Norges forskningsråd, har behovet for statsstipend holdt seg stabilt inn i vår tid.»

Behov og behov - ut fra setningen kan det virke som et slags objektivt behov av typen smøring til en maskin (som kjent «skjærer» en maskin seg om den ikke smøres). Vet ikke hva som bør stå i stedet, men behovet er vel mer subjektivt og et politisk spørsmål. Ulf Larsen 12. mai 2007 kl. 22:50 (CEST)

Til innholdet; har det ikke tidvis vært mye bråk rundt statsstipendiater? Om hvem som har blitt utnevnt, og hvem som burde blitt? Mener å ha lest noe slikt... I så fall er det vel av interesse for artikkelen. Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 00:04 (CEST)

Takk for innspill. Jeg vet ikke om jeg synes dødsår alene er så viktig. Da må fødselsår også være med, for å vise hvor gamle de var når de fikk stipend. Men alder forteller ikke alt om hvilken betydning stipendiet hadde for mottagerne: Noen fikk stipend som "seniorstipend/ærespensjon", noen hadde det bære i en avgrenset periode, og noen et lite arbeidsstipend som ikke var ment å utgjøre en årslønn. Noen (stadig flere) får stipendiet slik jeg synes det bør være: som en garantiinntekt helt fram til pensjonsalder.
Den krøkkete setningen er skrevet om. Det er bra du slår ned på slikt.
Bråk og bråk, fru Blom. Stipendiatene omfatter enkelt sagt tre typer: hederskarer og -kvinner som "alle" er enige om at fortjener støtte (Friele, Risvik, Bratland), spesialister som "ingen" har hørt om (Gåsemyr, Urheim, Høeg), og noen få som får statsstipend som en parkering i karrieren pga uenighet med kolleger/foresatte (Hognestad). Jeg synes ikke de passer seg å være mer konkret om hvem som har fått stipend gjennom konfliktsaker. De to tilfellene av bråk som kan nevnes fra nyere tid er vel lønnsjusteringene i 1999, som er nevnt i artikkelen, og en viss skepsis mot én [1] utnevning i 2001, nevnt der. Ettersom ordningens omfang er fleksibel, og har vekslet mellom 0 og 5 nye årlig de siste 10 årene er det vanskelig å starte krangler basert på misnøye om at noen annen har tatt ens eget stipend. OK? Mvh --MHaugen 13. mai 2007 kl. 01:32 (CEST)
Dødsår er ingen stor sak, så du må gjerne ta ut det ene årstallet jeg la inn, og som du sier - da bør både fødelsår og dødsår inn. Når det gjelder diskusjoner rundt det så er det eldre forhold jeg mener jeg har lest om, kan ha vært like etter krigen, mellomkrigstiden eller til og med før første verdenskrig. Men har det bare vagt i bakhodet, så er mulig jeg gjør en feilkobling her. mvh - Ulf Larsen 13. mai 2007 kl. 08:14 (CEST)

Hei, syns du kan legge frem denne til nominering nå. mvh - Ulf Larsen 14. mai 2007 kl. 20:28 (CEST)

Takker for tilliten, og hiver meg rundt. Face-smile.svg Mvh --MHaugen 14. mai 2007 kl. 21:10 (CEST)

Lenking av titler/ ord i beskrivelse i liste[rediger kilde]

Lenking i de korte forklaringene etter hver person i listen er ikke konsekvent, og framstår uryddig i dag. Jazzhistoriker og samisk språk er lenket, polfarer og folkeminne er ikke. Tror det beste hadde vært å ikke lenke annet enn navn her. FinnR 18. mai 2007 kl. 00:45 (CEST)

Enig. Det er jo uansett bare enkle stikkord. Har ordnet det. --MHaugen 18. mai 2007 kl. 09:38 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Statsstipendiat. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. apr. 2019 kl. 13:06 (CEST)

Overflødig tekst?[rediger kilde]

Ganske tidlig i artikkelen står det «Oversatt til engelsk kan statsstipend kalles et government grant, og en statsstipendiat en government grant holder; eventuelt supplert med lifetime government grant. Også government scholar er brukt som oversettelse.» Er ikke dette litt malplassert? Det ville jo passe i en engelskspråklig artikkel om et norsk begrep/fenomen å prøve å finne en engelsk parallell eller oversettelse, men ikke når det er norskspråklig artikkel? Og hvorfor en engelsk oversettelse og ikke en svensk, tysk eller kinesisk? Ikke så farlig kanskje, men siden dette er en utmerket artikkel synes jeg det er verdt å påpeke. Fjerner det ikke selv, da det vel bør være enighet mellom flere før man fjerner noe som i og for seg sikkert er korrekt men altså i mine øyne overflødig. --2A02:587:C416:CA98:C12D:6984:CD3F:C982 13. jan. 2021 kl. 20:08 (CET)

Nåja. Slik kan man jo plukke fra hverandre Wikipedia setning for setning; «hvem har egentlig bruk for dette? Ut med det!».
Man kan jo tenke seg at norsktalende personer søker til leksikonet for å få vite hva den engelske termen er, hvis de skal presentere et emne på det fremmedspråket som er vanligst å bruke i Norge. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 21:45 (CET)
Nuvel. Jeg synes nok at teksten for øvrig virker nyttig, også på setningsnivå. Men som et kompromiss, kanskje den engelske oversettelsen kan overføres til tilsvarende oppslag på Wiktionary? --2A02:587:C41F:DF5F:ACFE:77FA:64F3:E2E6 15. jan. 2021 kl. 13:08 (CET)
Jeg synes teksten fungerer greit der den står. M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2021 kl. 13:24 (CET)
Ok, vi blir nok ikke enige da. Jeg synes det er litt som en skjemmende flekk på en ellers godt skrevet tekst. --2A02:587:C41F:DF5F:ACFE:77FA:64F3:E2E6 15. jan. 2021 kl. 13:49 (CET)
Alt som opplyser temaet er bra. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2021 kl. 13:57 (CET)
Det kan du ikke mene. Sortering (også vekksortering) og vekting av informasjon er jo noe av det mest sentrale med Wikipedia. --2A02:587:C41F:DF5F:ACFE:77FA:64F3:E2E6 15. jan. 2021 kl. 14:16 (CET)