Hopp til innhold

Diskusjon:Spenol

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Spenol, opprinnelig markedsført som spenefett, ble faktisk brukt i fjøsrøkt for å forhindre såre spener ved maskinmelking. Setningen som har fortalt om dette (...kremen som opprinnelig var ment til å skulle smøres på kuas spener under melking....) er nå fjernet; jeg ville satt den tilbake hvis jeg bare hadde en god referanse .. Jeg skal lete .....TorSch 20. des 2009 kl. 05:24 (CET)

Ja stakkars verden. --Snurre86 20. des 2009 kl. 06:12 (CET)
Uhh.. beklager, jeg forstår ikke kommentaren din. Hvis du mener opplysningen er irrelevant og derfor bør slettes, så si det! Navnet i seg selv sier ikke så lite, og google-søk bekrefter at opplysningen stemmer... TorSch 20. des 2009 kl. 19:35 (CET)
Er du sikker på at du ønsker slikt på wikipedia? Jeg er sikker på at jeg ikke vil ha slik. --Snurre86 31. mar 2010 kl. 13:17 (CEST)
Fakta på Wikipedia? Nei, Gud forby. Men nok om det. Spenefett burde kanskje være en egen artikkel, da Spenol langt ifra er det eneste produktet av denne typen. Streptolin er vel et alternativ, mens allantoin er et virkestoff, såvidt jeg har skjønt? Jeg ser forresten at en:Udder cream er en redirect til allantoin. - Soulkeeper 31. mar 2010 kl. 13:41 (CEST)
Det er helt sykt mye penger som brukes på markedsføring innen dette feltet, faktisk så er det eneste det er. Det er ingen forskning som sier at foktighetskrem, aldrings/rynke krem osv. har noen virkning. --Snurre86 31. mar 2010 kl. 16:39 (CEST)

La oss bare skrive det som vi blir fortalt av denne markedsføring som fakta på wikipedia, de har jo tross alt brukt mye energi og penger på og få oss til det ... --Snurre86 1. apr 2010 kl. 12:45 (CEST)

Virker som folk er nærmest besatt, men etter litt surfing på forskjellige forum er det ikke vanskelig og se at det er en gruppe folk med skittslengings motiver. Det kan jo hende de er ansatt til det og dermed også befinner seg på wikipedia, men uansett om det er økonomiske baktanker eller ikke er det ikke til å unngå og se at dette er ren fjas noe som gjør at jeg ikke er villig til å ta noe av dette som god fisk. --Snurre86 2. apr 2010 kl. 16:24 (CEST)
Folk er besatt? Det er nå bare én deltaker på denne diskusjonssiden som i det hele tatt virker agitert. Jeg kan være enig i at delsetningen «at Spenol også hadde god effekt på sprukken hud» bør understøttes med referanse eller fjernes, men jeg ser ikke noen god grunn til å fjerne den ene referansen som artikkelen faktisk har. Oppdatering: Jeg har nå endret setningen om den påståtte effekten slik at man kan se hvem som hevder det. - Soulkeeper 2. apr 2010 kl. 17:06 (CEST)
Folk er besatt, da jeg senest for en uke siden ble konfrontert av gamle venniner om at kremen var farlig, helseskadelig og hårfremkalende og gudene vet hva og i samme samtalen prøve å selge meg a-creme og andre fuktighetskremer (jeg har gjort meg et valg, at folk som vil si hva som helst for personlig vinning ikke er noen jeg trenger være venn med! Så de er ikke lenger mine venniner). dette for å forklare hva som ligger bak ordet besatt.
Når du sier agitert vet jeg ikke om du mener at jeg driver propaganda for noe eller en sak eller hva, men min agenda er verfall ikke salg av spenol eller konkurenter eller annen økonomisk vinning, men sannhet og konstruktiv bruk av wikipedia (det må påpeke om du ikke syns). Jeg er sikker på at man kan finne referanser eller kjøpe artikler som man kan referere til for alt inkludert påstandene over, så å si at noe som har referanse er fakta blir som å si at penge mafiaen bestemer hva fakta er (selv reklame på tv-en vil også bli ansett som fakta da). --Snurre86 2. apr 2010 kl. 17:38 (CEST)
Jeg jobbet på apotek på 1970-tallet og da fantes Spenol i vareutvalget. Det er helt riktig som TorSch skriver i innledningen at opprinnelig bruksområde var på kuenes spener, spenefett. Dette var før det var kommet mange fuktighetskremer på markedet, og en begynte da også å bruke Spenol på huden. At det er et så gammelt preparat gjør det historisk interessant og jeg syns vi bør ha en artikkeln om det ut fra historiske kriterier. Nina-no 2. apr 2010 kl. 18:21 (CEST)
Jeg skjønner ikke helt hva det er uenighet om her, men at vi bønda bruker slike produkter på spenene til kyrne er uomtvistelig. Det er spesielt på sommeren når kyrne er ute og blir utsatt for sol, noe som gjør huden ekstra tørr og sårbar. Såre spener er ubehagelig for kua, og småsår kan gi grobunn for bakterier som kan føre til mastitt, dermed blir det fort dyrlegebehandling og melk som må tømmes ut, med dertil hørende unødvendige kostnader. Produktene finnes da også med solfaktor (funfact?). Her er en lenke[1] til DeLavals vareutvalg på dette området, det finnes også andre produsenter. Ellers husker jeg da også tilbake til 70-tallet at dette produktet ble brukt på tørr hud på mennesker også. mvh, Apple farmer 3. apr 2010 kl. 10:31 (CEST)
Du kan jo kanskje skrive det i artikelen. Jeg prøver ikke å være venskelig, men jeg har hørt så mye rart at jeg ikke var villig til å ta noe for god fisk. --Snurre86 3. apr 2010 kl. 11:30 (CEST)

Referanse 1. virker ikke, finnes ikke i databasen til serveren. "Kjemper om Spenol-millioner" KjellElec

Endret eksterne lenker

[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Spenol. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. mar. 2022 kl. 11:44 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Spenol&oldid=22394967»