Diskusjon:Slaget om Budapest/Arkiv1
Bare feilvurderinger og svake militære kunnskaper?[rediger kilde]
Hitlers prioritering av Ungarn vinteren 1944-45 er, både i artikkelen og ellers, ofte kalt «et av mange eksempler på Hitler feilvurderinger og svake militære kunnskaper.» og tilsvarende. Det finnes nok av slike eksempler. Men jeg mener det også fantes rasjonelle grunner for å trekke tropper og materiell fra andre frontavsnitt (bl.a. Polen) til Ungarn, gitt (den riktignok mindre rasjonelle) troen på at krigen ikke var tapt:
- For tyskerne var nå mangelen på olje og drivstoffer langt mer alvorlig enn underlegenhet i f.eks. strissvogner og fly. Etter tapet av Ploiesti var oljefeltene ved Nagykanizsa de viktigste tyskerne hadde igjen. Og det ungarske frontavsnittet lå nær disse oljefeltene, dvs. langt kortere forsyningslinjer enn f.eks. til Polen, og særlig til vestfronten.
- Den vestlige bydelen, Buda, var med sine bratte og krokete gater og solide stenbygningen godt egnet til forsvar, og som de fleste pinnsvinstillinger bandt den store fiendtlige styrker og blokkerte viktige forsyningslinjer (jernbaner, veier, Donau).
- Ungarn var tyskernes siste vasall. Ved å bli i Ungarn beholdt tyskerne store ungarske styrker ved sin side, f.eks. de 37 000 ungarske soldatene som ble omringet i Budapest. Ikke så i Polen.
- Det polske slettelandet var vanskelig å forsvare. Det normale vinterværet på de kanter er dessuten moderat frost, dvs. gunstige forhold for pansertropper og fremføring av forsyninger [1][2].
Heller ikke satset Hitler ensidig på Ungarn. Også i Øst-Preussen samlet tyskerne forholdsvis store styrker. Så vidt jeg vet, samlet de i februar 1945 også 1500 stridsvogner til en motoffensiv i Schlesien, i så fall nesten halvparten så mye som de i 1941 disponerte på hele østfronten. De ble imidlertid stående pga. bensinmangel.
Har historikere eller andre noen kvalifiserte meninger om dette? Pål Jensen 17. des 2011 kl. 14:58 (CET)