Diskusjon:SkyWay

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen SkyWay Capital. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. sep. 2017 kl. 10:55 (CEST)[svar]

Tilbakestilling endring[rediger kilde]

Jeg har tilbakestilt en endring som ikke synes begrunnet. Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 16:09 (CET)[svar]

Interwiki[rediger kilde]

Denne artikkelen gjelder «et finansieringskonsept» «til realisering av et transportkonsept», mens artikkelen på engelsk gjelder «a concept of an elevated light rail transportation system» som er noe annet. I sistnevnte artikkel omtales finansieringen i et lite avsnitt. Jeg kan ikke forstå at denne sammenkoblingen kan opprettholdes. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 21:32 (CET)[svar]

Enig. Lurer på om artikkelen bør skifte fokus til konseptet, se også Wikipedia:Torget#SkyWay_Capital. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. nov. 2017 kl. 21:44 (CET)[svar]
Men da må titlene også endres, for den ene gjelder toget og den andre gjelder finansieringen. Hva gjør finansieringskonseptet notabelt? --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 22:58 (CET)[svar]
Bådet toget og finansieringskonseptet er deler av samme sak, det er samme person som står bak begge deler, og det markedsføres sammen selv om selskapsstrukturen rent juridisk er mer kompleks. Det er startet i to forskjellige ender på den norske og engelske artikkelen, og som nevnt på Torget tenker jeg å forsøke å få utvidet den norske artikkelens horisont snarlig.---- cavernia -- (diskusjon) 12. nov. 2017 kl. 23:12 (CET)[svar]
Det er korrekt at Finanstilsynet har videreformidlet markedsadvarsler knyttet til dette prosjektet, se dette. Referansen i artikkelen sier kanskje også det, men den er skrevet på et språk jeg ikke forstår. Det jeg lurer på er om dette er en artikkel vi bør ha? De tekniske ideene, er de notable? Er finansieringskonseptet unikt? Den lille uro jeg føler, er at artikkelen kan bli oppfattet som fortellingen om et mulig svindelforetak. Jeg tror ikke det er ment slik, men det bør vi uansett passe oss for, før det har falt en dom.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 14:29 (CET)[svar]

Jeg har hatt samme bekymring som Trygve. Det tekniske konsept er et konsept og ikke realisert så vidt jeg kan forstå og uklart om det er gjennomførbart, mens finansieringen i hovedsak er kjent fordi det er beskyldninger om pyramidespill og mangel på lisenser. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2017 kl. 15:51 (CET)[svar]

Original forskning?[rediger kilde]

Jeg mener at denne artikkelen faller inn under det vi på Wikipedia kaller for original forskning. Artikkelen er stor grad basert på nyhetsmedier. Den er sammensatt på grunnlag av disse, og kunne nok sikkert fremstått som en veldokumentert, og kanskje korrekt artikkel i en norsk avis. Noen av kildene er ikke nyhetsartikler, men det jeg vil kalle primærkilder, for eksempel markedsadvarsler som gjengis av Finanstilsynet. Dersom alle disse kildene hadde vært gjengitt og bearbeidet i fagtidsskrifter, fagbøker, offentlige rapporter eller statistikk eller dybdeartikler i tidsskrifter som vi vet følger vanlige regler for kildekritikk, ville det vært akseptabelt. Se her: Wikipedia:Original forskning (utkast). I dette tilfellet gjør vi etter det jeg kan se denne øvelsen selv, og det strider i så fall mot våre regler. Det er fort gjort å komme i skade for å gjøre det, men da er det like fort gjort å ta det ned. Jeg ber om en diskusjon om å slette artikkelen, med sitt nåværende innhold. Dersom den tekniske løsning er interessant, må man gjerne lage en artikkel om den, men da bør det skje med en annen tittel. Denne artikkelen er feil interwiki-lenket til den engelskspråklige. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 18:20 (CET)[svar]

Per nå er IW feil, men kanskje vi kan gi Cavernia tid til å rette opp innholdet slik at det matcher? Jeg er ikke 100 % enig med Trygve i at dette er OR, uttalelse fra offentlig myndighet er jo en pålitelig kilde og det er offentlig tilgjengelig, men det kan naturligvis være vanskelig å sette dette inn i en sammenheng på en balansert måte, nøytralitet tror jeg er et vel så stort problem. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. nov. 2017 kl. 19:27 (CET)[svar]

Omarbeidelse av artikkelen[rediger kilde]

Jeg har nå gjort en start på omarbeidelse av artikkelen fra å ha et snevert fokus på SkyWay Capital til å omhandle hele konseptet og teknologien. InterWiki skal følgelig stemme noe bedre, men det er fortsatt en utfordring at mange av kildene ikke er på norsk eller engelsk. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. nov. 2017 kl. 20:05 (CET)[svar]

Jeg er bare litt usikker på om jeg forstår dette problemet, du nevner. Vi kan vel ikke skrive inn opplysninger basert på kilder vi ikke forstår? En ting er om jeg ikke kan russisk, men om du kan det, er det vel i og for seg greit? Men om ingen av oss forstår språket kan det vel bli litt risikabelt å stole på en google-oversettelse? Kanskje var det ikke det du mente? --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2017 kl. 18:38 (CET)[svar]
Nei, jeg er nokså dårlig i russisk, men essensen i kildene er i stor grad gjengitt i andre fora på engelsk (som er mindre egnet som referanser), det mangler heller ikke på markedsføring på nett som beskriver de samme forhold på engelsk, dog i en mindre nøytral tone som gjør at jeg fremfor disse foretrekker de nøytrale fremmedspråklige kildene. Den engelske artikkelen bruker også en rekke fremmedspråklige referanser. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. nov. 2017 kl. 20:24 (CET)[svar]
Nå er det ikke fra min side meningen å opptre som sensor for noen, men en diskusjon som dette kan jo være til nytte. Som en absolutt hovedregel vil jeg si at man må selv forstå den referansen man viser til. Det er denne som styrer innholdet i artikkelen, ikke andre referanser som kan finnes, men som det ikke vises til. Det var Jimmy Wales som sa noe jeg la merke til en gang, nemlig at Wikipedia er et sted å begynne. Og dersom de oppgitt referansene ikke leder videre til den egentlige kilden, kan jeg ikke forstå at de har noen verdi. Men man kan jo leke med tanken på andre eksempler. Ta en artikkel som er gitt en status tilsvarende UA på tysk eller engelsk. Skal vi ta sjansen på å oversette den, sette inn alle referansene automatisk. Det er jo fristende! De er vel ikke noe dårligere i kvalitets-testing i Storbritannia og Tyskland enn hos oss. Men det er klart at man møter raskt på et problem som man selv ikke alltid oppdager: er det gitt den riktige oversettelse i den norske teksten? Og som hovedregel, vil jeg nok fastholde at man for å påstå noe på norsk på Wikipedia, må man ha kroken i en kilde som man forstår hva sier. Det er skrekkelig tidkrevende! --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. nov. 2017 kl. 20:36 (CET)[svar]
Her må vi skille mellom idealer og praktiske hensyn, det er klart at artikkelen ideelt sett burde ha 20-30 kvalitetskilder på norsk, men dit vil vi neppe komme. Det er også et lite paradoks her at den norskspråklige kilden er i en avis bak betalingsmur, det er faktisk et større hinder enn Google Translate. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. nov. 2017 kl. 21:09 (CET)[svar]

Verifiable link[rediger kilde]

Thanks for your article on 'SkyWay' - it is really good and I commented on it a lot on the talk page of the English version which is currently undergoing a deletion request. Sorry for this addition in English but it relates to a Norwegian link in your article: 'Salten-mann vil ha tog opp i lufta', Saltenposten 29. april 2017 Can the actual article be referenced anywhere? If we can find a pdf version of the article we can translate it. In this talk page I read that someone objected to the fact that only Norwegian references could only be accessed if have a subscription to the website. This seems a big pity. You also include a photo of the test site in Moscow which has been deconstructed. I can't find any verifiable references on this site that are not self-referencing. What source did you use? Thanks on the beforehand for your help and for the concise and interesting article. I used your section on 'SkyWay Capital' to help me write a new section on 'marketing'. Please publish any replies to the SkyWay Group talk page Zaxander (diskusjon) 8. mar. 2019 kl. 16:04 (CET)[svar]

@Zaxander: If you send me a mail I can send you the original article. ---- cavernia -- (diskusjon) 10. mar. 2019 kl. 22:08 (CET)[svar]
@Cavernia:regarding: "Den første testinstallasjonen i fullskala ble etablert i 2001 i den russiske byen Oziory med midler tildelt fra politikeren Aleksandr Lebed." This German article suggests that the Russian general and governor of the Krasnoyarsk region Aleksandr Lebed was taken on as a 'SkyWay' investor after he was dead; he appears to actually have nothing to do with the Ozyory project, at least according to this reference:[1]. He died in 2002 but he is still listed by SkyWay as a current investor in SkyWay projects. It may be safer to not mention him if there is no independent reference of this!Zaxander (diskusjon) 20. apr. 2019 kl. 12:31 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen SkyWay. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. apr. 2019 kl. 01:05 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen SkyWay. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. mar. 2023 kl. 18:06 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:SkyWay&oldid=23414284»