Diskusjon:Selje

Primærbetydning

Er det ikke mest naturlig å la treet ha primærbetydningen? Med andre ord flytte Selje til Selje kommune, og deretter flytte Selje (tre) til Selje? - Soulkeeper 29. aug 2010 kl. 16:44 (CEST)

Enig, eller eventuelt ha pekersiden på Selje. Men kommuneartikkelen bør vel flyttes til Selje (kommune) og ikke til Selje kommune? --Wikijens 29. aug 2010 kl. 20:05 (CEST)

Jeg må innrømme at jeg ikke fatter den greia med kommune i parentes i det hele tatt, når kommunene selv skriver «navn kommune» uten parentes. Men det er mindre viktig. Hvis ingen protesterer, flytter jeg kommunen til Selje (kommune) (siden parentes tydeligvis er standarden på WP) i løpet av en uke eller to. Jeg tenker da å flytte artikkelen om treet til oppslagsordet Selje, da treet for meg ser ut til å være primærbetydningen av ordet. [1][2][3][4][5]- Soulkeeper 7. sep 2010 kl. 13:32 (CEST)

Jeg har nå flyttet kommuneartikkelen til Selje (kommune) selv om jeg personlig mener Selje kommune er et bedre oppslagsord (se diskusjonen under). Jeg valgte å flytte pekersiden til Selje, da det er mange artikler som mener å lenke til kommunen, bispedømmet og tettstedet. Det er rent teknisk lettere å rette opp i disse lenkene når Selje er en pekerside. - Soulkeeper 19. sep 2010 kl. 17:03 (CEST)

Parentes eller ikke parentes

Grunnen til at det brukes parentes er vel at standarden er at kommuneartikler ikke bruker ordet kommune i artikkelnavnet. Da blir parentes riktig, fordi det brukes til å skille homonymer, og ikke som en del av det "egentlige" artikkelnavnet. Alternativt kunne man brukt formen navn kommune for alle kommuneartikler uavhengig av om kommunenavnene var tvetydige. --Wikijens 19. sep 2010 kl. 13:43 (CEST)

Jeg ser fortsatt ikke fordelen med å bruke formene <navn> og <navn> (kommune) om hverandre fremfor å bruke formene <navn> og <navn> kommune om hverandre. Kommunenes nettsider bruker jo selv (konsekvent?) <navn> kommune[6]. - Soulkeeper 19. sep 2010 kl. 13:49 (CEST)

Jeg mener at <navn> og <navn> kommune om hverandre er inkonsekvent (det ville tilsvare å ha artikkelnavn President XX for presidenter hvis navn er tvetydige, mens man har bare XX der hvor navnene er entydige), mens <navn> og <navn> (kommune) ikke er inkonsekvent (det svarer til nåværende praksis hvor vi har artikkelnavn XX (president) for presidenter hvis navn er tvetydige). Når det er sagt, synes jeg kanskje det greieste er å flytte alle kommuneartikler til formen <navn> kommune. --Wikijens 19. sep 2010 kl. 14:42 (CEST)

Det blir problematisk i forhold til artikler som Oslo og Bergen, som omhandler både by og kommune i samme artikkel. Jeg kikket litt på Kategori:Kommuner i Norge, og det ser ut til å være veldig få artikler som trenger/bruker modifikatoren "kommune" i det hele tatt (verken med eller uten parenteser), så jeg tror en flytting av alle artiklene er utelukket. Jeg er forøvrig ikke helt sikker på om jeg mener at det blir inkonsekvent å bruke "<navn> kommune" i tilfelle flertydighet. Parenteser er ikke nødvendigvis den eneste løsningen for å løse flertydigheter. Se f.eks. pekersiden Motstand hvor to av betydningene bruker parenteser og to ikke gjør det. Slik oppfatter jeg presedensen (rett meg hvis jeg tar feil): Så lenge det finnes et annet etablert begrep på norsk som er mindre flertydig, brukes det etablerte begrepet. Parenteser brukes i tilfeller hvor dette ikke er mulig. Jeg mener at "<navn> kommune" er en tilstrekkelig godt etablert form til at vi kan bruke formen til å løse flertydighetsproblematikk uten å ty til parenteser. - Soulkeeper 19. sep 2010 kl. 15:21 (CEST)

Nå har jeg også funnet artikkelen Grunnkretser i Selje kommune og kategorien Kategori:Personer fra Selje kommune. Et søk på «selje kommune» viser at denne sammenstillingen av ord også er i bruk i ganske mange andre artikler. Jeg har imidlertid flyttet artikkelen til Selje (kommune) nå; det er ingenting i veien for å flytte den til Selje kommune senere hvis det oppstår konsensus om det. - Soulkeeper 19. sep 2010 kl. 17:01 (CEST)