Diskusjon:Samlerhuset Norge

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Samlerhuset og overprising[rediger kilde]

Jeg ser at alle forsøk på å legge inn kritikk på at Samlerhuset overpiser sine mynter blir fjernet Da ber jeg Sidhekin undersøke underforstående linker og vurdere dem. Det er to referanser jeg ønsker å bruke:

Numisma Asloia 1997: http://www.gullmedalje.com/hint/5201.pdf

Numismatikeren.com: http://www.numismatikeren.com/litteratur/gee_samlerhuset001.htm

Begge artiklene er velbegrunnet. Hva er det i disse som ikke er godt nok for å få dem inn som referanser? Det er riktig at de befinner seg på private sider. Men hvor går denne grensen for når det kan refereres forskjellige internettsider? Kan man refere til VG, Dagbladet etc? Disse er private. Hva er det som gjør disse så mye mer troverdige som referanser? Hvorfor kan ikke en vanlig persons korrekte beskrivelse av et firma i artikkelform brukes som referanse?

Du har tidligere henvist til bla. tekst om objektivitet. Der kan man lese at en artikkel skal være upartisk. Disse artiklene beskriver faktiske forhold, og burde da kunne anses for å være upartiske? Når egne meneinger kommer opp i den ene artikkelen, så kommenteres dette, og settes ikke frem som en sannhet. ZZzzz 13. sep 2009 kl. 21:50 (CEST)

Jeg har fortsatt ikke hatt tid til å gå i dybden, men jeg tenkte jeg kunne dele en lenke jeg fant da jeg gjorde et søk tidligere i kveld, før jeg glemmer den vekk: [1] – «– Grov overpris. Samlerhuset kjører texas-priser på Morgan-dollars» – ser ut som innholdsfortegnelse fra Kapital 2/2007? Kanskje verdt å sjekke biblioteket, men det ser ikke spesielt anvendelig ut. — the Sidhekin (d) 13. sep 2009 kl. 22:58 (CEST)
Takk for tipset! Hvis jeg får tatt en kopi av denne på biblioteket, så lurer jeg på hvordan denne kan bli verifisert av deg som en brukbar kilde? Å laste opp en artikkel på nett, slik at den blir tilgjengelig for andre (deg) uten å ha tilatelse til dette fra opphavsmannen er jo ulovlig. Hvordan kan dette gjøres i tråd med gjeldende lovverk? ZZzzz 13. sep 2009 kl. 23:30 (CEST)
Du trenger ikke kopiere. Bare vis til artikkel i Kapital 2/2007, gjerne med sidetall, så kan eventuelt interesserte gå på biblioteket og sjekke selv. Det er ikke noe krav om at kildene skal finnes på nettet! Men jeg må gjenta at jeg syns ikke det ser spesielt anvendelig ut. Jeg hadde håpt å finne en kilde som sa at Samlerhuset ofte anklages for overprising, eller noe i den dur – det hadde gjort hele situasjonen enklere for meg. ;-) Nok et isolert tilfelle hjelper ikke i så måte. :-( — the Sidhekin (d) 13. sep 2009 kl. 23:36 (CEST)
Dette er ikke lett. Bortsett fra den ene artikkelen i Numisma Asloie og denne i Kapital, er det ikke sikkert det finnes så mye mer i "aksepterte" kilder om Samlerhusets overprisinger. Men på den andre siden finnes det flere eksempler i blogger, på diskusjonsforumet Samlerforum.no og Numismatikeren.com. Problemet slik jeg har forstått, er at sistnevnte ikke er gode nok kilder, så lenge vanlige folks erfaringer og beskrivelser av Samlerhuset ikke er sammenfattet til en artikkel publisert i en "akseptert" kilde. Egentlig skriker folket ut om Samlerhusets overprisinger, men ikke på de rette stedene. ZZzzz 14. sep 2009 kl. 00:00 (CEST)
Enda en som viser til overprising: «Titusener av eldre har kjøpt overprisede minnemedaljer for 700 millioner kroner: SAMLERHUSET SNUR. Send postordremedaljene tilbake. Få igjen pengene.» PFU-sak nr 054/05 (Samme sak som det allerede henvises til i artikkelen). ZZzzz 14. sep 2009 kl. 00:28 (CEST)
Det er ikke lett, nei. Det er sent på natt, så ta det med en klype salt, men jeg tror kritikkavsnittet står seg bedre som det står nå, med Nettavisen og PFU.no som referanser. Flere enkelttilfeller vil trolig bare vanne ut inntrykket, eller endog gi inntrykk av at her er noen som ønsker å sverte Samlerhuset. Autoriteter som Forbrukerombudet og PFU står sterkere dess klarere de står. Tror jeg. :-\ — the Sidhekin (d) 14. sep 2009 kl. 01:54 (CEST)

Det finnes flere kilder om hvor tvilsomme de er. Her er utdrag fra en artikkel i finansavisen: http://www.hegnar.no/publikasjoner/article79440.ece Det er en artikkel i myntposten nr 2 kalt "tvilsom investering, kommentar til salg av europeiske gullmynter i serier hvor Samlerhuset A/S forhøyer prisen på myntene ved å referere til myntenes historiske verdi" og jeg husker også et par artikler for endel år siden i Aftenposten hvor innehaverne av Oslo mynthandel advarer mot dem. 21. okt 2009 kl. 14:16 (CEST) Pengemann

Wikipedia policy[rediger kilde]

It is interesting to see that MartinFraenebakk, who seems to be behind all the articles about samlerhuset, does not follow Wikipedia policy. Factual changes which have been made, such as how many employees Samlerhuset has today (2013), and in how many markets they operate, are constantly being changed back to an older version from 2009, where the factual details are wrong. Wikipedia is about updating facts, be they positive or negative, which give a neutral and objective picture of a company or person. No editor of any page, can be given the exclusive right to update a page, or make changes according to his or her own subjective preferences. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av The Numismatic (diskusjon · bidrag) 20. feb 2013 kl. 09:09 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg har nå merket artikkelen med {{objektivitet}}. Vennligst kom til enighet på artikkelens diskusjonsside før dere fjerner merket igjen. - Soulkeeper (diskusjon) 20. feb 2013 kl. 11:41 (CET)

It is interessting to see what The Numismatic has written about. The Numismatic has in the norwegian version of wikipedia only written about samlerhuset, Ole Bjorn Fausa (founder of samlerhuset) and Gulltransport (the part about samlerhuset). The Numismatic has in the english version of wikipedia only written about samlerhuset and Ole Bjorn Fausa, in the finnish version of wikipedia The Numismatic has written about samlerhuset. Based on his googletranslate norwegian he is not norwegian, based on what he writes about he is clearly an employee of the company, and he is probably finnish.

In wikipedias english version The Numismatic writes that it is a lie that Samlerhuset Norge has 17 cases with the norwegian consumer ombudsman (forbrukerombudet) last 5 years. That is a pure lie from the representive of the company.!!! From a friend i have received 28 cases about samlerhuset. At the time the article was written 17 in last 5 years was probably correct. Here are the list, anyone can have this comfirmed by contacting forbrukerombudet. Numbers in front are forbrukerombudets case numbers.

11/1483 Villedende markedsfaring av minnemynter

11/1348 Uønsket tilsendelse av minnemynter - negativt salg

11/957 Markedsføring av minnemynter - negativt salg

11/149 Markedsføring av samleobjekter - krav om inkasso

10/2606 Endelig kontrollrapport for Samlerhuset Norge AS

10/2039 Mottak av uønsket reklame

10/1567 Markedsføring av samleobjekter - krav om inkasso

10/793 Mottak av uønsket reklame

09/591 Markedsføring av samleobjekter - reklame kledd som spørreundersøkelse

09/3232 Markedsføring av samleobjekter - krav om inkasso

09/3036 Uønsket tilsendelse av minnemynter negativt salg

09/2992 Uanmodet epost

08/1518 Uønsket tilsendelse av minnemynter disse er ikke bestilt - negativit salg

08/1305 Villedende markedsføring av minnemynter

07/2857 Markedsføring av samleobjekter - tilsendelse av inkassokrav for ikke bestilte eller mottatte varer

07/2726 Uønsket e-post - Mottar e-poster selv etter skriftlig ønske om â bli fjernet fra liste

07/1817 Tilsendt vare som ikke er bestilt og heller ikke ønsket

07/1370 Tilsendt vare som ikke er bestilt og heller ikke ønsket;

07/1297 Markedsføríng av minnemynter - villedende reklame

07/676 Inkassosak på varer som ikke bestillt - kjøpte mynt/seddel en gang ble registrert: som abonnent

06/55 Klage pá mottatt vare som ikke er bestilt -Samlerhuset

06/9 Klage ifm. brosjyre fra Samlerhuset

05/2418 Klage på negativt salg av hundreårsmynten

05/1039 Klage på tilsendt betalingspåminnelse

05/307 Reaksjon pá firmaets markedsføring av minnesmynter - viser seg å være medaljer med langt mindre verdi - villedende

04/4173 Klage på markedsføring av minnemynter.

04/3496 Klager takket ja til å motta markedsføring, men nå mottar han brev hvor han blir tildelt en hundreårsmynt i. I brevet bes han kontakte Samlerhuset innen 16. september dersom han ikke ønsker noe tilsendt.

04/947 Klage over tilsendelse av reklame fra fa brev med ønske om å bli slettet fra register, blir ikke hørt

So The Numismatic is a person that are willing to lie to put the company in a better light. The parts about samlerhusets sponsorship are irelevant to wikipedia. Wikipedia is not a place to write about every companys comersial and advertising campagnes.

Samlerhuset is a highly controversial company, the wikipedia article should reflect this not their advertising.

Martinfraenebakk (diskusjon) 20. feb 2013 kl. 12:13 (CET)

Saddening to see that there is no room for a normal, neutral, academic discussion, only for very strange and aggressive accusations. No need to continue on that path, please. However, there seems to be confusion as far as english terminology is concerned, which needs to be straightened out: it seems Fraenebakk refers to the number of "complaints", not "cases". A "complaint" can be a simple e-mail written to the consumer authority, complaining about a single thing. A "case", however, is where the consumer authority actually decides to process some complaints, i.e. making them into a case between a company and the CA. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av The Numismatic (diskusjon · bidrag) 25. feb 2013 kl. 15:02 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Anbefalt lesning: Wikipedia:Original forskning. - Soulkeeper (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 15:12 (CET)

Fjerner reklamen[rediger kilde]

Jeg er enig i at omtalen av samlerhusets reklamekampanjer (sponsing) bare er unødvendig reklame. Skal wikipedia også omtale at telenor sponser Molde fotballklubb eller at DnB sponser Marit Bjørgen? Tar det derfor bort. Reklame for selskapet lagt inn av selskapet selv.

Pengemann (diskusjon) 16. apr 2013 kl. 21:31 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Samlerhuset Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jul. 2017 kl. 10:07 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Samlerhuset Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2017 kl. 00:07 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Samlerhuset Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. nov. 2017 kl. 15:13 (CET)[svar]

Tok inn og endret seksjonsoverskrift[rediger kilde]

Jeg tok inn igjen seksjon som var tatt ut, og endret seksjonsoverskrift fra Kritikk til Tvilsom markedsføring og overprising. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 13. feb. 2018 kl. 14:22 (CET)[svar]

Dette emnet er ikke-leksikalsk, tendensiøst og svakt skrevet. Jeg er ikke overbevist om de tilfellene som trekkes frem i seg selv er nok til å anklage Samlerhuset til å være for eksempel mer useriøs enn en rekke andre firmaer. Det er ikke slik at Samlerhuset ikke skal kritiseres om det er riktig, men «bevisførselen» opplever jeg ikke som fullgod. Andreas Kolle (diskusjon) 19. feb. 2018 kl. 15:54 (CET)[svar]
WP:Kritikk-seksjoner gjelder ikke bare for seksjoner med overskriften «Kritikk» eller «Kontrovers», den gjelder for alle seksjoner som ender opp med å fokusere mye negativ omtale. Samme gjelder «Tvilsom markedsføring og overprising». I dette tilfellet virker det som for meg at det er snakk om en rekke enkelttilfeller i andre avsnitt i denne seksjonen. Jeg vil tro at i et slikt marked er tilfellet at ikke alle myntene som selskapet mynter beholder eller får verdi som forventet (i den grad det er mulig å forutsi slikt), og at dette da kan vise seg som en rekke enkelttilfeller. Jeg vil tro at det er bedre å omtale de viktigere av disse tilfellene (Forbrukerombudets greie virker ganske så viktig) kronologisk i historieseksjonen, og å ikke få en seksjon overveldet med negativ omtale. I tillegg deler jeg Andreas' mening om at teksten slik den står skrevet nå er uleksikal, hans revisjon leser bedre etter min mening etter WP:NPOV.
Hvis det ikke er noen sterke motsigelser, kan jeg ta på meg å skrive om til historie seksjonen med både den nåværende revisjonen og Andreas' revisjon. Telaneo (Diskusjonsside) 20. feb. 2018 kl. 00:12 (CET)[svar]
Til Telaneo: Greit for min del. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 07:35 (CET)[svar]
Denne endringen i ingressen ble gjort av Andreas Kolle, begrunnelsen var «Fjernet ikke-representativ setning, jamfør diskusjon i Diskusjonsssiden.». Jeg mener det er feil. Ut fra det som er nevnt i artikkelen er det ganske klart at « Firmaet har blitt kritisert for villedende markedsføring og overprising av sine produkter.» og det bør derfor fortsatt stå i ingressen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. feb. 2018 kl. 08:15 (CET)[svar]
Da har jeg flettet det inn i historie avsnittet og tonet det litt ned. Angående Andreas' siste endring har jeg ingen sterk mening om det burde stå i ingressen. Telaneo (Diskusjonsside) 20. feb. 2018 kl. 17:17 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Samlerhuset Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mar. 2018 kl. 00:34 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Samlerhuset Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jun. 2018 kl. 17:54 (CEST)[svar]

Forbrukertilsynet[rediger kilde]

Kommentaren om Forbrukertilsynet/ombudets reaksjoner viser at de har reagert i 2005 og 2010. I 2005 er det lenket til en uttalelse i Nettavisen, mens det i 2010 vises til at en enkeltperson, seksjonssjef Frode Elton Haug, har sagt at han ikke kan konkludere, men at umiddelbart ser det tvilsomt ut. Det står også i artikkelen at Forbrukerombudet ikke hadde startet etterforskningen. «Samlerhuset» gir ingen treff på hjemmesiden til Forbrukertilsynet. Burde ikke slike påstander dekkes bedre? Dette er altså snakk om 2010-påstanden, 2005-påstanden virker i og for seg godt nok dekket. Sierra2010 (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 12:23 (CEST)[svar]

Da har jeg fjernet 2010-saken. Dersom det kommer bedre dekning, kan den selvfølgelig legges tilbake. Sierra2010 (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 14:25 (CEST)[svar]

Det er snakk om sak 09/591 hos forbrukerombudet

17. sep. 2018 kl. 17:34 (CEST) Martinfraenebakk (diskusjon)

TV2 Hjelper Deg[rediger kilde]

TV2 hjelper deg brukes som kilde til to forskjellige påstander, men den ene er en forlengelse av den andre, og de er med to dagers mellomrom (11. til 13. april 2011). Jeg foreslår at vi slår dem sammen til én sak. Den nyeste saken refererer også til den tidligste.Sierra2010 (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 14:25 (CEST)[svar]

Ingen protester, da stiller jeg dem sammen. Sierra2010 (diskusjon) 11. sep. 2018 kl. 13:59 (CEST)[svar]

Protest

17. sep. 2018 kl. 17:35 (CEST) Martinfraenebakk (diskusjon)

Enda en ansatt inne og pynter artikkelen[rediger kilde]

Da har enda en ansatt vært inne og pyntet artikkelen, kan jeg skru tilbake til versjonen før sierre2010 endret den?

Husk å signere innlegget ditt. Jeg foreslår at Ulf Larsen ser på om endringene bryter med Wikipedias retningslinjer. Andreas Kolle (diskusjon) 23. sep. 2018 kl. 13:22 (CEST)[svar]
Til Martinfraenebakk: For det første er det ikke noe forbud mot at ansatte i et firma bidrar til artikler. For det andre vil en slik tilbakestilling blant annet fjerne mitt bidrag, hvor jeg både i selve artikkelen og i ingressen har lagt inn følgende: «Selskapets ledelse sier at myntsamling først og fremst må ansees som en hobby, kjøp av mynter kan ikke ansees som en god investering.». Sistnevnte har som du vil se også en god kilde. Ulf Larsen (diskusjon) 23. sep. 2018 kl. 14:50 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Samlerhuset Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. mai 2021 kl. 10:50 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Samlerhuset Norge. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 16. mar. 2023 kl. 15:38 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Samlerhuset_Norge&oldid=23406870»