Diskusjon:Runar Søgaard

Hvorfor slettet Duffman det jeg skrev? Jeg linket til avisartikkeler og stilte etter min mening legitime spørsmål. Hva gjorde jeg som var så galt? Det var tross alt i diskusjon jeg postet og ikke ikke som en "offisiell" artikkel.

Ved å slette istedenfor å forklare hva jeg gjorde som var så galt, så er vi nå like langt i å få en artikkel om Runar Søgaard.

Hvis du ser i historikken ligger nå det du skrev der. Men hva er poenget med å diskutere en artikkel som ikke finnes? --–Duffman 7. des 2005 kl.15:23 (UTC)

Artikkel som ikke finnes?

Vel jeg hadde jo i farten ikke nok stoff til å begynne en artikkel, da syntes jeg det var bedre å samle inn stoff først. I ettertid så tenkte jeg at jeg kunne ta i fra den svenske oppføringen og legge til i fra der.

I see. Jeg syntes det var litt pussig å samle inn stoff på en diskusjonsside som tilhørte en ikke-eksisterende artikkel. Men sett i gang du, det finnes sikkert mye stoff på svensk og engelsk wikipedia som kan oversettes. Du kan forøvrig signere innleggene dine her på diskusjonssiden ved å skrive ~~~~ (fire tilder). --–Duffman 7. des 2005 kl.15:34 (UTC)

Svensk Wiki artikkel

http://sv.wikipedia.org/wiki/Runar_Søgaard

80.213.169.197 7. des 2005 kl.17:01 (UTC)

Avisartikler

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=103914 (VG 15.04.05 kl. 07:23)

http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/06/11/434417.html

http://expressen.se/index.jsp?a=138064 2004-05-23 08:54

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=110466 (VG 04.12.05 kl. 09:12)

http://www.dagbladet.no/kultur/2005/12/05/451284.html

http://www.dagbladet.no/kultur/2005/12/07/451526.html

http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story/0,2789,742379,00.html (Publicerad: 2005-12-07)

Avisartikler som kan inneholde uttalelser fra Runar selv.

80.213.169.197 7. des 2005 kl.17:40 (UTC)

Humanitær

Runar hever i artikkelen (http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/06/11/434417.html) at han : - Jeg deler ut mat til hjemløse i Stockholm. Jeg bygger barnehjem i Sco Paulo.

Sco Paulo finnes, og jeg antar derfor at det skal være Sco og ikke Sao.

http://expressen.se/index.jsp?a=138064 2004-05-23 08:54 "- Jag har rest flera varv runt jorden de senaste veckorna. Jag är mest i USA och i Australien. Jag har även startat Amadeus Foundation, ett barnhem för föräldralösa barn på Sri Lanka och i Sao Paulo.

Finner bare en link som kan regnes for å være perifirert sannsynlig http://bradfordchristianschool.com/print/AmadeusFoundation Runar sitt navn er ikke nevnt og det hele virker noe tynt.

Fra Google : Your search - "Runar Søgaard"+"amadeus foundation" - did not match any documents.

80.213.169.197 7. des 2005 kl.17:50 (UTC)

TV show

http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story/0,2789,742379,00.html

VG den 15 april i år hävdar du att du ligger i slutförhandlingar med NBC och CBS om ditt egna program ”Runar’s Angels”. CBS och NBC uppger att bolaget aldrig hört talas om vare sig dig eller programmet. Ljuger CBS och NBC? Vem förhandlade du med på de båda tv-kanalerna. Kan de ta fel?

http://expressen.se/index.jsp?a=138064 (2004-05-23 08:54) Och så ska jag leda en tv-show om personutveckling, två av våra största tv-kanaler vill ha den och det blir inspelning till hösten.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=103914 Nordmannen skal snakke til amerikanerne om meningen med livet, sjelelig harmoni og tro.

http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story/0,2789,742379,00.html Men det kan inte CBS och NBC hitta ett spår av. -Runar? Jag kan inte finna någon här som känner till vare sig programmet eller hans namn, säger företagets vice PR-chef, Phil Gonzales.

80.213.169.197 7. des 2005 kl.18:37 (UTC)

Kjendiser

I nesten samtlige avis artikler så blir det fokusert på Runar sin omgang med kjendiser. Ikke så rent få benekter etthvert kjennskap til Runar.For å nevne noen, limer jeg inn fra VG:

Når Søgaard har blitt intervjuet om emnet og fått direkte spørsmål om sine forbindelser med stjernene, har han vist til at han ikke har ønsket å «skryte» om sine kontakter.

Men i Dagbladet 11. juni i år fortalte han om et bursdagsselskap hos Sting:

- Alle var der. Alle, alle, alle, liksom. En av kvinnene i «Friends» kom og ville adoptere Amadeus (Søgaards og Carolas sønn, red. amn.), sa Søgaard.

Svenske Expressen - den avisen som oftest har skrevet om Søgaards Hollywood-virksomhet - rapporterte 15. april i år at Runar «befinner sig i USA för att arbeta som andlig coach för flera Hollywood-stjärnor».

- Aldri hørt om

- Ibland måste jag nypa mig i armen. Händer verkligen det här? lo pastoren.

I samme artikkel oppgir han at han veileder Robert Downey Jr., en Oscar-nominert skuespiller med tidligere rusproblemer. I så fall må det finnes en annen skuespiller med samme navn. For heller ikke denne stjernen har hørt om noen norsk-svensk pastor.

- Robert Downey Jr. har aldri hørt om den personen, sier Downeys talsmann, Alan Nierob, til Aftonbladet.

80.213.169.197 7. des 2005 kl.19:45 (UTC)

For mange avisartikler

Poenget er tydeligvis at mannen har et stort ego og påstår ting som ikke stemmer eller ikke blir noe av. Greit nok, men jeg synes alle avsnittene nå går i samme retning. Jeg synes det blir for mye av det og at disse poengene bør konsentreres og avgrenses. --Finn Bjørklid 7. des 2005 kl.20:43 (UTC)

Hvis jeg skulle laget en artikkel om Finn Bjørklid så ville den sikkert vært noe mer positiv med bruk av superlativer som objektiv,ærlig,pålitelig etc etc. Når jeg nå skal lage en artikkel om Runar så kan jeg vanskelig balansere den, desverre. Hvis jeg skulle vært ærlig(!) så ville jeg strukket meg lenger i å anta at han var en lystløgner,PR-kåt kar som løy på seg kjendisers status for å legitimere seg selv og hans virke. Jeg tror formen jeg har nå er mer spiselig.

Hvordan konsentrer og avgrenser jeg poenger? Jeg gjør ærlig talt så godt jeg kan her.Jeg har fakta sjekket alt (tror jeg), og det ville vært direkte uærlig overfor leseren om jeg ikke tok med kritikk eller skepsis til hans påstander, eller?

Jeg legger til litt mer, de fleste som kommer til å slå opp på Runar vil sikkert gjøre det for å få ett objektivt dog nøytralt(etter beste evne) syn på hans mange "utspill". Det er tross alt disse utspillene som gjør han berømt ,og gjør at folk søker han opp, i første omgang. Wikipedia blir MER informativt hvis hans mange utspill blir nevnt og avkreftet/bekreftet , skulle jeg tro.

80.213.169.197 7. des 2005 kl.20:58 (UTC)

Joda, jeg betviler ikke at du gjør så godt du kan, men Wikipedia etterstreber objektivitet, og samtlige avsnitt har samme tendens, selv om de dokumenteres med avislenker:

1. Bilkrasj. Motorsykkelkrasj. Togkrasj. Flykrasj = Søgaard lyver
2. Humanitær innsats = Søgaard lyver
3. TV show = Søgaard lyver
4. Åndelig rådgiver = Søgaard lyver

OK, jeg tror jeg begynner å få taket på det nå. Han forteller ikke sannheten, er det så? :-)

Men selv personer vi misliker har krav på en balansert fremstilling i den grad det er mulig. Jeg er ingen ekspert på mannen, men var han ikke ute i media med en noe unyansert uttalelse om Islam som førte til drapstrusler? Det er da en hendelse som har allmenn interesse. At Søgaard prater tull i avisene synes jeg er mindre interessant. Og ikke bevisst misforstå når jeg påpeker dette, jeg har ikke sagt at du skal underslå negative ting, trekk eller hendelser om denne personen. Jeg har heller ikke gjort noen endringer i din tekst, men påpeker i all høflighet ett inntrykk på diskusjonssiden som gir deg sjansen til vurdere hva jeg sier; det er ditt valg; gjøre noe med det eller la være å gjøre noe med det. --Finn Bjørklid 7. des 2005 kl.23:56 (UTC)

Jeg vil først understreke at jeg ikke har noen intensjoner om å misforstå deg,ærlighet er noe jeg i det minste strever etter. La meg deretter påpeke at du har selvfølgelig rett, konklusjonen om runars påstander er løgn,løgn og atter løgn.Jeg kan umulig vri meg unna der(selv om jeg hadde litt lyst).Jeg har faktisk prøvd å pynte litt på de(!), og den med humanitær innsats var faktisk en positiv sak de første fem minuttene(det er helt sant).Hvis du helt konkret har ett forslag til hvordan jeg kan fikse den humanitære delen så kjør på.

Den Islam kritiske delen har jeg ærlig og oppriktig ikke kommet til enda. Den er med i "eksterne lenker" .Jeg vurderte den men slet med vinklingen og ordvalg og slike ting.

Burde jeg slettet alt og bare skrevet "Runar er kjente for friske og ofte kontroversielle utspill."? Jeg vurderte det litt men fant at det ikke rett å la være å skrive bare fordi det kan vinkles negativt.

Så vil jeg prøve å forsvare meg litt til :

Hvis jeg opprettet en artikkel om Thorbjørn Jagland og kun fokuserte på "Bongo fra Kongo" uttalelsen o.l så ville jeg ytt mannen stor urett da hans CV er utvilsomt lang. Forskjellen på Thorbjørn og Runar er at Runars CV fra arbeidslivet er for meg ukjent.Han er predikant og åndelig veileder.Hva vinklinger han har på religion og hvordan han formidler er jo noe som burde vært med, og de kan ha en slags faglig interesse for de som leser.Andre kan kanskje legge til det? For folk flest(meg) så er han bare kjendis, rett og slett.

En kjent person skulle vel i utgangspunktet bli omtalt for det han er kjent for, å lage en lengre artikkel om Thorbjørns grill vaner ville vært uakseptabelt i mine øyne. Derfor prøver jeg også å ta pulsen på Runar for det han er kjent for og som jeg har mulighet for å kommentere. Det er også dette folk flest ønsker å vite mer om skulle jeg tro.

Kan også legge til at hvis du gjør endringer, så vil jeg IKKE endre de tilbake. Jeg har også sendt avgårde to mailer til dagbladet for å få sjekket ut flykrasj saken, har ikke motatt svar.

Kan jeg slette noe av det øverste i diskusjon? Det har liksom ingen gyldighet lenger.

Det er du selv som har lagt det inn og det som ikke tilhører diskusjonen, men som er dine notater kan du godt fjerne. Denne siden er ganske uoversiktelig som den er. --Finn Bjørklid 8. des 2005 kl.17:51 (UTC)

Har skjerpet meg!

Etter å ha tenkt litt mer, så gjorde jeg flykrasj saken mer nøytral ved å ikke stille spørsmål ved hvilket flykrasj. Jeg føler meg nå mer nøytral men også mer uærlig, er det bra?

Jeg slettet også tvilen ved det humanitære. Igjen mer nøytralt. Jeg stiller likevel spørsmåltegn ved min egen ærlighet her. For å være ekstrem og for å understreke mitt dilemma: Tenk om noen leser denne artikkelen nå og finner ut at Runar en en vannvittig humanitær person og donerer alle sine penger til han(som sagt ; EKSTREMT).Burde det ikke blitt nevnt at det i det minste er tvil om barnehjems prosjektene hans?

Pyntet på åndelig rådgiver delen også,men den mangler ett slags lim. Hvordan kan jeg på en nøytral måte si det som må til her?

Fikset litt opp i TV-Show delen også. Men er "viss tvil" nøytralt?

Opercularis 8. des 2005 kl.00:56 (UTC)

Det virker som du har en agenda. Det passer ikke i et leksikon som streber etter objektivitet. --–Duffman 8. des 2005 kl.07:25 (UTC)

Jeg antar at dere nå er fornøyd med begynnelsen, avsnittet med huamitært arbeid og lenke delen.Hvis ikke så gi beskjed.

Avsnittet TV SHOW trenger jeg innspill. Når jeg presenterer begge sider så sitter jeg igjen med ett inntrykk som dømmer Runar som en løgner. Forslag til oppmykning av ordbruk eller ny vinkling eller hva som helst? Bør jeg slette den delen i verste fall? Det samme gjelder vel igrunn for avsnittet "Åndelig rådgiver"

Opercularis 8. des 2005 kl.16:15 (UTC)

Runar slår tilbake!

http://www.dagbladet.no/kultur/2005/12/08/451639.html

Opercularis 8. des 2005 kl.16:21 (UTC)

Fornøyd nå da?

Hva mener dere nå da?

Opercularis 8. des 2005 kl.16:33 (UTC)

Jeg synes det ser mye bedre ut. Jeg er glad for at du har tenkt over det som jeg skrev. Hvis jeg kan få lov til å pirke, så har jeg noen mindre ting: husk ordmellomrom etter punktum. Jeg tror det vil se penere ut om fotnoten kom etter påstanden. Og jeg lurer på om lenkene til avisartiklene dekkes i fotnotene - er det dubletter her? Jeg har ikke skjekket dem selv. I tilleg synes jeg at hver ekstern lenke kunne ha en forklaring på hva det gjelder, f.eks. «Muslimer angriper Runar Søgaard» hvis det hva saken gjelder. På norsk bruker vi ikke skrivemaskinens hermetegn, altså disse "-", men de som du finner lengre ned på redigeringssiden: «-». Fint hvis du blir vant med å bruke disse.

Og en liten tanke til, du ser ut som du liker å skrive, men du bør kanskje fatte deg litt i korthet også når du diskuterer. Denne debattsiden er ganske lang og skravlete, og det blir vanskelig å finne tråden.

Dette er også bare gode råd som jeg håper du tar i beste mening. Det kan godt være at du blir en av de mest verdifulle brukerne på Wikipedia. Hvem vet? --Finn Bjørklid 8. des 2005 kl.18:00 (UTC)

Takker for konstruktiv og velmenende kritikk. Ser positivt på det. Ser helt klart at jeg har skravlet for mye. Jeg trenger mange ord for å forklare mitt ståsted. Ikke for å være lat, men kunne du redusert diskusjonen da jeg ikke vet hvor mye som bør stå? Hvis ikke så sletter jeg hele greia om en dag eller to.

Opercularis 8. des 2005 kl.20:18 (UTC)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Runar Søgaard. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20170531100739/http://nextlevel-usa.com/ til http://www.nextlevel-usa.com/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 21:16 (CEST)