Diskusjon:Revisjonisme

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Historierevisjonisme er også brukt om f.eks. de som nedjusterer tallene vdr Stalins offere og angriper posisjonen til f.kes. Robert Conquest. Hvor er referansen til at begrepet er uglesett av seriøse historikere?

Ang. flytting av materiale fra Antirevisjonisme[rediger kilde]

Hei. Som poengtert i diskusjon om antirevisjonisme-artikkelen er det grunnleggende problematisk å helt enkelt flytte stoff, kilder og materiale fra en artikkel til annen. Det blir i dette tilfellet litt som å flytte en hel artikkel om antihegelianisme over til en artikkel om hegelianisme, eller å omdirigere en hel biografi om Kant over til Platon. Ikke at dette ikke er fysisk mulig å gjøre, med moderne teknologi er det ingen problem å presse selv store firkanter inn i svært små runde hull, men det betyr ikke nødvendigvis at det er en god idé. Mvh JonHaaka (diskusjon) 12. nov. 2018 kl. 11:34 (CET)[svar]

Til omarbeiding[rediger kilde]

Legger til et knippe artikler, primærtekster og kommentar/sekundærstoff for omarbeiding og videreutvikling av denne:

Dette er på ingen måte en uttømmende liste, men et begynnende utgangspunkt for en litteraturgjennomgang, og som videre bør gjøre det klart at det gir svært dårlig mening å raske sammen alle disse tingene - revisjonisme og antirevisjonisme - under ett, dette er vesensforskjellige fenomener. Igjen, man kan ikke helt enkelt klippelime materiale fra en wiki-artikkel til en annen sånn uten videre. JonHaaka (diskusjon) 18. nov. 2018 kl. 23:11 (CET)[svar]

En litteraturliste om Bernsteins revisjonisme som du «rasker sammen» og påstår gjør noe «klart», gjør faktisk ingenting «klart» om annen «sammenrasking». Dette tilføyer ingenting til poengene som har vært tatt opp. For det meste bekreftes disse isteden. «Reformisme» er kanskje et like godt utgangspunkt? Man kan når som helst lage en egen artikkel om bare Bernstein. Men ingenting av dette er med og grunnlegger og gir referanser for artikkelen «Antirevisjonisme». Den må fortsatt grunnlegges for seg. (Rettet litt på tysken hvis det er greit.) Avkall (diskusjon) 19. nov. 2018 kl. 07:07 (CET)[svar]
Sjekket den første på listen, «i beste fall en halvsannhet»:

Historically, “Revisionism” was the name given to the main heresy which arose in European, and particularly German, Marxism and Social Democracy in the time of the Second International 1889-1914). Its originator was Eduard Bernstein, who also gave the most systematic exposition of its theoretical content. The main thesis of this theory was that the catastrophic collapse of capitalist society, predicted by Marx, was unlikely to take place; from this it followed that Social Democrats should alter their political strategy away from revolutionary and towards evolutionary methods. After the October Revolution [men allerede før] and the emergence of Moscow as the center of World Communism, Revisionism lost most of its original content, degenerated into a term of abuse, and was largely superseded by other pejorative labels. Only after the Second World War, with the appearance of new divisions in the World Communist Movement, did Revisionism regain any consistent meaning. Still remaining a term of abuse, it was used by the soi-disant “orthodox” Marxists to qualify those of their opponents who could at all plausibly (if sometimes unjustly) be embarrassed by the accusation of accommodation with bourgeois society or its extension, imperialism. Even here, however, consistency was not long maintained. With the emergence of Sino-Soviet differences into a full-scale political and ideological dispute, not only did the Chinese accuse the Russians of "Revisionism” on the grounds of compromise with imperialism, but Soviet ideologists, who normally accepted this meaning of the word (without, of course, admitting that it could apply to themselves), also described the doctrines of Mao Tse-tung and his followers as “left” Revisionism. – – – "MARXIST REVISIONISM:FROM BERNSTEIN TO MODERN FORMS", i Dictionary of History of Ideas (http://xtf.lib.virginia.edu/xtf/view?docId=DicHist/uvaBook/tei/DicHist3.xml;chunk.id=dv3-19;toc.depth=1;toc.id=dv3-19;brand=default)

Dette kan også gjøres mer presist ved sammenligning med annet. Avkall (diskusjon) 19. nov. 2018 kl. 07:07 (CET)[svar]
Du misforstår. Disse artiklene var ikke ment som utgangspunkt for artikkel om antirevisjonisme, men som utgangspunkt for artikkel om revisjonisme. Og som artikkelutdraget du viser til illustrerer, og som jeg også har gjentatt for deg svært mange ganger nå, så er det både forbindelseslinjer og vesensforskjeller mellom disse tingene - på samme måte som at det også er det knyttet til epler og pærer. Men om du altså ikke er i stand til å lese tekststoffet du setter foran deg på en forståelsesfull måte, så skjønner jeg også godt hvordan man kan lure seg selv til å tro at disse tingene enkelt og greit er to sider av samme sak, og at eple og pære bare er to forskjellige ord for frukt. Men igjen, det er åpenbart brutalisme. Oppfordrer deg derfor til å lese utdraget du selv har sitert igjen, fortrinnsvis i sin helhet, det er en atskillig skarpere og mer informerende artikkel enn du gir den kred for med din tilsynelatende kroniske uthevings- og rettetrang. JonHaaka (diskusjon) 19. nov. 2018 kl. 12:09 (CET)[svar]
Jeg misforsto ikke. Jeg oppfattet at det skulle være ment som et utgangspunkt for en artikkel om revisjonisme. Men du sa at det også skulle vise hvordan ting ikke bør «raskes sammen», derfor bemerket jeg generelt at dette ikke klargjør noe som helst om grunnlaget for artikkelen Antirevisjonisme.
Forbindelseslinjer, vesensforskjeller osv. osv. Kan du snakke tydelig en gang?
Ingenting heter forresten å «raske sammen» to ting med hverandre i betydningen «rote dem sammen til forveksling». Det må ha ligget noe annet under i tankene som smittet over på ordvalget. I noen psykoanalytiske tradisjoner kalles det forsnakkelse. Avkall (diskusjon) 20. nov. 2018 kl. 00:33 (CET)[svar]
I noen psykoanalytiske tradisjoner kjenner også "analytikeren" sin egen psykotiske struktur godt nok til å ta seg fri fra terapeutisk praksis når han heller burde jobbe mer med seg selv.. JonHaaka (diskusjon) 20. nov. 2018 kl. 14:28 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Revisjonisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. apr. 2019 kl. 10:55 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Revisjonisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. aug. 2019 kl. 03:43 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Revisjonisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. okt. 2019 kl. 13:05 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Revisjonisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. mar. 2023 kl. 17:26 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Revisjonisme&oldid=23400569»