Diskusjon:Pi-ismen

Strid om pi-ismen er en religion

Det virker uklart om dette er en de facto religion eller om det er noe som bare søker å framstå som et trossamfunn. Jeg velger derfor å merke artikkelen med {{objektivitet}} da min endring av teksten «hevder å være» ble tilbakestilt til »er». __meco 11. sep 2006 kl. 17:18 (UTC)

Fylkesmannen har trukket tilbake støtte under begrunnelsen at venneforeningen ikke er et religionssamfunn. Det var også mitt inntrykk. Kategorisering under Religion er da feil. Hvis dette er en liten lokal syforening har den heller ingenting i Wikipedia å gjøre. Det bør da vurderes om denne artikkelen bør markeres med Sletting. --Finn Bjørklid 11. sep 2006 kl. 20:31 (UTC)

Nja, jeg synes det er et artig påfunn og en kuriositet, og jeg er ikke umiddelbart for sletting når det tross alt er såpass gjennomført. Derimot er jeg veldig får å gjeninnføre formuleringen «hevder å være en religion». Det ganske klart ut fra de eksterne lenkene at dette er noen som forsøker å vise hvor lett det er å skape noe som blir registrert som et trossamfunn. De vil gi inntrykk av at dette er ekte, gjerne også på Wikpedia. –Peter J. Acklam 11. sep 2006 kl. 20:47 (UTC)

Jeg velger å fjerne merket {{objektivitet}} da min «er» ble endret til »hevder å være». Mr. X 21. sep 2006 kl. 16:42 (UTC)

---

Jeg anser ikke automatisk et trossamfunn som tar seg selv seriøst, som mer seriøst enn et trossamfunn som ikke tar seg selv seriøst. Jeg mener at det ikke finnes noen objektive kriterier som skiller Pi-ismen og Pastafarianismen fra etablerte religioner, annet enn muligens tid. Tiden begraver motivet for å danne et trossamfunn. Om tusen år er det ikke lenger noen som vet noe om disse "tullereligionenes" tilblivelse, og hvis de fortsatt eksisterer, vil det ikke være noen forskjell på dem og andre religioner. Spørsmålet her er om vi skal benytte dette kriteriet. I så fall: Hvor lang tid må en religion ha eksistert for å regnes som seriøs? - Soulkeeper 8. jan 2008 kl. 08:04 (CET)

En annen ting med "useriøse" trossamfunn, er at få (ingen?) av dem blir dannet bare på lek. Det finnes som oftest en ideologi bak, akkurat som med vanlige religioner, og her tror jeg også at objektive kriterier er vanskelige å finne. - Soulkeeper 8. jan 2008 kl. 08:06 (CET)

Kommentar til Striden

Jeg er medlem av Pi-ismens Vennesirkel. Jeg anser meg selv som en spirituell person som er i kontakt med åndelige lærere i flere verdensreligioner og kulter/kulturer. Jeg ble døpt inn i den Norske Statskirke. Jeg forlot denne etter å ha blitt invidd gjennom voksendåp og åndsdåp i Pinsemenigheten i Skien som 14 åring. Jeg kommer av en hyrde og misjonærslekt. To år senere ble jeg utstøtt fra pinsemenigheten. Jeg begynte i følge mine åndelige søsken der å forkynne vranglære. Jeg tror jeg ble en kjetter som en konsekvens av at jeg opplevde Jesu budskap og ånd som uforsonlig med enhver form for fordømmelse. Denne ikke-fordømmelse som Pi-ismens Vennekrets forkynner og forbinder med tallet Pi gjør at jeg ikke en gang ser bort fra at Maitreya vil legemliggjøre seg i Pi. Maitreya tolker jeg foreløpig som lærdommen i å innvie seg selv i Buddhaheten (jf. Buddhahood). Jeg meldte meg selv ut etter lang tid, flere år uten å bli møtt med forsøk på forsoning fra Menigheten. Jeg gjorde på den tiden et forsøk på å lage et hellig samfunn. Det var for ca. 15 år siden. Det ble ikke godkjent. Jeg har ikke klart, i religiøs forstand, å finne noe hellig samfunn som har kunnet omfavne hele min spiritualitet og min søken etter, og innsikt i hva et hellig samfunn kan innebære. Jeg oppfattet at Pi-ismens Venner har dette potensialet når jeg traff disse åndelige søkende menneskene i min vennekrets. Jeg har i stadig mindre grad vært religiøst orientert. I den senere tid har jeg derimot fått møte den tibetanske buddhismen og begynt å praktisere dharma. Læren. Slik jeg har blitt introdusert til Buddhismen så er den eksplisitt ikke en religion, dog er den anerkjent som trossamfunn. Dog skal det påpekes at den 14. Dalai Lama nylig har anerkjent Bön som en av den tibetanske buddhismens fem tradisjonelle hovedstrømmer, med tilbakevirkende kraft. H.H. Dalai Lama godtok allerede Bön tradisjonen i sin femte inkarnasjon av Buddha Chenresig - (Dalai Lama betyr/kan bety visdommens sjø). Jeg er av den opplysning at denne tradisjonen, er den samme som vi her i gamle dager kallte Asa tru, Åsa tru eller Asia tru. Bön tradisjonen anses som urbefolkningen i Tibet, og deres religion og shamanisme oppsto forut for Shakyamuni Siddhartha Gautama Buddha, som regnes som Buddhaen for vår tid frem til den nye tidens Maitreya Buddha - Det er ikke gitt at det skal bare være en person. Bön definerer seg selv som religion, i motsetning til alle andre buddhistiske retninger. Men Bön kan sies å være inkorporasjonen av Dharma i religion, og slik medfører til at dualismen mellom Religion og Shamanisme, som speiler seg i Åsatroa og Vanetroa. Jeg opplever det som skrekkelig at jeg ikke kan få lov til å anse Pi-ismen som det beste utgangspunktet for inkorporeringen av min Asiatru og mitt håp for en ny tid i overensstemmelse med den 12. Imamens lære og Kristi gjennoppståen i π som uttrykk for konsensus Pi-ismens allrunde vennekrets. Hva betyr det for Norge at min åndelighet er forbudt?

En helt vesentlig (og helt uvesentlig for andre) del av læren til Vennekretsen er at alle i kretsen utgjør et likeverdig og like gyldig nummer i rekken. Til sammen utgjør vår lære en lære som går rundt! Eventuelt og til syvende og sist er sirkelen uendelig stor og linjen uendelig rett, og gjerne i parallelløp med andre linjer som krysser hverandre eller ikke. Slik jeg forstår det tilbyr Vennekretsen en Religion som er for Religionene hva Wikipedia har blitt for Ensyklopediene. Dere er hjertelig velkomne. Pist eller ikke piist. Læren er Fred mellom tro og ikke-tro. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Xactnorge (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Å være eller ikke være

Pi-ismen er registrert og godkjent som en religion i Norge uansett hva privatpersoners mening måtte være. Fylkesmannen i Telemark ønsker å stryke Pi-ismen som relgion pga. ett ikke-sansjonert utspill i media. Pi-ismen har anket avgjørelsen til departementet og klaget inn pressens håndtering av saken til Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Pi-ismen er en religion helt til departementet eventuelt sier noe annet. Les gjerne anken som ligger på sidene deres. --13. sep 2006 kl. 17:03 (UTC)Halvork

Du har tydeligvis ikke skjønt hva departementet har uttalt. De slår uttrykkelig fast, både på nettsiden og i brevet til Pi-ismens Vennesirkel, at departementet ikke har tatt stilling til hvorvidt Pi-ismen er en religion eller ikke, men hvorvidt Pi-ismens kommer innenfor de lovgitte krav for registrering. Og det er noe annet. –Peter J. Acklam 13. sep 2006 kl. 21:26 (UTC)

Oi! Jeg gjorde da litt hjemmelekser før jeg uttalte meg. Og om jeg ikke har skjønt noe, så er jeg nok ikke alene, uten at jeg skal henge ut noen spesielle. Jeg kan nemlig ikke se at departementet som det blir referert til har uttalt seg enda. Og i motsatt fall, så er kanskje en respons fra departementet interessant informasjon som kan linkes til på siden? --Halvork 14. sep 2006 kl. 07:43 (UTC)

Beklager, det var fylkesmannen jeg siktet til, ikke departementet. Uansett instans handler saken om hvorvidt Pi-ismen har rett til å bli registrert som religion, ikke hvorvidt det er en religion. Poenget med argumentet er derfor uforandret. –Peter J. Acklam 14. sep 2006 kl. 07:56 (UTC)

I beste mening, ta deg tid til å lese mitt første innlegg en gang til. Det er ikke snakk "om å bli" registrert. De _er_ registrert. Jeg vet ikke hva departementet kommer til å si i saken, men jeg er tillhenger av at man ikke skal dømmes før rettsaken er ferdig og at alle er uskyldige til det motsatte er bevist. Med det som fundament, så er det en stor forskjell på "å være" og "å bli". Og det er en stor forskjell på om de "hevder å være" eller om de "er" en religion. Jmfr. norsk lov _er_ de en religion til det motsatte er sagt fra departementet. Jeg syns ikke det er for små hensyn å ta for Wikipedia som et oppdatert leksikon. Dette var og er min argumentasjon som jeg ikke har sett motargumenter til. Så lenge det er åpning for dette trossamfunnet å anke til departementet, så er ikke siste ord sagt - enda. Har du forresten lest anken deres? Den var ganske god syns jeg, uten at jeg har meldt meg inn av den grunn. Men anken burde kanskje linkes til i artikkelen også? --Halvork 14. sep 2006 kl. 10:40 (UTC)

For det første har jeg ikke sagt at de ikke er registrert. Jeg vet at de er – eller i alle fall har vært – registrert. Her er det en skinnuenighet ute og går. For det andre tar hverken Fylkesmannen, departementet eller loven stilling til hvorvidt noe kan kalles en religion eller hvorvidt deres tilhengere kan kalles et trossamfunn. Dette står uttrykkelig i loven og det er gjentatt av Fylkesmannen. Det eneste de tar stilling til her er hvorvidt et trossamfunn kvalifiserer til å bli registrert. –Peter J. Acklam 14. sep 2006 kl. 14:07 (UTC)

Men man kan ikke være registrert uten å være en religion / trossamfunn? Og siden de er registrert, så er det kanskje litt tendensiøst med «hevder å være»? --Halvork 21. sep 2006 kl. 12:19 (UTC)

Fletting foreslått

Jeg har foreslått at artikkelen blir slått sammen med Pi-ismens vennesirkel. Jeg har ingen sterk oppfatning om dette, men hele dette fenomenet virker på meg såpass perifert at jeg syns de kanskje best kan behandles under ett. Jeg kan vanskelig se for meg at det blir flere artikler om dette fenomenet med det første. __meco 21. sep 2006 kl. 19:35 (UTC)

Det er ingen grunn til å flette med mindre det er plassmangel på serveren. Det er ryddigst å skille mellom religionen og trossamfunnet. Mr. X 21. sep 2006 kl. 20:12 (UTC)

Hva mener du forresten med at "dette fenomenet" er perifert? Hva mener du er sentralt, og er det opp til deg å definere hva som er perifert og sentralt? Og til slutt: om noe skulle vise seg å være perifert, så hva har det med saken å gjøre? Mr. X 21. sep 2006 kl. 20:17 (UTC)

Jeg tillater med å tilbakestille fjerning av {{fletting}}-merkene du har tatt bort fra artiklene. Dette er ikke noe du kan avgjøre alene. __meco 22. sep 2006 kl. 06:41 (UTC)

Det hadde vært fint om du kunne svare på spørsmålene jeg stilte vedrørende "perifert", du bruker tross alt dette begrepet som argument for å foreslå fletting (din vurdering av antall artikler om emnet skulle vel også heller tilsi at det ikke er behov for fletting av de to artiklene som er opprettet enn det motsatte, spesielt hvis vurderingen din er rett :)). Mr. X 22. sep 2006 kl. 13:59 (UTC)

Perifert som i apart, sært, for (noen få) spesielt interesserte og uten reell tilknytning til fenomener man skulle anta var nærliggende. Mitt inntrykk (som jeg kanskje må må fordype meg i) er at denne såkalte religionen er blottet for ontologiske eller eksistensielle underlag, mangler gudsbegrep og tilnærming til det sakrale eller hellige, kort sagt, er illusorisk i sin essens. Men uansett om mine anfektelser er velbegrunnede eller ikke så bør flettingsmerkene få stå til flere har hatt anledning til å komme med sine synspunkter. __meco 22. sep 2006 kl. 16:08 (UTC)

Jeg sletter flettingsmerket siden forslaget ikke har fått respons. Mr. X 6. okt 2006 kl. 11:32 (UTC)