Diskusjon:Per Danielsen/Arkiv1

Udokumenterte og personlige vurderinger av Danielsen. Bør slettes?

"Danielsen er kjent for å være uredd og uavhengig, og har blant annet hatt en rekke saker både for og mot andre advokater."

"Danielsen regnes av mange som folkets vaktbikkje mot pressen"— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Jackalope (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Enig i det, har vært og er en del tendensiøst i denne artikkelen— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 217.173.250.24 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Da er de vurderingene fjernet inntil de kan begrunnes nærmere. Jackalope 16. jan 2010 kl. 14:04 (CET)Jackalope

Påstanden om 23 klager står to steder- gjentagelse er dumt. Dette bør ut fordi antal klager er uinteressant - det er er klager som har ført frem, som er interessant. De fellelsene som har vært, er gale. Det viser jo domstolenes behandling av sakene. Dette må derfor også endres - mikkelrev— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mikkelrevoslo (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er nærmest utrolig at artikkelen ikke nevner den mangeårige feiden med bladet Kapital. Feiden fortjener nesten en artikkel i seg selv da den er meget omfattende.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Amado88 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vedr tilleggsskatt

MikkelRev, den saken du linker til er datert 20.09.2000. Bøhlerdommen, som jeg tidligere har vist til, ble avsagt 23.06.2000. I Danielsens sak henvises det sogar til Bøhlerdommen. Jeg mener påstanden ikke kan forsvares. Jeg venter imidlertid med å fjerne den, jeg vil gjerne høre hva du sier først.Jackalope 3. feb 2010 kl. 10:05 (CET)

Jeg ser at kilden ikke holder, så jeg er enig i at den fjernes slik du gjorde her inntil en god sekundærkilde oppdrives for påstanden. nsaa (disk) 27. feb 2010 kl. 21:02 (CET)

Mikkelrevoslo

Mikkelrevoslo ramponerer denne artikkelen og fjerner konsekvent alle ufordelaktige opplysninger om Per Danielsen. Dette er direkte hærverk!— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 217.173.250.24 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Er en del her som lukter forfengelighetsartikkel, men det skal sies at en del av de negative bemerkningene heller ikke er spesielt godt dokumenterte. Jackalope 27. feb 2010 kl. 17:02 (CET)

Ja i artikler om levende personer skal kildene være bunnsolide per WP:BLP. nsaa (disk) 27. feb 2010 kl. 21:05 (CET)

Enig, kan hende jeg tar en større oppryddning om ikke de som er mest aktive på denne artikkele får på plass flere kilder, samt litt mer nøytralt språk. Jackalope 9. mar 2010 kl. 18:21 (CET)

Jeg reagerer på denne setningen: «Prosedyreadvokat Danielsen har prosedert mange spetakulære, prinsipielt viktige og store saker, og har hatt oppdrag for forskjellige klienter» Ezzex 9. mar 2010 kl. 18:35 (CET)

Helt klart grunn til skepsis. Myhre 15. jun 2010 kl. 23:24 (CEST)

Ryddetanker

Det er noe forskjellig kvalitet gjennom denne artikkelen. Jeg vil gjerne rydde litt i den, men siden jeg nylig har ryddet vekk noe uheldig tekst, har jeg ikke lyst til å sette i gang solo. Så, her er noen tanker og en anledning til dialog.

1. «omstridt»
   • Ordet er alltid svakt (temmelig innholdsløst), og ofte direkte uheldig. Alt og alle har vel vært gjenstand for uenighet, så det blir en subjektiv vurdering av når det er verdt å nevne. Vår kilde for denne subjektive vurderingen er Dagbladet. Tatt i betraktning at Danielsen har gjort seg bemerket i injuriesaker mot norske presseorganer, er dette vel å regne som uimotsagt og i teksten uidentifisert videreformidling av et partsinnlegg. (NPOV, kildekritikk.)
   • Det er også dårlig stil å ha påstander som trenger referanse i ingressen, men det blir mest å nevne for kompletthets skyld: Jeg ville ikke like dette om det så sto i en bedre egnet seksjon.
2. «lengste sak» &c
   • Det er ikke ført referanser for disse påstandene, som synes mer trivielle/tabloide enn informative. Om noen finner en uavhengig referanse, er det vel greit «krydder», men som de nå står, skjemmer de bare artikkelen.
3. «alle store og mange små»
   • Hvor stor er stor, og hvor mange er mange? Hvem står inne for denne subjektive vurderingen av aviser i Norge? Uten kilde er dette igjen skjemmende.
4. «innskrenket monark»
   • Dette burde vel ryke på BLP-prinsippene, eller er kungen fritt vilt?
   • Jeg finner heller ikke noen uavhengig kilde for denne episoden (kun Danielsens egne ord), men slik skittkasting er vel ikke noe vi ønsker å bringe videre?
5. «injuriesøksmål mot Trygve Hegnar»
   • Veldig lite og enda mindre interessant informasjon, vel? Kanskje om det ble satt i sammenheng – av kilder? Saken som ifølge E24 «skulle bli historiens største injuriesak i Norge» kunne kanskje ha mer interesse om det ble omtalt slik i vår artikkel. Men er det verdt å nevne det, når saken likevel ikke ble noe av?
6. «Annet»
   • Skattesaken han vant er vel ikke riktig å nevne? BLP sier: «Som hovedregel skal personer som er kjent fordi de er mistenkt eller tiltalt for forbrytelser ikke navngis. Personer som er dømt for forbrytelser kan navngis.» Artikkelen er ikke klar på om denne skattesaken var en forbrytelse eller ikke, men uansett: Hvorfor nevne en sak som viste seg å ikke holde i retten?
   • En oppsummering av disiplinærmyndighetenes befatning med Danielsen er vel også tvilsom? Om der er enkeltsaker som har fått uavhengig oppmerksomhet, og hvor han har blitt felt, kan det kanskje være noe, men det som står her, ligner mer på skittkasting. Til illustrasjon: Vår artikkel om Aftenposten inneholder da heller ikke noen oppsummering av PFUs befatning med avisen.

Ikke at det er en uttømmende liste. I både stil og innhold er der flere utfordringer med artikkelen. Men dette er de punktene som først slår meg i forhold til BLP, NPOV, kildekritikk, verifiserbarhet og denslags – og det pleier være de vriene. Så ... hva tenker andre? — the Sidhekin (d) 27. nov 2010 kl. 10:55 (CET)

Mye skjev reklame her. Kan f.eks. ta med ta saken mot Nettavisen Ikke endte ned dommen i 2010, men at Nettavisen ble frifunnet i lagmannsretten. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Tapte-soksmal-mot-Nettavisen-6745630.html#.UerCQssayK0 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 46.9.231.124 (diskusjon · bidrag) 20. jul 2013 kl. 19:03 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)