Diskusjon:Ottar Helge Johannessen

Det ser ut til at forfatter av denne artikkelen er identisk med forfatter av boken som nevnes under litteratur. Hvorfor i alle dager er da artikkelen proppet full av «trenger referanse» og andre lignende utsagn? Er det så vanskelig å sjekke en bok? Dersom det er så støtende - fjern da utsagnene isteden for å drive med slik petimeteraktig utdriting! Med kraftig irritert hilsen 77.18.68.226 25. nov 2010 kl. 19:43 (CET)

Subjektivlignende evalueringer skal kunne belegges med referanser. Da er det rimelig først å gi forfatteren en sjans til det, før en røsker ut. Den som har skrevet en bok bør ikke bare henvise til den og seg selv som kilde, det blir lett oppfattet tilsvarende som om jeg skriver et innlegg i en avis, og bruker som dokumentasjon for egen synsing om et eller annet tema. Når referansekravet har stått lenge nok til at det rimeligvis er blitt oppdaget av skribenten, uten at h*n har gjort noe, er det tid til å fjerne subjektivismene. Så i stedet for irritasjon tror jeg refleksjon er tingen. Mvh: Bjørn som tegner 25. nov 2010 kl. 21:34 (CET)

For meg er den opplysningen som det nå etterspørres referanser på implisitt i de opplysningene som allerede ligger i artikkelen, «stor teknisk dyktighet» er grunnlaget for at han har designet et halvt hundre frimerker og i mange år vært konsulent for Norges Banks seddeltrykkeri. Jeg mener at disse oppdragene krever stor teknisk dyktighet og dermed bekrefter påstanden. Det samme skjer i den siste «av hvem»-malen som er lagt inn. Når nærmere 40 verk av en kunstner er kjøpt inn av Nasjonalgalleriet og museet for samtidskunst, da kan man godt koke den realiteten ned til «høyt verdsatt». Jeg har også skrevet en artikkel om Radérklassen, opprettet i 1899 etter stortingsvedtak fra 1897. Når man ser de elevene som har gått der i alle årene etter opprettelsen er det ikke særlig vanskelig for meg å akseptere bruken av ordet legendarisk om klassen.

I dette tilfellet hadde artikkelen stått urørt i over et år, fra 20. september til 22. november. Så døde kunstneren, og jeg skrev inn dødsdato etter å ha lest en nekrolog i regionavisa. Jeg finner det lite saksvarende å trekke i tvil de vurderingene som ble gjort av den som opprettet artikkelen når grunnlaget for vurderingen lå i implisitt i teksten, noe jeg har påvist over. Når man sjekker forfatterens historikk og ser at han ikke har redigert noe på wikipedia på over to år, er det ikke trolig at vedkommende følger de artikler han opprettet. Å skrive en bok er nok noe mer enn å skrive et innlegg i en avis, også fordi det står et forlag bak utgivelsen, noe som for meg veier tyngre enn et leserinnlegg i en avis.

Jeg er enig med «Bjørn som tegner» at «refleksjon er tingen». Da kan man reflektere over om en tekst inneholder det man etterspør. I dette tilfellet gjorde den det. Det som ble tolket subjektivt var belagt med informasjon som viste at forfatteren hadde grunnlag for å skrive det vedkommende skrev. Min refleksjon blir derfor å undre meg over om det som her har skjedd gir «Gopstad» lyst til å skrive mer hos oss. Konklusjonen på min refleksjon over dette blir at jeg ikke tror det, og det beklager jeg. Jeg ser nå at mens jeg skrev dette, har «Orland» vært inne og skrevet om teksten og fjernet et par tagger. Teksten ble etter min mening verken bedre eller mer leksikalsk av det. Nattlig hilsen fra --Harald Haugland 26. nov 2010 kl. 00:35 (CET)

Subjektive vurderinger skal ikke kun kunne belegges med referanser – med mindre solide referanser gjør det klart at det er en meget utbredt vurdering, skal det også oppgis i teksten hvem som står inne for vurderingene. Og hvorfor i det hele tatt legge inn subjektive vurderinger? Er det ikke bedre å legge frem grunnlaget og heller la leseren gjøre sine egne vurderinger? — the Sidhekin (d) 26. nov 2010 kl. 08:02 (CET)

Det er ikke til å legge skjul på at vi (Wikipedia) har hatt flere rare artikler om nålevende norske kunstnere som er preget av svulstig språk, heftige påstander og tvilsomme superlativer. Over tid har en del av disse blitt moderert. Disse prosessene har også ført til tenners gnissel, men prosessen har likevel vært riktig og påkrevd. Kunst er i stor grad preget av subjektive oppfatninger, og hva som er normalt i en kunstkritikk, må nødvendigvis tones ned i en leksikalsk artikkel. Når det er sagt synes jeg at artikkelen om Johannessen - slik den framstår nå - faktisk er blant de bedre vi har og til etterfølgelse. --Finn Bjørklid 26. nov 2010 kl. 17:23 (CET)

Jeg har skrevet en del kunstnerbiografier, men stadig veket tilbake for adjektiver, selv der jeg har ment selv at de for en gangs skyld kunne være på sin plass. ::Et par av «trenger ref»- og «hvem»- kravene var skivebom etter mitt skjønn, og kunne vært spart ved at taggeren finleste hva som sto like foran eller bak. Men der ble likevel noe igjen som burde vært belagt med referanse. Det skal være mulig å lese en artikkel som nøytral uten å skjele til historikken og forfatteren, spesielt så lenge redigeringen her er relativt anonymisert.

Det FinnB nevner om redigeringskrangler og bråk ved demping/fjerning av vordende kunst-(ige) spirer turde være velkjent. Slik sett var ikke O.H.J-artikkelen av de verste, snarere tvert i mot - menalligavel kanskje litt adjektivisk. Bjørn som tegner 26. nov 2010 kl. 17:45 (CET)

Avvik i dødsdato

Her står det 1. juni 2010 i infoboks, 21. november i innledning og 25. november på engelsk wikipedia.

Engelsk wikipedia har referanse til Store Norske Leksikon, som oppgir samme dato. Dette burde i utgangspunktet være sikker kilde. Men likevel: Jeg har revisjonshistorikken å se på. Opplysninger om dødsfall ble lagt inn 22. november 2010 av Bruker:Harald Haugland. Derfor føler jeg meg trygg på at 21. november er riktig, og at Store norske leksikon tar feil. Hva som bør gjøres her er jeg usikker på. Opplysningene i infoboks kommer fra en mal, og hvordan jeg eventuelt endrer dette vet jeg ikke. Og i alle fall ikke Store Norske Leksikon. For den engelske siden kan endres. Artikkelen er kort på engelsk, så den som er stødigere enn meg i å skrive engelsk, kan kanskje oversette fra den norske? Kronny (diskusjon) 11. mai 2016 kl. 09:08 (CEST)